№ 6005
гр. София, 04.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело
№ 20241110148064 по описа за 2024 година
Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ГПК следва в закрито съдебно
заседание да се произнесе след като отново извършва проверка на редовността и
допустимостта на предявените искове, по предварителните въпроси и направените
доказателствени искания на страните.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от З.Е
А.Д Б.В.И. ....... с ЕИК ********* против С.О, с която е предявен осъдителни иск с правно
основание чл. 410, ал. 1 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД за заплащането на сумата от 173,48
лева, представляваща вземане по застрахователно обезщетение за вреди на л. а. „Фолксваген
Пасат“, с рег. № СВ8308КМ от ПТП, настъпило на 15.12.2023 год., ведно със законната
лихва от датата на подаване исковата молба - 13.08.2024 г. до окончателното й заплащане.
След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил в срок
отговор от ответника.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, които съдът намира за
допустими, относими и необходими за разрешаване на правния спор, предмет на делото, с
оглед което следва да се допусне събирането им. Тяхната стойност като писмени
доказателства ще бъде ценена от съда при произнасянето по същество.
Основателно е искането на ищеца за допускане изготвянето на съдебно – техническа
експертиза, както и искането за разпит на свидетели, при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК.
Следва да бъде издадено исканото от ответника съдебно удостоверение.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на
страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в
исковата молба и отговора твърдения страните следва да бъдат приканени да постигнат
съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ.
Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат
становище в първото по делото съдебно заседание.
Предвид изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба писмени доказателства.
1
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля А.С.,
ЕГН: **********, при режим на призоваване, с адрес посочен в исковата молба, който да
свидетелства относно механизма на настъпване на ПТП и нанесените вследствие на ПТП-то
вреди на автомобила. Втори свидетел, а именно лицето В.З.А., ЕГН: ********** подлежи на
допускане при наличие предпоставките на чл. 159, ал. 2 ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 30.00 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи
формулирани в исковата молба, при възнаграждение в размер на 300 лева, платимо от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й. адрес: гр. София, бул. „Драган Цанков“ № 36,
СТЦ Интерпред, тел. **********, специалност: транспортна техника и технологии;
оценител на МПС.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от ответника (в т. 1 от раздел „Доказателствени
искания“ в отговора на исковата молба) съдебно удостоверение след представяне на негов
проект и заплащане на дължимата държавна такса.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 20.03.2025год. в 09,40 часа, за когато
да се призоват страните като им се връчи и проект за доклад и им се съобщят последиците от
неявяване в съдебно заседание.
Да се призоват вещото лице и свидетелят след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ПРЕДОСТАВЯ НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
1. 1. Ищецът твърди, че на 15.12.2023 год. в гр. София, на ул. „Симеоновско шосе“ №
130 е настъпило ПТП с участие на застрахован при него по застраховка „Каско
Стандарт“, застрахователна полица № 4704230100002514 – лек автомобил
„Фолксваген Пасат“, с рег. № СВ8308КМ, управляван от Атанас Стоянов Ангелов.
Твърди, че причина за ПТП е несигнализирана и необезопасена дупка на пътното
платно, вследствие на което са нанесени щети на автомобила – увреждане на предна
дясна гума. Посочва, че отговорност за ремонта и поддръжката на пътя, където е
настъпило местопроизшествиетото има ответникът. Твърди, че е извършил плащане на
застрахователно обезщетение в размер на 173,48 лева, поради което встъпил в правата
на застрахования срещу причинителя на вредата, като на ответника била връчена
регресна претенция за тази сума на 20.06.2024 г., но последният не е възстановил
претендираната сума, поради което за ищеца възникнал правен интерес от предявяване
на настоящия иск. Претендира и деловодни разноски.
2. 2. Ответникът в отговора на исковата молба заявява, че оспорва предявения иск по
основание и размер. Оспорва механизма на ПТП, както и че процесните увреждания
по автомобила не са в причинно-следствена връзка с така описаното събитие. Въвежда
възражение за съпричиняване на вредите, тъй като произшествието е настъпило
поради това, че водачът на процесния автомобил се е движел с несъобразена скорост,
по смисъла на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. Твърди, че застрахователно обезщетение е
изплатено без годно правно основание, доколкото в процесния случай не бил налице
покрит застрахователен риск. Не било доказано, че увредените части на автомобила са
били в изрядно състояние преди настъпването на процесното ПТП, както и че е взета
предвид амортизацията на същите. В тази връзка оспорва и размера на иска. Ето защо
моли съдът да отхвърли иска като недоказан и неоснователен. Алтернативно моли да
бъде намален размерът на претендираното обезщетение. Претендира деловодни
разноски.
3. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че предмет на
делото е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл.
45 ЗЗД.
4. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за фактите,
2
за които е установена законова презумпция (чл. 154, ал. 2 от ГПК).
По делото не са изложени твърдения за факти, които са общоизвестни или служебно
известни, които също не подлежат на доказване.
5. Съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК всяка от страните следва да установи фактите, на които
основава исканията си.
В тежест на ищеца е да установи, че е настъпило процесното ПТП, както и, че
причината за настъпването му е дупка на пътното платно, която не е била обезопасена, както
и пазарната стойност на причинените вреди на автомобила, в резултат на процесното ПТП,
към момента на реализирането му. Ищецът следва да докаже още, че автомобилът е бил
застрахован при него към момента на процесното ПТП, че попадането в дупка на пътя е
покрит риск по застраховката, както и че е заплатил застрахователното обезщетение.
В тежест на ищеца е да докаже и че пътят, на който е настъпило ПТП е собственост
на общината, както и деликтната отговорност – виновно противоправно поведение –
действие или бездействие на служители на ответника по отношение на увредения –
застрахован при причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причинна връзка
с вредоносния резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и ремонта на
пътния участък.
Ответникът следва да докаже фактите, на които основава твърденията си, или при
установяване на горните предпоставки – плащане, както и да докаже възражението си за
съпричиняване, основано на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.
Следва да се отдели като безспорно обстоятелството, че ищецът е заплатил
застрахователно обезщетение в размер на 173,48 лева на собственика на лек автомобил
марка „Фолксваген Пасат“, с рег. № СВ8308КМ.
6. На основание чл. 146, ал. 2 следва да се посочат фактите, за които страните не сочат
доказателства.
Страните сочат доказателства за твърдените от тях факти, по отношение на
доказателствената им стойност, съдът ще се произнесе с решението по съществото на спора.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото открито съдебно заседание, както и да ангажират
допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената
доказателствена тежест.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат
такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3