№ 627
гр. Перник, 16.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно
гражданско дело № 20221700500497 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
В производството по гр.д. № 4557/2021 г. по описа на Районен съд – П.,
са разгледани обективно кумулативно съединени искове с правна
квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено в отношенията
между страните, че ищцата е изключителен собственик на 406/751 ид. ч. от
УПИ ***, както и конститутивен по чл. 33, ал. 2 ЗС за допускане изкупуване
на 345/751 ид.ч. от правото на собственост върху УПИ ***. С Решение №
617/08.06.2022 г. съдът е признал за установено, че Д.С. е собственик на
406/751 ид. ч. от УПИ ***, с площ 751 кв.м., в кв. 58 съгласно ПРЗ на с. Я.,
утвърден със Заповед № III-410/09.07.1973 г. на Кмета на Община Перник,
находящ се в с. ***, образуван от ПИ, пл. № 669, кв. 58, с площ 406 кв.м. и
ПИ, пл. № 668 с площ 345 кв.м., при граници и съседи: от югоизток – УПИ
***, от северозапад – УПИ *** от североизток – улица и от югозапад – УПИ
*** и УПИ ***.
Със същото решение, на основание чл. 537 ГПК съдът е отменил
констативен нотариален акт за собственост № *** том 1, рег. № ***, дело №
*** г. на нотариус М. М., рег. № 462 на НК с район на действие РС-П., вписан
в СВ П. с вх. Рег. № 2118/18.05.2021 г., дв.вх.рег. № 2076, акт № 58, т. 8, дело
№ 116/2021 г., с който Д. В. К., е признат за собственик на УПИ ***, с площ
751 кв.м., в кв. 58 съгласно ПРЗ на с. Я., утвърден със Заповед № III-
410/09.07.1973 г. на Кмета на Община Перник, находящ се в с. Я., общ. ***,
образуван от ПИ, пл. № 669, кв. 58, с площ 406 кв.м. и ПИ, пл. № 668 с площ
1
345 кв.м., при граници и съседи: от югоизток – УПИ ***, от северозапад –
УПИ *** от североизток – улица и от югозапад – УПИ *** и УПИ ***, в
частта за 406/751 ид.ч. от описания УПИ.
На основание чл. 33, ал. 2 ЗС е допуснато изкупуване в полза на ДЖ. П.
СЛ. за ½ от 345/751 ид.ч. (или за 172,50/751 ид.ч.) от имота, предмет на
договор за покупко-продажба, за който е съставен нотариален акт № 150, том
I, рег. № 3274, дело № 117/2021 г. по описа на нотариус М. М., рег. № 462 на
НК и район на действие РС-П., а именно: за ½ от 345/751 ид.ч. (172,50/751
ид.ч.) от УПИ ***, с площ 751 кв.м., в кв. 58 съгласно ПРЗ на с. Я., утвърден
със Заповед № III-410/09.07.1973 г. на Кмета на Община Перник, находящ се
в с. Я., общ. ***, образуван от ПИ, пл. № 669, кв. 58, с площ по скица 406
кв.м. и ПИ, пл. № 668 с площ по скица 345 кв.м., при граници и съседи: от
югоизток – УПИ ***, от северозапад – УПИ *** от североизток – улица и от
югозапад – УПИ *** и УПИ ***, при цена от 3105 лева /три хиляди сто и пет
лева/, при условие, че в едномесечен срок от влизане на решението в сила
ДЖ. П. СЛ. заплати на Д. П. С., продажната цена.
Съдът е отхвърлил иска на Д.С. за изкупуване за разликата над ½ от
345/751 ид.ч. (над 172,50/751 ид.ч.) до пълния предявен размер за изкупуване
на 345/751 ид.ч. като неоснователен. В тежест на страните са възложени
сторените разноски на основание чл.78 ГПК.
В установения от закона срок по чл. 259, ал.1 от ГПК, Д.С., чрез адв.
К.Г., е обжалвала решението в частта, с която е отхвърлен искът за
изкупуване на разликата над ½ от 345/751 ид. части /над 172,50/751 ид.части/
до пълния предявен размер за изкупуване, както и в частта относно размера
на определената цена за изкупуване. Сочи се, че неправилно
първоинстанционният съд е приел, че ответникът Д.К. е притежавал само ½
от посочените идеални части от процесния УПИ, като служебно е извършил
проверка на констатациите в нотариален акт по чл.587 ГПК, в неоспорената
му част и при липса на доказателства по делото, които да оборват
констатациите на нотариуса. Възразява се още, че съдът е извършил
неправилна преценка на доказателствата в производството по чл.33, ал.2 от
ЗС относно потенциалната възможност за претенции и права на трети лица,
които не са страни в производството. На следващо място, жалбоподателят
счита за неправилно и необосновано решението в частта относно размера на
продажната цена, доколкото при определянето му съдът е изходил не от
посочената цена в нотариалния акт, а от представените от ответника
предварителен договор и разписка. Отбелязва се, че в производството е
успешно оспорена датата на представената разписка, поради което счита за
недоказан посочения в нея размер на продажна цена. В жалбата се развиват
още подробни доводи за наличие на симулативна сделка.
С въззивната жалба са направени доказателствени искания за допускане
на съдебно-оценителна експертиза със задача вещото лице да посочи каква е
2
пазарната цена на продаваемите 500/751 ид. ч. от УПИ *** към датата на
сключване на процесната сделка – 16.06.2021 г. и каква е пазарната цена на
процесните 345/751 ид.ч. от УПИ *** към същата дата.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК Д.К. е депозирал отговор по въззивната
жалба, в който оспорва същата като неоснователна и недоказана. Излага
съображения по същество, като възразява срещу направеното доказателствено
искане в жалбата за допускане на съдебно-оценителна експертиза. Моли за
оставяне жалбата без уважение, като неоснователна и недоказана, ведно с
всички законни последици, в т.ч. като му се присъдят и сторените съдебни
разноски за настоящата инстанция. Не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба е направено доказателствено за допускане на
съдебно-оценителна експертиза със задача вещото лице да посочи каква е
пазарната цена на продаваемите 500/751 ид. ч. от УПИ *** към датата на
сключване на процесната сделка – 16.06.2021 г. и каква е пазарната цена на
процесните 345/751 ид.ч. от УПИ *** към същата дата. Настоящият състав
счита искането за неоснователно и като такова следва да бъде оставено без
уважение. В хода на първоинстанционното производство по искане на
ищцовата страна е била допусната съдебно-оценителна експертиза с поставен
от страната въпрос. Видно от съдържанието на Протокол от проведено
открито съдебно заседание от 12.01.2022 г. вещото лице е представило
заключението си, като страните не са задали допълнителни въпроси, не са
поискали допускане на допълнителна експертиза или повторна такава, като са
заявили желанието си заключението да бъде прието. Преценката дали
фактическите констатации и правни изводи на РС съответстват на съдебно-
оценителна експертиза и другите доказателства е извън обхвата на дейността
на въззивния съд в предварителната проверка в процедурата по реда на чл.
267 ГПК, а тази преценка се дължи едва при постановяване на въззивното
решение. С оглед на това, както и поради липсата на твърдения във
въззивната жалба за допуснати от първоинстанционния съд процесуални
нарушение в хода на производството в дейността по събиране на
доказателства, настоящият състав счита, че доказателственото искане следва
да бъде оставено без уважение по аргумент от чл.266, ал.3 ГПК.
Въззивният съд намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл.
146 ГПК и правилността на фактическите и правни изводи на
първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти,
касае оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да
даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на
определението.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото определение имат
характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал.
1 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на
жалбоподателя ДЖ. П. СЛ. за допускане на съдебно-оценителна експертиза,
която да отговори на формулирана от страната задача в жалбата.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 12.10.2022 г.
от 10,00 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от
настоящото определение, а на жалбоподателя – и препис от отговора на
въззиваемия Д.К..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4