Р Е Ш Е Н И Е
№ 3656, 07.10.2019
г., гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХІХ гр. с.
На 25.09.2019 г.
В публично заседание в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАНЯ БУКОВА
СЕКРЕТАР
: МАРИЯНА МИХАЙЛОВА
като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 18940 по описа за 2018
година и за да се произнесе взе предвид следното :
Ищецът В.К.Я. с ЕГН **********,***, твърди, че на
12.10.2018 г. управлявайки собствения си лек автомобил марка „Хонда”, модел
......, рег. № ........, по бул. ........... в гр. ........, на локалното
платно пред магазин ........ попаднал в необезопасена и необозначена дупка на
пътното платно с размери около един метър на 60 сантиметра и дълбочина от 20
сантиметра, при което се чул силен пукот и той спрял автомобила, за да го
огледа, при който оглед констатирал, че се е спукала предната му лява гума.
Впоследствие били установени и други повреди по автомобила - изкривена джанта
на лявата гума и изкривяване на преден мост в лявата страна, като за
отстраняването им ищецът направил разходи в общ размер на 291.79 лева,
включващи стойността както на труда, така и на новите части - нова гума, външен
кормилен накрайник 2 броя, тампон преден носач 2 броя, летящи тежести баланс.
Тъй като пътят, на който произтекло пътнотранспортно произшествие, е общински,
то на основание чл. 19, ал. 1, т. 2 и чл. 31 от Закон за пътищата задължението
поддържането му е задължение именно на община Пловдив, която съгласно чл. 13
Закон за движението по пътищата е била длъжна да обозначи съответната дупка с
необходимите пътни знаци, което в процесния случай не е сторено от служители на
ответника, съответно от наети от него лица, като именно това бездействие е
станало причина ищецът да претърпи имуществени вреди. Въз основа на така
очертаната фактическа обстановка той моли съда да осъди ответника да му заплати
обезщетение за репариране на претърпените от него имуществени вреди в размер на
291.79 лева ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното
му изплащане. Претендира присъждане на разноски.
Обективно съединени искове с правно
основание чл. 49 ЗЗД.
Ответникът община Пловдив, представляван
от пълномощника му ..... Е.П., оспорва предявените искове, като твърди, че : поддръжката
на мястото, на което се твърди, че е настъпило пътнотранспортното произшествие
не е задължение на общината; невярно е твърдението, че на посочените в исковата
молба дата и място е имало необезопасена и необозначена
Продължение на решение по
гр. д. №18940/18 г. на РСПд – стр. 2/5
дупка на пътното платно, съответно че е настъпило
описаното в исковата молба пътнотраспортно произшестиве и че са нанесените
описаните в исковата молба щети; не е налице причинно-следствена връзка;
претендираните вреди не са възникнали, съответно не са възникнали по описания в
исковата молба механизъм; налице са несъответствия на стойностите и видовете
работи описани в приложените към исковата молба фактури, касови бонове, поръчки;
водачът на автомобила е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат, тъй
като го е управлявал с несъобразена скорост, съответно не е спазил действащите
правила за движение, не е съобразил пътната обстановка, съществуващите условия
включително и атмосферните такива, не е преценил дълбочината на неравността,
поради което моли съда да ги отхвърли като неоснователни. Претендира присъждане
на възнаграждение за защита от юрисконсулт.
Съдът като обсъди твърденията и
доводите на страните във връзка със събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност приема следното :
Основен принцип в правото е, че всеки носи отговорност
само за себе си и за своите деяния, но законът – чл. 49 ЗЗД, допуска отклонение
от това правило, като постановява, че : „Този, който е възложил на друго лице
някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод
изпълнението на тази работа.” За да възникне отговорността по чл. 49 ЗЗД са
необходими следните предпоставки : вреди, причинени на пострадалия; вредите да
са причинени от лице, на което отговорният по чл. 49 ЗЗД
е възложил работа; вредите да са причинени при или по повод изпълнението на
възложената работа; вина на лицето, на което е възложена работата.
Видно от представеното с исковата молба и неоспорено
заверено копие на Свидетелство за регистрация част І, № ......../11.07.2017 г.
ищецът се легитимира като собственик на лек автомобил марка „Хонда”, модел
......, рег. № .........
Според показанията на свидетеля А.Т.
– ....... при ОД на МВР – ....... : на 12.10.2018 г. бил на работа нощна смяна
на бул. ......... в гр. ........, като станал свидетел на пътнотранспортно
произшествие произтекло пред него и колегата му, за което съставил Протокол за
ПТП № ...... от същата дата.
Заверен препис на последния е приет
като доказателство по делото и в него са отразени следните обстоятелства : на
12.10.2018 г., в 23.10 ч. в гр. ....., на бул. ............., локално платно,
пред магазин ......... участник 1 – собственият на ищеца лек автомобил,
„…попада в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно с размери около
1 м. на 60 см. и дълбока около 20 см.“, вследствие на което настъпили видими
щети по „… предна лява гума и др. …“
Протоколът съставлява официален свидетелстващ
документ, тъй като е съставен от длъжностно лице, в кръга на функциите му по
закон - чл. 125а от Закон за движението по пътищата във връзка с чл. 2, ал. 2 и
ал. 4 от Наредба № Iз-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето
им при
Продължение на решение по
гр. д. №18940/18 г. на РСПд – стр. 3/5
пътнотранспортни
произшествия и реда за информиране между Министерството на вътрешните работи,
Комисията за финансов надзор и Информационния център към Гаранционния фонд и по
предвидения в последната ред, поради което съгласно чл. 179, ал. 1 ГПК се
ползва с доказателствена сила относно удостоверените в него факти и
обстоятелства, с оглед на което въз основа на същия и на показанията на
свидетеля – съставител на протокола и очевидец на описаното в протокола ПТП,
настоящият състав приема за доказани твърденията на ищеца, че на 12.10.2018 г.,
в 23.10 ч., в гр. ....., на локалното платно на бул. ............., пред
магазин ......... по време на движение собственият на ищеца и управляван от
него лек автомобил марка „Хонда”, модел ......, рег. № ........, преминал с
лявата гума през необезопасена и необозначена дупка на пътното платно с размери
около 1 м. на 60 см. и дълбока около 20 см.“, като след преминаване на гумата
през дупката същата се повредила.
Като свидетел бе разпитан и К.Я. – .... на ищеца,
който сочи, че след случилото се било установено, че е повредена и предна лява джанта,
при управление на колата се усещало и някакво тропане в предната част, а при
оставяне на волана, колата вървяла все наляво.
Като доказателства по делото бяха приети и заверени
преписи на : фактура № **********/20.11.2018 г., издадена от .................
– ........, в която са описани следните ремонтни дейности – монтаж, демонтаж,
баланс на гума 1 бр., ремонт на джанта 1 бр., лепящи тежести – баланс, на
стойност 22 лв. и фискален бон за същата сума; фактура № **********/22.11.2018
г., издадена от ................. , в която са описани следните стоки и услуги
– авточасти и труд, на стойност 179.80 лв., а също и фискален бон и Поръчка за
сервизно обслужване към нея, в която са описани следните вложени материали и
труд – външ. кормилен накрайник 2 бр., тапмон преден носач 2 бр., масло
хидравлика, смяна тампони и накрайници, стенд преден мост; Eкспедиционна бележка № **********/16.11.2018 г. за
закупуване на 1 брой гума и транспортни разходи на обща стойност 94.78 лв. и
фискален бон към нея, съобразно които за ремонта на автомобила, в това число части
и труд, ищецът е направил разходи в общ размер на 296.59 лв., като според
неоспореното заключение на вещото лице по допуснатата по делото съдебна
автотехническа експертиза описаните в исковата молба части на автомобила –
гумата, джанта и носачите, е възможно да бъдат повредени при преминаване през
дупка с дълбочина 20 см., а пазарната стойност на причинените вреди по
автомобила към датата на настъпване на ПТП възлиза на 316.76 лв.
В обобщение на горното въз основа на събраните по
делото писмени доказателства, показанията на свидетелите и заключението на
експерта, които взаимно се допълват може да се направи категорично изводът, че
на 12.10.2018 г. са произтекли повреди по предните му лява гума и джанта, а
също и по носачите на собствения на ищеца лек автомобил вследствие преминаване на
предната лява гума на автомобила през дупка на пътното платно с размери около 1
м. на 60 см. и дълбочина около 20 см.
Продължение на решение по
гр. д. №18940/18 г. на РСПд – стр. 4/5
В тежест на ответника съобразно чл. 154, ал. 1 ГПК бе
да установи при условията на главно пълно доказване възражението си за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на автомобила и в
частност, че последният го е управлявал с несъобразена скорост, което до датата
на приключване на съдебното дирене не бе сторено. Ето защо и предвид
обстоятелството, че при процесното ПТП спрямо водача на автомобила не е взето
административно отношение – обстоятелство, което се констатира от приетия като
доказателство заверен препис на Протокол за ПТП № ....../12.10.2018 г.,
настоящият състав в разрез с твърдението на ответника приема, че водачът е
управлявал автомобила със скорост в рамките на допустимата от закона - чл. 21,
ал. 1 ЗДвП, за населени места, а от тук, тъй като според показанията на
свидетеля Т. дупката не е била сигнализирана, че водачът на автомобила няма
вина за произтеклото пътнотранспортно произшествие, поради което и
неоснователно е твърдението за съпричиняване на вредоносния резултат от страна
на водача на автомобила.
Булевард ................. е на територията на град
......., поради което съобразно § 7, т. 4 Закон за местното самоуправление и
местната администрация е собственост на община Пловдив. А като собственик на
пътя, към който се приравняват и улиците съгласно § 6, т. 1 Закон за движението
по пътищата /ЗДвП/, последната по силата на чл. 3, ал. 1 от същия закон е
длъжна го поддържа изправен с необходимата маркировка и сигнализация за
съответния клас път, да организира движението по него така, че да се осигурят
условия за бързо и сигурно придвижване и за опазване на околната среда от
наднормен шум и от замърсяване от моторните превозни средства. Според чл. 167,
ал. 1 ЗДвП, лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние,
сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно
най-кратък срок. "Препятствие на пътя" по смисъла на ЗДвП е
нарушаване целостта на пътното покритие, както и предмети, вещества или други
подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението /§ 6, т. 37
ДР на ЗДвП/. Следователно дупката на пътното платно съставлява препятствие на
пътя, създаващо опасност за движението, поради което е следвало да бъде
обозначено със съответния знак, а такъв не се установи да е имало поставен в
деня на ПТП.
Въз основа на така очертаната фактическа и правна
обстановка настоящият състав приема, че са налице предпоставките за ангажиране
на отговорността на ответника по чл. 49 ЗЗД : противоправно неизпълнение на
задължението на община Пловдив, регламентирано в чл. 3, ал. 1 ЗДвП; увреждане;
причинна връзка между бездействието на служителите на община Пловдив и
вредоносния резултат.
Предвид гореизложеното предявените искове за заплащане
на обезщетения за имуществени вреди следва да бъдат уважени в претендирания с
исковата молба общ размер от 291.79 лв.
И тъй като се касае за вреди от непозволено увреждане,
в който случай съгласно чл. 84, ал. 3 Закона за задълженията и договорите
длъжникът изпада в
Продължение на решение по
гр. д. №18940/18 г. на РСПд – стр. 5/5
забава
без покана, то за заплащане и на законната лихва върху присъденото обезщетение
от датата на увреждането до окончателното му изплащане ответникът следва да бъде
осъден.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 534 лв. разноски по производството, в
това число 50 лв. държавна такса, 300 лв. адвокатско възнаграждение, 180 лв.
депозитни разноски и 4 лв. банкови такси.
По изложените мотивите съдът :
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА община Пловдив – гр. Пловдив,
пл. “С. Стамболов” 1, да заплати на В.К.Я. с ЕГН **********,***, сумата от
291.79 лв. /двеста деветдесет и един лева и седемдесет и девет стотинки/ лв.,
представляваща сбор от обезщетения за имуществени вреди от непозволено
увреждане, изразяващо се в противоправно неизпълнение на задължението на община
Пловдив, регламентирано в чл. 3, ал. 1 ЗДвП, които вреди са произтекли на 12.10.2018
г., в 23.00 ч. в гр. ...., при движение на лек автомобил марка “Хонда”, модел
......, с рег. № ........, собственост на В.Я. *** - локално платно, в гр.
....., при което пред магазин ......... автомобилът преминал с предната си лява
гума през дупка на пътното платно с размери 1м/60 см и дълбочина 20 см., вследствие
на което се повредили : предна лява гума, предна лява джанта и носачи на
автомобила, ведно със законната лихва от датата на увреждането – 12.10.2018 г.,
до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА община Пловдив – гр. Пловдив,
пл. “С. Стамболов” 1, да заплати на В.К.Я. с ЕГН **********,***, сумата от 534
/петстотин тридесет и четири лева/ лв. разноски по производството.
Решението може да бъде обжалвано
пред Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страната.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : /п./ Таня Букова
Вярно с оригинала!
ММ