№ 10144
гр. София, 28.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20241110156354 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл.49 от ЗЗД,вр.чл.45 от ЗЗД от С. Г.
П.,ЕГН **********,с адрес ***,против Държавата чрез министъра на
финансите,Комисията за регулиране на съобщенията,Държавната агенция за
информационни технологии и съобщения и Министерство на
транспорта,информационните технологии и съобщенията,с искане за
солидарното осъждане на ответниците да заплатят сумата от 20000 лева –
обезщетение за неимуществени вреди,ведно със законната лихва,считано от
16.02.2021 г. до окончателното изплащане.
Ищцата П. твърди,че на 16.02.2021 г. на ***,преминавайки покрай
сградата на *** № 6,от покрива се откъснало голямо парче лед,което я
ударило по главата,вследствие на което ищцата получила дълбока кървяща
рана. Ищцата сочи,че поради силата на удара изпитала силна болка,паднала на
земята и за кратко изгубила съзнание. В исковата молба се сочи,че ищцата
била вдигната от земята от своя колежка,както и от двама случайно
преминаващи граждани,а друга жена намерила предупредителна табела и я
преместила на видимо място. Ищцата поддържа,че била откарана в
„Пирогов“,където направили снимка,след което била освободена за домашно
лечение. В исковата молба се сочи,че в първите двадесет дни ищцата имала
чести главоболие,световъртеж,замайвания,а вследствие на инцидента трайно
изпитва страх при преминаване покрай сгради. Ищцата сочи,че сградата е
публична държавна собственост,а вторият,третият и четвъртият ответник са
ползватели на сградата,поради което счита,че за вреди,настъпили от общи
части на сградата,както и за липсата на предприети действия по обезопасяване
ответниците отговарят при условията на солидарност.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да
бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
Основателно се явява искането за допускане събирането на гласни
доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане в
първото съдебно заседание.
1
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от Държавата
чрез министъра на финансите със становище за недопустимост на исковата
претенция – твърди се,че общото правило за представителство на
държавата,регламентирано съгласно чл.31,ал.1 от ГПК в случая не намира
приложение,защото сградата има статут на паметник на културата,поради
което правата относно сградата се упражняват от министъра на културата.
Моли се съдът да прекрати производството по отношение на
Държавата,представлявана от министъра на финансите,което възражение
съдът намира за неоснователно,защото за допустимостта на иска е достатъчно
наличието на твърдения в исковата молба,че ответникът е пасивно
легитимиран,каквито твърдения в исковата молба са изложени – ищцата
изрично е посочила,че сградата е публична държавна собственост,докато
въпросът дали съответният ответник е материалноправно легитимиран да
отговаря по предявената искова претенция е въпрос по съществото на спора и
не може да обоснове основателност на искането за прекратяване на
производството по делото. Ако искът бъде възприет за допустим,то са
изложени съображения,че липсват предпоставки за ангажиране отговорността
на Държавата,защото липсва противоправно поведение на Държавата.
Ответникът Комисия за регулиране на съобщенията изразява становище
за недопустимост на иска,защото не са представени категорични
доказателства за наличието на правен интерес от разглеждането на
делото,нито са ангажирани доказателства за настъпилите неимуществени
вреди,които доводи за недопустимост на исковата претенция съдът намира,че
се явяват неоснователни,защото при предявяване на осъдителен иск съдът не
изследва правния интерес,както при предявяване на установителен иск,а
въпросът относно доказаността на исковата претенция е въпрос по съществото
на спора. Ако искът бъде възприет като допустим,то ответникът сочи,че
такава травма ищцата би могла да получи при падане на ледена висулка от
всяка друга сграда. Ответникът КРС сочи,че е сключил договор с ***,на което
дружество е възложено да осигурява хигиенното и санитарно обслужване на
сградния фонд,твърди се,че случилото се на ищцата е резултат на случайно
събитие,а и мерки за предотвратяване са предприети,доколкото самата ищца
признава,че табела е имало. Оспорва се твърдението КРС да стопанисва тази
част от сградата,където е настъпил инцидентът.
С писмения отговор са представени писмени доказателства,които следва
да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
Съдът счита за основателно и искането за допускане събирането на
гласни доказателства,но счита,че при съобразяване разпоредбата на
чл.156,ал.2 от ГПК следва да бъдат допуснати двама свидетели.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника
Министерство на електронното управление,в което се сочи,че исковата молба
е нередовна,защото преписът на искова молба,връчен на ответника не е
подписан,което според съда не е основание да се счете,че исковата молба е
нередовна,защото исковата молба,подадена до съда е подписана. Сочи се,че
ответникът Министерство на електронното управление е създаден една
година след настъпилия инцидент,твърди се,че Министерството е създадено с
Решение на Народното събрание от 13.12.2021 г. Оспорена е исковата
2
претенция поради липса на виновно поведение на служители на
министерството. Сочи се,че предупредителна табела е била поставена,но
ищцата е пренебрегнала същата,за което ответникът представя като
доказателство запис. Изложени са съображения,че искът е изцяло
неоснователен или ако бъде счетен за основателен,то е налице 80 %
съпричиняване от страна на ищцата. Формулирано е възражение за настъпила
погасителна давност.
С писмения отговор са представени писмени доказателства,които следва
да бъдат допуснати.
С писмения отговор е формулирано искане за допускане до разпит на
двама свидетели,което се явява основателно.
Съдът приема за основателно искането за задължаване на ищцата да се
яви,за да даде обяснения по реда на чл.176 от ГПК в частта по въпроси 1-7 и
10 като счита,че отговорите на въпроси 8 и 9 са неотносими към предмета на
доказване,поради което не следва да бъдат допускани.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника
Министерство на транспорта и съобщенията с изразено становище за
неподведомственост на спора,защото спорът е по реда на чл.1 от
ЗОДОВ,формулирано е възражение за настъпила погасителна давност,оспорен
е искът по размер,твърди се,че не е налице виновно бездействие,както и е
налице съпричиняване от страна на ищцата.
С писмения отговор са представени писмени доказателства,които следва
да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищцата следва да докаже,че са й причинени вреди,да установи в кой времеви
период е търпяла вредите,да докаже,че вредите са пряка и непосредствена
последица от действия или бездействия,по повод на работа,за чието
изпълнение ответниците отговарят. В тежест на ответниците е възложено
доказването на обстоятелства,които изключват отговорността им,както и в
тежест на ответниците е доказването,че ищцата със своето поведение е
допринесла за настъпването на вредоносните последици.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства при режим на
довеждане на свидетелите за насроченото първо съдебно заседание.
ДОПУСКА даване на обяснения от ищцата по реда на чл.176 от ГПК по
поставени въпроси 1-7 и 10,за което ищцата да бъде призована лично за първо
съдебно заседание,да й бъдат съобщени формулираните въпроси от страна на
ответника Министерство на електронното управление,като разяснява,че при
3
неявяване или отказване да бъде даден отговор съдът може да приеме за
доказани обстоятелствата,за чието изясняване са поставени въпросите.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
25.04.2025 г.,от 10,00 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищцата – и от писмените
отговори.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4