Р Е Ш
Е Н И Е
429/19.6.2014г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Шуменският районен съд в открито съдебно заседание на двадесет и осми май през две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Диана Георгиева
при участието на секретаря В. И., като разгледа докладваното от районния съдия ВАНД № 759/2014г. по описа на ШРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и следващите от ЗАНН.
В жалбата си до съда, Ю.Х.Й., с ЕГН ********** чрез адвокат Ц.К. от ШАК, твърди, че с Наказателно постановление № КХ–1/07.02.2014г. на Директор ОДБХ гр. Шумен му било наложено административно наказание “глоба” в размер на 500 лева за нарушение на чл.21а,ал.1,т.1 от Закона за храните. Жалбоподателят сочи, че атакуваното с жалбата Наказателно постановление е незаконосъобразно и неправилно и издадено при допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, като излага подробни доводи на 8 листа. Моли съда да отмени изцяло наказателното постановление.
Съдът намира, че жалбата е била подадена в срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН, от легитимирано за целта, лице. Същата отговаря на изискванията на 84 от ЗАНН във връзка с чл.320 от НПК, поради се явява процесуално допустима. В открито съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява лично, изпраща упълномощен представител, който изцяло поддържа жалбата. Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща упълномощен представител.
ШРС, като прецени всички събрани доказателства, поединично и в тяхната съвкупност и като съобрази закона, намира жалбата за основателна, поради следните съображения:
По делото е безспорно установено, че на 17.01.2014г. свидетелите д-р К.К.М. и д-р В.В.М. – гл. инспектори отдел КХ при ОДБХ гр. Шумен извършили проверка на обект – Бистро “Хиподрума”, находящ се в гр. Шумен, стопанисван от “Д.” ДЗЗД. Проверката била извършена в присъствие на Ю.Й. – управител на дружеството. Целта на проверката била установяване съответствие на обекта със изискванията на Закона за храните и Регламент 852/2004. Резултатите от извършената проверка били обективирани в Констативен протокол от 17.01.2014г., копие от който е приложен по делото /лист 22/. В хода на проверката свидетелките установили, следното, което е вписано и констативния протокол: 1. В момента, в обекта се готви – вари се боб чорба на котлон и се приготвят съставките супа свинско месо - нарязани са лук, моркови и свинско месо – водата завира на котлон. В хладилника има сготвено зеле – цяла тава , няма отбелязана дата на приготвяне. 2. В подготвителното се размразяват пилешки разфасовки – бутчета. 3. Във фризера се съхраняват свинско месо, кебапчета, кюфтета , не са запазени етикетите на производителя и не са поставени етикети с дати на заготвяне. 4. Съхраняват се в обекта търговските документи на заредени стоки, но не са вписани в дневник за входящ продукт. 5. Обекта е започнал дейност на 10.01.2014г. 6. Все още не водят дневници по самоконтрол. 7. В обекта ги няма всички търговски документи на получените стоки. На 29.01.2014г. свидетелката д-р М. съставила Акт за установяване на административно нарушение № ********** против Ю.Х.Й., с ЕГН ********** ***, за това, че на 17.01.2014г. в бистро “Хиподрума”, стопанисван от ДЗЗД “Д.” гр. Шумен, в района Хиподрум, гр. Шумен в качеството си на управител и съдружник, не осигурява възможност за проследяемост и идентификация на храните, като не вписва във входящ дневник, наличните в обекта – пилешка разфасовка – бутчета на фирма “Гетико” и свински кебапчета и кюфтета, което било описано в констативен протокол от комисия от 17.01.2014г., с което бил нарушен чл.21а,ал.1,т.1 от ЗХ. АУАН бил съставен в присъствие на Ю.Х.Й., като му бил предявен и подписан от него без възражение. Въз основа на АУАН № ********** от 29.01.2014г., Директор на ОДБХ Шумен издал атакуваното Наказателно постановление № КХ-1 на 07.02.2014г., с което наложил административно наказание “глоба” в размер на 500 /петстотин/ лева на Ю.Х.Й., с ЕГН ********** на основание чл.48,ал.1 от ЗХ за нарушение на чл.21а,ал.1,т.1 от ЗХ.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на приетите писмени доказателства.
Предвид така установената фактическа обстановка, съдът намира от процесуална страна, атакуваното наказателно постановление за незаконосъобразно – издадено е от компетентен орган, но в хода на административно наказателното производство са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Съдът
намира за напълно
основателен довода, изложен в жалбата, че в
случая са нарушени изискванията на чл.57,ал.1,т.5 и т. 6 от ЗАНН, а именно –
описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата,
при които е извършено, доказателствата, които го потвърждават, както и
законовите разпоредби, които са били нарушени,. Именно това съставлява мотивите
– фактическите и правни основания, от които следва постановеният от АНО,
резултат. Неспазването на така установените нормативни изисквания, има за
последица постановен в съществено нарушение на закона, акт. Изискването за
обосноваване на наказателното постановление е една от гаранциите за
законосъобразност на същото, които закона е установил за защита правата и
правнозащитените интереси на гражданите и организациите – страни в
административно наказателното производство. Съдът намира, че процесното НП не
дава задоволителен отговор на въпроса, относно описанието на нарушението и на
обстоятелствата, при които е извършено – това посочване трябва да е конкретно и
небудещо съмнение. Тези реквизити, не могат да бъдат извличани по пътя на
формалната или правна логика, още по-малко, да бъдат извличани по тълкувателен
път от съдържанието на други правни норми. Правоприлагането по принцип и в
частност административно наказателното такова, не може да почива на
предположения, а на конкретни факти, обстоятелства и данни.
Изписаната като нарушена разпоредба, а именно чл.21а,ал.1,т.1 от ЗХ, както
в АУАН, така и атакуваното НП е твърде бланкетна. Разпоредбата на чл.21а,ал.1,т.1
от ЗХ задължава производителите и търговците на храни да осигурят възможност за
проследяване на храните и на други вещества, предназначени за влагане или за
които се предполага, че ще бъдат вложени в храни, на всички етапи на
производство, преработка и дистрибуция, като за целта: 1. Изискват и съхраняват
информация за всеки свой доставчик на храни, на животни, отглеждани с цел
производство на храни и на вещества, предназначени за влагане или за които се
предполага, че ще бъдат вложени в храни. В настоящият случай, видно от
приложеното заверено копие от констативен протокол от 17.01.2014г. в точка 4. е
вписано следното: “Съхраняват се в обекта
търговските документи на заредени стоки, но не са вписани в дневник за входящ
продукт.” Никъде в чл.21а,ал.1,т.1 от ЗХ не е вписано задължение за
търговеца и производителя да вписва търговските документи на заредени стоки в
дневник за входящ продукт. Не се установява по безспорен и категоричен начин,
нито от събраните писмени документи, нито от разпита на актосъставителя и
свидетеля, че санкционираното лице, като управител и съдружник на ДЗЗД” Д.”
виновно не е изискало и съхранило информация за всеки свой доставчик на храни, каквото
е вмененото му с АУАН и с атакуваното НП, осъществено нарушение. В писмените
доказателства, на които се позовава АНО са налице съществени разминавания.
Веднъж се сочи в констативния протокол, че “в подготвителното се размразяват
пилешки разфасовки – бутчета, а във фризера се съхраняват свинско месо,
кебапчета и кюфтета – не са запазени етикетите на производителя и не са
поставени етикети с дати на заготвяне”, а в АУАН и наказателното постановление
– е вписано следното: “ не осигурява възможност за проследяемост и
идентификация на храните – пилешка разфасовка – бутчета на фирма “Гетико” и
свински кебапчета и кюфтета. Уж не са запазени етикетите на производителя, пък
проверяващите са установили, че бутчетата са на фирма “Гетико”, а кебапчетата и
кюфтетата са свински, при положение, че особено последните могат да бъдат
приготвени дори и без месо.
Разпоредбата на чл.48 от ЗХ предвижда ангажирането на административно - наказателната отговорност на физическо лице - ал. 1 и на ЮЛ или едноличен търговец - ал. 2, коетонаруши разпоредбите на този закон или наредбите по прилагането му, извън случаите по чл.38-47, като в зависимост от субекта на нарушението е предвидено различно по вид административно наказание - глоба или имуществена санкция. Съгласно § 1,т.61 от ДР на ЗХ "Търговец на храни" е всяко физическо или юридическо лице, което се занимава с търговия с храни по смисъла на т. 60 - "Търговия" - процес на внос, износ, съхранение, транспорт, продажба и представяне за продажба на храни, предлагане на храни в места за обществено хранене, както и предоставяне на потребителите на безплатни мостри от храни. С процесното НП е ангажирана административно – наказателната отговорност на жалбоподателя като физическо лице и му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 500 лева. От анализа на цитираните норми следва правният извод, че адресати на нормативно установените задължения по чл.21а,ал.1,т.1 от ЗХ са производителите и търговците на храни. В конкретната хипотеза е установено безспорно, че провереният обект е стопанисван от ДЗЗД ”Д.” гр. Шумен, което е “търговец на храни” по смисъла на легалното определение на ЗХ. С процесното НП е ангажирана административно – наказателната отговорност единствено на жалбоподателя като физическо лице и му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 500 лева. Видно от приложеното копие от Договор гражданско дружество, в същото са съдружници две физически лица. Съгласно действащото ни законодателство Дружеството по ЗЗД не е персонифицирано лице и със сключването на дружествен договор не се учредява нов субект, защото не е юридическо лице и не е обособено като корпоративна структура с отделно имуществено единство и органи. Като е наложил глоба само на едно от двете физически лица – съдружници в него, административно наказващия орган е постановил НП в противоречие с материалния закон и административно наказателните правила, което налага и неговата отмяна.
Установените по-горе съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на
административно наказателното производство са довели до нарушаване правото на
защита на санкционираното лице, гарантирано както с нормите на ЗАНН, така и от
Конституцията на Р България.
С оглед визираните съществени нарушения на процесуалните правила, съдът
счита, че то следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН, Шуменският районен съд,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА като незаконосъобразно Наказателно постановление № КХ-1 издадено на 07.02.2014г. от Директор ОДБХ Шумен, с което на Ю.Х.Й., с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл.48,ал.1 от ЗХ за нарушение на чл.21а,ал.1,т.1 от ЗХ.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 – дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено пред Шуменски административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: