ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2210
гр. Плевен , 2.11.2022 г.
Административен
съд-гр.Плевен, V-ти състав, в закрито съдебно заседание на втори ноември две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
Председател: Катя Арабаджиева
като разгледа
докладваното от съдията Арабаджиева административно дело №751 по описа
на Административен съд-Плевен за 2022 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена е искова молба от Н.Р.Л. с ЕГН ********** от
гр.Русе, понастоящем изтърпяващ наказание „лишаване от свобода“ в
Затвора-Белене. В исковата молба най-общо са направени оплаквания във връзка с
издадени заповеди от началниците на съответните затвори, в които е
изтърпявал/изтърпява наложено наказание; във връзка с изготвяне и изпълнение на
плана за изпълнение на присъдата му, с противоепидемичните мерки, преместването му в други спални помещения с
цел тормоз, претърсвания на спалното помещение и налагане на наказания за неща,
които не съставляват дисциплинарни нарушения, бездействие да бъде изпратен на
лекар специалист и т.н. ; оплаквания във
връзка с подадена молба от ищеца до Окръжна прокуратура – Русе за приспадане на
наложеното на ищеца наказание, изпратена по компетентност на гл. директор на
ГДИН
С Определение №2047/6.10.2022 год.
настоящият състав на съда е освободил ищеца от задължението за заплащане на
държавна такса, предоставил е на същия безплатна правна помощ за поправяне
нередовностите на исковата молба и за процесуално представителство по делото.
Определението
е изпратено на Адвокатски съвет –Плевен за
определяне на адвокат от Националния регистър за правна помощ.
С писмо вх.№5698/12.10.2022 год.
съдът е уведомен, че за осъществяване на правна помощ по настоящото дело е
определена адвокат Я.Н.Д. ***, вписана под №**** в НРПП, който, с Определение
№2090/13.10.2022 год. е назначен за
служебен защитник на Л., с оглед поправяне нередовностите на исковата молба и
осъществяване на процесуално представителство по настоящото дело.
Претенциите
за обезвреда на ищеца са формулирани по няколко пункта и са следните:
1.
Ищецът твърди, че по отношение на него са издадени следните незаконосъобразни актове от началника на
затвора Враца:
А.Заповед
№ Л-2868/08.11.2021 г. на Началника на затвора-Враца, с която на ищеца е
наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение за нарушение на чл.96,
т.3 от ЗИНЗС във връзка с чл.100, ал.1 вр.ал.2, т.5 от ЗИНЗС затова, че в
спалното помещение има лампи, които не са на мястото си и от кабелите е
изведена с проводник тънка медна тел до леглото на ищеца, както и чедве от
леглата в спалното помещение са разместени и са доближени едно до друго. Счита заповедта за незаконосъобразна,
неоснователна, защото не отговаря на изискванията на ЗИНЗС, а описаното деяние
не представлява дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 96, т. 3 от ЗИНЗС.
Моли съобразно разпоредбата на § 4б ЗИНЗС съдът да се произнесе по
законосъобразността на Заповед № 2868/08.11.2021 г.
Б. Заповед №Л-2888/8.11.2021 год. на началника на
Затвора – Враца, с която на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „извънредно
дежурство по поддържането на чистотата и хигиената за срок от 7 дни“ за
нарушение на чл.97, т.5 от ЗИНЗС във вр. с чл.100, ал.1 вр.ал.2, т.5 от ЗИНЗС
затова, че след полеви тест за наркотици поради неадекватно поведение, същият е
положителен за бензодиазепам. Счита
заповедта за необоснована, че администрацията на затвора в този случай е
прикрила опит за убийство, тъй като наркозависим е поставил упойващо вещество в
напитката на ищеца без негово знание, а тестът му е направен след като се
е почувствал зле и е потърсил медицинска
помощ във видимо неадекватно състояние. Наркозависимият бил бързо изместен в
друг затвор след като бил хванат в момент на приготвяне на упойващо вещество в
банята на спалното помещение, в което бил настанен с ищеца и още двама лишени
от свобода. В наркозависимия била открита спринцовка и игла за интравенозна
употреба. Макар пред комисията и лично пред началника на затвора Враца да
предоставил точни и ясни обяснения, ищецът бил наказан.
В. Заповед Л-3064/24.11.2021 г. на началника на затвора
Враца, с която на ищеца било наложено
дисциплинарно наказание „Забрана за участие в колективни мепроприятия в
и извън местата за лишаване от свобода“ за нарушение на чл.96, т.3 от ЗИНЗС във
вр. с чл.100, ал.2, т.5 във вр. с ал.1 от ЗИНЗС затова, че у ищеца е открит 1
бр. електрически котлон, който е следвало да се съхранява в определените от
администрацията места /клубове на етажите/. Счита и тази заповед за
незаконосъобразна, защото не отговаря на правилата и изискванията на ЗИНЗС. Сочи,
че според нормата на чл. 96, т. 3 от ЗИНЗС, лишените от свобода са длъжни да
спазват установените за тях правила, но в случая не е налице заповед, правилник
или друг какъвто и да е акт, постановен на видно място, нито инструкция, която
да урежда кога и къде може и следва да се ползва „котлон“. Твърди, че в случая
нормата на чл. 100, ал. 2, т. 5 също е неприложима, тъй като липсва
правилник, инструкция или заповед, която да е нарушил. По преписката дал
обяснения за причината котлонът да съхранява в спалното помещение, но въпреки
това му е наложено дисциплинарно наказание.
Г. Заповед Л-3152/01.12.2021 г. на Началника на
затвора Враца, с която на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „Лишаване от
хранителна пратка за срок от три месеца“ за нарушение на чл.97, т.1 от ЗИНЗС вр
чл.100, ал.2, т.5 във вр. ал.1 от ЗИНЗС затова, че при проверка на декодер на
л.св. е открит един бр.харддиск, като декодерът е бил с нарушена цялоскт,
разглобяван и от захранването му са извеждани допълнително кабели за захранване
на друго външно устройство. Счита заповедта за неоснователна и незаконосъобразна,
издадена при грубо нарушение на ЗИНЗС. Сочи, че макар в хода на дисциплинарното
производство ищецът да е разяснил чрез обяснение и лично изслушване пред
началника на затвора Враца, че хард дискът е компонент от декодера, който е от
последно поколение комбиниран за сателитна, кабелна и ефирна телевизия и поддържа
възможност да записва предавания, да се гледа, връща назад до 7 дни, именно
поради наличието на хард диск, където се извършва операцията по записване на
предавания и т.н. В случая счита, че не е приложима нормата на чл. 97, т. 1 от ЗИНЗС, тъй като
устройството е компонент от въпросния декодер.
Д. Заповед Л-1031/27.04.2022 г. на началника на
затвора Враца, с която на ищеца е наложено дисциплинарно наказание“писмено
предупреждение за нарушение на чл.97, т.2, пр.второ от ЗИНЗС във вр. чл.100,
ал.2, т.5 вр. ал.1 от ЗИНЗС затова, че у ищеца е открит декодер, захранен с ток
от тънък кабел, идващ от тоалетната, с който кабел е захранена и електрическа
крушка /служебна/ с нарушена цялост, монтирана с винтове на стената над леглото
на ищеца, като декодерът е взет от друг лишен от свобода с цел оправяне на
настройки.
В обобщение сочи, че са издадени горните индивидуални
административни актове от Началника на Затвора Враца, като счита, че се касае
за тенденциозни действия от служители на
НОС, целящи умишлено да извършват спрямо ищеца тормоз в смисъла на параграф 1
от ЗЗДискр., като крайната цел е да се влоши правния му статут на лишен от
свобода. Администрацията на ОЗ – Враца извършва подобни действия срещу лишени
от свобода, които защитават правата си и изискват от администрацията на затвора
да спазват закона, проепидемичните мерки и добрата хигиена при предоставяне на
храна на лишените от свобода.
В заключение сочи, че с незаконосъобразните актове, с
действия и бездействия на служители в сектор СДВР, в сектор НОД са му нанесени
неимуществени вреди, като последиците от тях са невъзможност за използване на
института на условно предсрочно освобождаване, замяна на режима му в по-лек.
В тази част исковата молба е нередовна. В нея ищецът
излага твърдения за незаконосъобразност на посочените заповеди. Не прави искане
за тяхната отмяна, нито твърди, че е обжалвал същите. Ето защо ищецът следва да
уточни обжалвал ли е горните изброени заповеди, и ако ги е обжалвал, какъв е
резултатът от обжалването-потвърдени или отменени са те. Като в случай, че са
обжалвани, следва да посочи с кои актове и на кой орган са потвърдени/отменени
заповедите. В случай, че не е обжалвал горните заповеди, прави ли искане за
тяхната отмяна и на какво основание, в какво се състои искането му до съда.
От една страна, сочейки пороци на горните заповеди,
ищецът въвежда твърдения, че издаването на тези заповеди съставлява тенденциозни действия от служители на НОС,
целящи умишлено да извършват спрямо ищеца тормоз в смисъла на параграф 1 от
ЗЗДискр., като крайната цел е да се влоши правния му статут на лишен от
свобода. „Тормоз“ по смисъла на §1, т.1 от ДР по
смисъла на ЗЗД е всяко нежелано поведение на основата на признаците по чл. 4, ал. 1,
изразено физически, словесно или по друг начин, което има за цел или резултат
накърняване достойнството на лицето и създаване на враждебна, принизяваща,
унизителна, обидна или застрашителна среда. Тормозът, по аргумент от разпоредбата
на чл.5 от ЗЗД, на основа на признаците по чл. 4, ал. 1,
сексуалният тормоз, подбуждането към дискриминация, преследването и расовата
сегрегация, както и изграждането и поддържането на архитектурна среда, която
затруднява достъпа на лица с увреждания до публични места, се смятат за
дискриминация. Съобразно разпоредбата на чл.71 от ЗЗД, извън случаите по раздел I, всяко лице, чиито
права по този или по други закони, уреждащи равенство в третирането, са нарушени,
може да предяви иск пред районния съд, с който да поиска: установяване на нарушението; осъждане на ответника да преустанови
нарушението и да възстанови положението преди нарушението, както и да се
въздържа в бъдеще от по-нататъшни нарушения; обезщетение за вреди. С оглед на заявените
твърдения за извършване спрямо ищеца на тормоз по смисъла на ЗЗД и с оглед на
горните цитирани разпоредби, ищецът следва да уточни твърди ли, че издадените
пет броя заповеди съставляват „тормоз“ по смисъла на §1, т.1 от ДР на ЗЗД във
връзка с чл.5 от ЗЗД и в какво се състои искането/исканията му по смисъла на
чл.71 от ЗЗД. В този случай следва да уточни кое/кои лице/лица твърди , че са извършили дискрлиминационни действия
спрямо него, по какъв признак, а ако предявява иска за обезщетение за вреди-да
уточни и лицето, срещу което предявява този иск. В случай че предявява и иска
за обезщетение, да посочи неговия размер. Следва да уточни и периода , в който
твърди, че са му причинени вредите.
От друга страна, предвид че в изложението на ищеца се
съдържат и самостоятелни твърдения за причинени му неимуществени вреди , следва
да уточни дали твърди, че с издадените пет броя заповеди са му причинени вреди
по смисъла на чл.284 от ЗИНЗС, причинени му от специализираните органи по изпълнение
на наказанията в резултат на нарушения на чл. 3. В този случай следва да уточни какви
конкретни неимуществени вреди са му причинени като вид, за кой период са му
причинени, от кои лица. Следва да посочи в какъв размер оценява причинените му
вреди и претендира ли обезщетение за обезвреда, срещу кого насочва исковата си
претенция.
Ако искането му не се отъждествява нито с една от
изброените горе от съда претенции, да посочи в какво конкретно се изразява
неговата претенция и какво иска от съда.
2. Ищецът твърди още, че по отношение на него е
издадена и следната заповед-Заповед № Л-3215/8.12.2021 г.началника на затвора
Враца, с която на Л. е наложено дисциплинарно наказание „Изолиране в
наказателна килия в извън работно или извънучебно време, в почивни и празнични
дни, сборно от 10 денонощия в продължение до три месеца“ за нарушение на чл.96,
т.3 и чл.97, т.2 от ЗИНЗС, във вр. чл.100, ал.2, т.5 във вр. ал.1 от ЗИНЗС
затова, че в спално помещение 321, в шкаф на л.св. е открит декодер, захранен с
ток от тънък кабел, идващ от тоалетната, с който кабел е захранена и
електрическа крушка /служебна/ с
нарушена цялост, монтирана с винтове на стената над леглото на ищеца. Съобразно
приложените по делото доказателства, тази заповед е обжалвана от ищеца пред
Административен съд –Враца, който с Решение №457/20.12.2021 год. по адм.дело
№699/2021 год., оставено в сила с Решение №152/19.04.2022 год. по кад №97/2022
год, е отменил Заповед № Л-3215/8.12.2021 г. и е върнал преписката на началника
на затвора Враца за ново произнасяне по дисциплинарната преписка.
Във връзка с тази издадена и отменена от съда заповед
ищецът в исковата молба твърди, че дисциплинарното наказание, наложено с
отменената заповед, ищецът започнал да търпи на 14 декември 2021 г. в 17 часа и
въпреки, че наказанието е отменено на 20.12.2021 г. в 15:30 часа, не бил
освободен от наказателната килия, макар решението да е обявено на страните и
началникът да е уведомен, което счита за нарушение на чл. 111, ал. 4, изречение
второ от ЗИНЗС, тъй като с акта на отмяна на наказанието съдът е постановил
друго. Ищецът твърди, че в следствие на това началникът на ОЗ – Враца издава
Заповед № Л-1038/27.04.2022 г., с която за същото деяние и след като е изтърпял
183 часа наказателна килия за периода от 14.12.2021 г. до 22.12.2021 г. сборно
отново е наказан, но този път с „Писмено предупреждение“ без да спази изрично
дадените указания на съда.
Във връзка с тези твърдения ищецът следва да уточни
каква е претенцията му към съда – претендира ли обезщетение за вреди от
отменената по съдебен ред заповед. В случай, че претендира, да уточни какви
вреди претендира- имуществени и/или неимуществени, в какво конкретно се
изразяват тези вреди, какъв е техният размер по пера, в кой период са му
причинени, срещу кого предявява исковата си претенция, какво е искането му от
съда. В случай, че не претендира обезщетение за вреди, да посочи изрично и
конкретно каква е претенцията му към съда във връзка с отменената заповед за
налагане на дисциплинарно наказание.
3. Следващата по вид претенция на ищеца е свързана с
плана за изпълнение на присъдата му и други действия/бездействия на служители
на затвора, изразяващи се в следното: Твърди, че не се гледа с добро око на лишени от свобода, изискващи активни
действия от страна на отговорните служители за изпълнение на плана на присъдата
им. Неговият случай твърди, че е именно такъв. Приведен е от Затвора Белене в
Затвора – Враца за включване в общообразователен процес- ученик в 7 клас в СОУ
„Мито Орозов“ Враца. На 15.09.2019 г. първоначално е настанен в трета група
С.П. № 217. През януари 2020 г. бил преместен в пета група в С.П. № 311. В края
на м. август 2019 г. му е изготвен план за изпълнение на присъдата, който отговорният
служител ИСДВР следва да изпълнява с цел подобряване на правния статут и
поправянето му. За целия период в плана на присъдата му следвало да се извършат
корекционни, обучителни и превъзпитателни действия под формата на индивидуални,
колективни беседи, програми и разговори със съответния ИСДВР. В целия период от
15.09.2019 г. до следващото препланиране на присъдата му подобни действия на
отговорни служители ИСДВР не са провеждани. Всичките му срещи с ИСДВР са били
по повод на получаване или изпращане на поща. Дори молби, жалби до началника
или до институции се пускали в пощенска кутия, разположена на решетката на
групата, разделяща групата и постовия надзирател на етажа. През 2020 г., месец
май бил преместен в IV-та група в С.П № 301 в края на месец август му е
изготвен нов план на присъдата, като целите и задачите, поставени в него, били почти идентични с предходния план, изготвен от
ИСДВР Д. При обсъждането на плана ищецът изразил известно несъгласие с плана и
дори е отбелязал, че планът не е индивидуален, а целите и задачите са общи и
биха могли да се приложат за всеки л.св. Въпреки това планът не бил коригиран.
За целия период на плана не е работено с ищеца. Не са извършвани никакви
корекционни дейности, никакви беседи, нито колективни, нито индивидуални. Не е
включван в нито една програма, тъй като такива въобще не са му предлагани и
дори не са се състояли. През април месец бил преместен от С.П. 301 в С.П. 321.
Това помещение било с много влага, изкъртени стени. В банята имало мухъл по стените
и през месец юни и юли дори от тавана започнала да тече вода в банята, а в
последствие и в спалното помещение. Макар многократно да подавал сигнал до
ИСДВР Л. Г. в помещението ремонт се извършил едва през м. август. За целия
период, в който умишлено бил преместен в С.П. 321, нарочно поставяли лишени от
свобода, които се държали грубо. Бил обиждан, унижаван, заплашван, ограбван.
Свидетел на всичко това бил л.св. Ц. Ц., който в края на м. август дори се
преместил, защото не могъл да издържи на поведението на другите. В края на м.
август, началото на м. септември на ищеца бил изготвен нов план на присъдата от
ИСДВР Г. В новия план целите и задачите отново били почти идентични с
предходния. Когато задавал въпрос ще има ли някакви беседи, курсове, програми,
отговорът винаги бил, че има време. Междувременно в края на 2021 г. след жалба
на ищеца до Министерството на правосъдието администрацията упражнила системен
тормоз спрямо ищеца, изразяващ се в претърсвания на спалното помещение и наказвания
за неща, които не съставляват дисциплинарни нарушения. За целия период, в който
страната била обявена извънредна епидемична обстановка, нито веднъж не получил
маска, дезинфекция, нито почистващ препарат за спалните помещения. След жалба
до министерството на правосъдието по този повод започнал тормозът и налагането
на дисциплинарни наказания. Макар в ЗИНЗС да е изрично упоменато, че лишените
от свобода имат облекчен режим при свиждания и провеждане на телефонни
разговори, то при запитване в какво се изразява това, получавал отговор, че в
Затвора Враца такава практика няма.
Твърди, че за целия период от 15.09.2019 г. до
10.08.2022 г. нито веднъж не му било дадено направление за специалист по
белодробни болести, макар служителите в медицински център да знаят, че ищецът
страда от астма, хронично заболяване на белите дробове и макар да ги е молил за
контролен преглед ежемесечно. Твърди, че всеки месец получава по НЗОК лекарства
„Фостер“ и „Монтелукаст“, като е нужно именно лекар-специалист да проследява здравословното
му състояние и да определя по колко от всяко лекарство трябва да приема. Счита
това за неприемливо и недопустимо. След
тормоза, на който бил подложен в месеците ноември и декември 2021 г. започнал
да получава панически атаки. Поради това след редица молби чак в края на януари
2022 г. бил прегледан от психиатър. Назначена му била терапия.
Във връзка с горните твърдения
на ищеца, същият следва да уточни поотделно по всяка претенция какво искане
прави във връзка със същата. Например твърди ли бездействие да му бъде изготвен
индивидуален план за изпълнение на присъдата, или несъобразяване на този плат с
конкретните негови особености, правен статут и цели на изпълнение на
наказанието или нещо друго и какво. Какво искане прави в тази връзка-за обезщетение
за причинени вреди от това бездействие или предявява иск да бъде задължен някой орган и кой да изготви
индивидуален план или изобщо в какво се състои искането му до съда във връзка с
твърденията по плана за изпълнение на присъдата му. В случай, че предявява
някаква искова претенция, следва да уточни срещу кого я предявява, какво
претенздира-парично обезщетение и в какъв размер, или претендира нещо друго и
какво, ако се касае за обезщетение за вреди- в какво се изразяват те конкретно
по пера и за какъв период са причинени. Ако се касае за друг вид осъдителен
иск, да посочи какво срещу кого предявява този иск и какво конкретно е искането
му до съда. По същия начин следва да уточни претенциите и исканията си до съда
във ръзка с останалите твърдения по този пункт-за условията в спалното
помещение, в банята, за неосигуряването на преглед при лекар специалист във
връзка с негови заболявания, във връзка с неосигуряване на свиждания при
облекчен режим, неосигуряване на телефонни разговори и всички останали твърдения
в исковата молба.
4.На следващо място сочи, че е налице
и още едно бездействие от страна на Главния директор на ГДИН, което се
състои в следното: „След подадена молба от Окръжна прокуратура – Русе за
приспадане на наложеното му наказание изтърпяна част от наказание лишаване,
което е по отменена присъда. Твърди, че Окръжен прокурор К. Колицова при ОП
Русе е изпратила по компетентност на гл. директор на ГДИН молба от Н.Р.Л.,
ведно с приложения към същата, както и копие от Решение № 361/28.06.2011 г. по
н.д. № 302/2001 г. на ВКС, с което е отменена по реда на възобновяването
постановената спрямо Л. присъда по нохд
149/98 по описа на РС – Русе, както и заверено копие от писмо от Затвора –
Ловеч и РС-Русе от които е видно, че в изпълнение на отменената присъда Л. е
изтърпявал наказание лишаване от свобода от 20.10.2000 г. до 01.02.2001 г.
Посочено е, че Л. *** наказание лишаване
от свобода, наложено му с присъда по нохд № 524/2015 г. по описа на ОС – Русе.
По отношение на наказанията, наложени му
с присъдите по нохд 149/98 г. на РРС и нохд № 524/2015 г. Посочено е в писмото,
че не са налице предпоставките на чл. 25
вр. чл. 23 от НК, поради което периодът от 20.10.2000 г. до 01.02.2001 г. не
може да бъде приспаднат по този ред при изтърпяване на наказанието по
последната присъда. Поради това в писмото до гл.директор на ГДИН е посочено, че
следва да упражни правомощията си по чл.
190 ППЗИНЗС при наличие на предпоставките на чл. 179 ЗИНЗС. Ищецът твърди, че
до този момент гл. директор на ГДИН не се е произнесъл по посочения въпрос,
което се явява мълчалив отказ – бездействие, което пряко накърнява човешките му
права като се вземе в предвид, че е налице противозаконно лишаване от свобода.
Установява се от материалите, изпратени по делото от
ГДИН и от затвора Белене, че в ГДИН е постъпило писмо с характер на предложение
от Окръжна прокуратура Русе с искане за издаване на заповед за зачитане като изтърпяно наказание лишаване
от свобода по нохд №524/2015 год. на ОС-Русе, на време, през което л.св. Л. е
търпял наказание по друг, отменен впоследствие съдебен акт. Приложена е Заповед
№Л-2141/30.05.2022 год.на главния директор на ГДИН-София, в която е описано, че
ищецът е постъпил в затвора град Белене на 3.12.2013 г., осъден по нохд №
524//20I5 г. по описа на Районен съд град Белене с наложено наказание в размер
на 20 години лишаване от свобода. Същото е приведено в изпълнение на 19.07.2012
г. Със Заповед № Л-4024/04.09.2019 г. на началник на отдел „СДВРГГ/съгласно
Заповед № Л-3531/06.08.2019 г./ в изпълнение на чл. 62, ал.1, т.1 ЗИНЗС, по
желание на осъдения и на основание точка 5 от Заповед № Л-919/08.03.2017 г. на
главния директор на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ е преместен в
затвора град Враца за включване в обучение. Установено, че ищецът при предходно осъждане е постъпил в затвора
град Ловеч на 20.10.2000 г. за изтърпяване на наказание в размер на 3 години и
6 месеца лишаване от свобода, определено
по нохд № 149/1998 г. по описа на Районен съд град Русе.
На 1.02.2001 г. е получено за изпълнение определение
по нохд № 1659/1999 г. по описа на Районен съд град Русе, с което на основание
чл.288, ал.1 НПК и чл.89, буква „в“ от НК е прекратено наказателното
производство по делото, отменена мярката за неотклонение „задържане под стража“
/която не е изпълнявана в затвора/ и лицето е настанено на принудително лечение
в специализирана психиатрична болница при затвора град Ловеч. Съдът е приел
заключението на психологичната експертиза, от заключението на която е установено,
че лицето страда от психоограничен синдром, биполярно разстройство и към
момента на извършване на деянията, за които е осъден по НОХД Хе 149/1998 г.
по описа на Районен съд град Русе и до настоящия момент, не е в състояние да
разбира свойството и значението на извършеното, и да ръководи постъпките си,
състояние изключващо вменяемостта му.
С оглед заключението на психологичната експертиза, че
лицето е невменяемо и в изпълнение на постановеното принудително лечение в
специализирана психиатрична болница на основание чл.89, буква „в“ от НК, е
прието в Заповед №Л-2141/360.05.2022 год., че лицето следва да бъде незабавно
освободено от затвора като за целта се прекъсне изпълнението на наложеното
наказание по нохд № 149/1998 г. по описа на Районен съд град Русе и същият се
настани на лечение в Държавна психиатрична болница град Ловеч.
С Решение № 361/28.06.2001 г. Върховният касационен
съд е отменил по реда на възобновяването влязлата в сила присъда по нохд №
149/1998 г. по описа на Районен съд град Русе и е прекратил наказателното
производство.
За времето от 20.10.2000 г. до 01.02.2001 г., когато е
било прекъснато изпълнението на наложеното наказание, лицето е изтърпяло 3
месеца и 11 дни лишаване от свобода.
Прието е в мотивите на заповедта, че са налице
предпоставки за прилагането на чл.179, ал. 1 от ЗИНЗС, като изтърпяното по
отменената присъда по нохд № 149/1998 г. по описа на Районен съд град Русе
наказание, следва да бъде зачетено при изпълнение на наказанието наложено по нохд
№ 524/2015 г. по описа на Окръжен съд град Русе, което изтърпява към момента.
Поради което с диспозитива на заповедта, на основание чл. 179, ал. 1 от ЗИНЗС, във
връзка с чл. 190 от ППЗИНЗС е разпоредено изтърпяното от лишения от свобода Л. наказание лишаване от свобода
от 3 месеца и 11 дни по отменената присъда по нохд № 149/1998 г. по описа на
Районен съд град Русе, да бъде зачетено от наказанието в размер на 20 години
лишаване от свобода наложено по нохд № 524/2015 г. по описа на Окръжен съд град
Русе, което изтърпява към момента.
С оглед на така издадената заповед ищецът следва да
уточни поддържа ли оплакването си за наличие на мълчалив отказ – бездействие,
което пряко накърнява човешките му права като се вземе в предвид, че е налице
противозаконно лишаване от свобода. Ако го поддържа, да уточни в какво се
състои искането му до съда.
5. На последно място сочи, че е с различна сексуална
ориентация, „хомосексуална“ и често е бил обект на дискриминационно третиране,
обиди и унижения от други лишени от свобода. След писмено деклариране на този
факт, отношението на служители СДВР и НОС станало различно, макар явно да не е обиждан.
Системният тормоз спрямо ищеца започнал
именно след като дал гласност на сексуалната си ориентация. Всички гореописани
факти му причинили унижения, обида, създали у ищеца чувства на страх,
незащитеност и уронване на човешкото му достойнство до степен да потърси психиатрична помощ заради панически атаки и
безсъние. По отношение на това твърдение ищецът също следва да уточни дали
твърди, че спрямо него е осъществен
тормоз по смисъла на ЗЗД по признак „сексуална ориентация“ и в какво се състои
искането/исканията му по смисъла на чл.71 от ЗЗД. В този случай следва да
уточни кое/кои лице/лица твърди, че са извършили дискриминационни действия
спрямо него, в какво се изразяват тези действия, а ако предявява и/или иск за
обезщетение за вреди-да уточни и лицето, срещу което предявява този иск. В
случай че предявява и иск за обезщетение, да посочи неговия размер. Следва да уточни
и периода , в който твърди, че са му причинени вредите.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, подадена от Н.Р.Л. с ЕГН ********** .
УКАЗВА на ищеца чрез назначения служебен защитник адв.
Я.Д., в 7/седем/ дневен срок от съобщението да отстрани следните нередовности
на исковата молба:
1. Във връзка с твърденията за незаконосъобразност на Заповед №
Л-2868/08.11.2021 г. на Началника на затвора-Враца, Заповед №Л-2888/8.11.2021
год. на началника на Затвора – Враца, Заповед Л-3064/24.11.2021 г. на началника
на затвора Враца,. Заповед Л-3152/01.12.2021 г. на Началника на затвора Враца и
Заповед Л-1031/27.04.2022 г. на началника на затвора Враца , ищецът следва да
уточни обжалвал ли е горните изброени заповеди, и ако ги е обжалвал, какъв е
резултатът от обжалването-потвърдени или отменени са те. Като в случай, че са
обжалвани, следва да посочи с кои актове и на кой орган са потвърдени/отменени
заповедите. В случай, че не е обжалвал горните заповеди, прави ли искане за
тяхната отмяна и на какво основание, в какво се състои искането му до съда.
С оглед на заявените твърдения за извършване спрямо
ищеца на тормоз по смисъла на ЗЗД, ищецът следва да уточни твърди ли, че
издадените пет броя заповеди съставляват „тормоз“ по смисъла на §1, т.1 от ДР
на ЗЗД във връзка с чл.5 от ЗЗД и в какво се състои искането/исканията му по
смисъла на чл.71 от ЗЗД. В този случай следва да уточни кое/кои лице/лица
твърди , че са извършили
дискриминационни действия спрямо него, по какъв признак, а ако предявява иска
за обезщетение за вреди-да уточни и лицето, срещу което предявява този иск. В
случай че предявява и иска за обезщетение, да посочи неговия размер. Следва да
уточни и периода , в който твърди, че са му причинени вредите.
От друга страна, предвид че в изложението на ищеца се
съдържат и самостоятелни твърдения за причинени му неимуществени вреди , следва
да уточни дали твърди, че с издадените пет броя заповеди са му причинени вреди
по смисъла на чл.284 от ЗИНЗС, причинени му от специализираните органи по
изпълнение на наказанията в резултат на нарушения на чл. 3. В този случай следва да уточни какви
конкретни неимуществени вреди са му причинени като вид, за кой период са му
причинени, от кои лица. Следва да посочи в какъв размер оценява причинените му
вреди и претендира ли обезщетение за обезвреда, срещу кого насочва исковата си
претенция.
Ако искането му не се отъждествява нито с една от
изброените горе от съда претенции, да посочи в какво конкретно се изразява
неговата претенция и какво иска от съда.
2. По отношение на Заповед № Л-3215/8.12.2021 г. на началника
на затвора Враца, с която на Л. е наложено дисциплинарно наказание „Изолиране в
наказателна килия в извън работно или извънучебно време, в почивни и празнични
дни, сборно от 10 денонощия в продължение до три месеца“ , отменена от
Административен съд –Враца, ищецът следва да уточни каква е претенцията му към
съда – претендира ли обезщетение за вреди от отменената по съдебен ред заповед.
В случай, че претендира, да уточни какви вреди претендира- имуществени и/или
неимуществени, в какво конкретно се изразяват тези вреди, какъв е техният
размер по пера, в кой период са му причинени, срещу кого предявява исковата си
претенция, какво е искането му от съда. В случай, че не претендира обезщетение
за вреди, да посочи изрично и конкретно каква е претенцията му към съда във
връзка с отменената заповед за налагане на дисциплинарно наказание.
3. Следващата по вид претенция на ищеца е свързана с
плана за изпълнение на присъдата му и други действия/бездействия на служители
на затвора. По този пункт ищецът следва
да уточни поотделно по всяка претенция какво искане прави във връзка със
същата. Например твърди ли бездействие да му бъде изготвен индивидуален план за
изпълнение на присъдата, или несъобразяване на този план с конкретните негови
особености, правен статут и цели на изпълнение на наказанието или твърди нещо
друго и какво. Какво искане прави в тази връзка-за обезщетение за причинени
вреди от това бездействие или предявява иск
да бъде задължен някой орган и кой да изготви индивидуален план или
изобщо в какво се състои искането му до съда във връзка с твърденията по плана
за изпълнение на присъдата му. В случай, че предявява някаква искова претенция,
следва да уточни срещу кого я предявява, какво претендира-парично обезщетение и
в какъв размер, или претендира нещо друго и какво, ако се касае за обезщетение
за вреди- в какво се изразяват те конкретно по пера и за какъв период са
причинени. Ако се касае за друг вид осъдителен иск, да посочи срещу кого
предявява този иск и какво конкретно е искането му до съда. По същия начин
следва да уточни претенциите и исканията си до съда във връзка с останалите
твърдения по този пункт-за условията в спалното помещение, в банята, за
неосигуряването на преглед при лекар специалист във връзка с негови
заболявания, във връзка с неосигуряване на свиждания при облекчен режим,
неосигуряване на телефонни разговори и всички останали твърдения в исковата
молба.
4. Във връзка с твърдените от ищеца бездействия на Главния
директор на ГДИН за приспадане на наложеното му наказание по отменена присъда и
с оглед приложената по делото Заповед №Л-2141/30.05.2022 год. на гл.директор на
ГДИН, ищецът следва да уточни поддържа ли оплакването си за наличие на мълчалив
отказ – бездействие, което пряко накърнява човешките му права като се вземе в
предвид, че е налице противозаконно лишаване от свобода. Ако го поддържа, да
уточни в какво се състои искането му до съда.
5. Във връзка с твърдението, че има различна сексуална
ориентация, ищецът следва да уточни дали твърди, че спрямо него е осъществен тормоз по смисъла на ЗЗД по
признак „сексуална ориентация“ и в какво се състои искането/исканията му по
смисъла на чл.71 от ЗЗД. В този случай следва да уточни кое/кои лице/лица
твърди, че са извършили дискриминационни действия спрямо него, в какво се
изразяват тези действия, а ако предявява и/или иск за обезщетение за вреди-да
уточни и лицето, срещу което предявява този иск. В случай че предявява и иск за
обезщетение, да посочи неговия размер. Следва да уточни и периода , в който
твърди, че са му причинени вредите.
ПРЕДУПРЕЖДАВА
ищеца и назначения служебен защитник адв.Д., че ако в указания от съда срок
ищецът не поправи нередовностите на исковата молба, или ако не поправи същите в
цялост, исковата молба ще му бъде върната, а производството по делото ще бъде
прекратено.
ПРЕПИСИ от определението да се
изпратят на ищеца и на назначения служебен защитник.
Изисква от Началника на затвора
Враца информация и доказателства има ли издадена заповед в изпълнение на
съдебното решение по адм.дело №699/2021 год. на Административен съд-Враца, да
се представи по делото и да се уточни обжалвана ли е и на коя дата е влязла в
законна сила. Срок-7 дни от съобщението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: /П/