№ 293
гр. София, 01.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в закрито заседание на първи
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Атанас Маджев
като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело №
20231100900396 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 25 ЗТР вр. чл. 274-278 ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 20230223103910 подадена от „К.Р.“
ООД, с ЕИК ****, действащо чрез адвокат – Х.М., с която се атакува Отказ №
20230213140540 от 14.02.2023 г. на длъжностно лице по регистрацията към
Агенция по вписванията, постановен по заявление с вх. №
2023021140540/13.02.2023 г., с което е заявено за вписване заличаването на
„К.Р.“ ООД, с ЕИК **** като съдружник в търговско дружество – "Е.Б. 1"
ООД, с ЕИК ****.
Според жалбоподателя постановения от ДЛР отказ е неправилен,
доколкото формираният извод в него, че заявлението за вписване е подадено
от лице, което не разполага с нужната специална легитимация по чл. 15 от
ЗТРРЮЛНЦ е несъответен на допуснатата според нормативните правила
надлежна легитимация. Застъпва се виждането, че изброяването извършено в
текста на чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ не е изчерпателно, като извън тези очертани
субекти съществуват специални хипотези, в които заявяването на вписване на
определен кръг от обстоятелства е допустимо да се упражнява и от други
лица. Такъв е случая на съдружника упражнил надлежно преобразуващото си
право да прекрати членство с дружеството по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ.
Отричането на подобна легитимация за заявяване на вписване от съдружника
би означавало последния изцяло да бъде поставен в зависимост от волята на
законния представител на дружеството, с което членството е било
прекратено, като в случая с дружество – "Е.Б. 1" ООД такъв и понастоящем не
е вписан. Споменава се, че в подкрепа на това тълкуване за наличие на
легитимация за лично заявяване на промяната директно от съдружника има
изобилстваща съдебна практика. На следващо място е развита аргументация,
че обстоятелството, чието вписване е поискано да бъде извършено е
обусловено от успешно реализиралото се доброволно прекратяване на
1
членство от страна на съдружника – „К.Р.“ ООД по правилата на чл. 125, т. 2
от ТЗ. Поддържа се, че върховният орган на съдружникът –„К.Р.“ ООД в
лицето на ОС е взел решение за прекратяване на участието на дружеството в
"Е.Б. 1" ООД по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ, като наред с това е делегирал
правото на законния представител на дружеството да подаде писмено
предизвестие за упражняване на посоченото преобразуващо право. Сочи се,
че Д.И. в качеството му на законен представител на „К.Р.“ ООД е отправил
писмено предизвестие до "Е.Б. 1" ООД, което е било успешно връчено на
адресата му на датата – 27.07.2021 г., като тримесечният срок на
предизвестието е изтекъл на 27.10.2021 г. Следователно искането подадено
до ДЛР било редовно и правно издържано, като отрицателното произнасяне
не кореспондирало на обстоятелствата разкриващи се от документите
приложени към заявлението, както и от приложимите правила на
дружественото право уредени в ТЗ, респективно нормативните изисквания
разписани в ЗТРРЮЛНЦ. Мотивирайки се с гореизложените съображения
жалбоподателя иска от съда да постанови решение, с което да отмени
обжалвания отказ на АВ, и същевременно даде указания към длъжностното
лице по регистрацията да впише заявената промяна по партидата на "Е.Б. 1"
ООД.
Агенция по вписванията, чрез процесуалния си представител –
юрисконсулт К. изразява становище по депозираната жалба, като сочи тя да е
неоснователна. Навеждат се конкретни съображения в подкрепа на
аргументите на ДЛР, че доброволно напусналият съдружник не се явява
оправомощено лице разполагащо с процесуална легитимация да заявява
вписвания по реда на чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ. По тази причина атакуваният
отказ се явявал законосъобразен, а подадената против него жалба от
съдружника – „К.Р.“ ООД била неоснователна и като такава следвало да се
остави без уважение.
Съдът, като взе предвид оплакванията на жалбоподателя и събраните по
делото доказателства, намира следното:
Отказ № 20230213140540 от 14.02.2023 г.на АВ – ТР е мотивиран с
приетото от длъжностното лице по вписванията обстоятелство, че
напускащият по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ съдружник не е носител на
самостоятелно процесуално право да поиска сам – в лично качество да бъде
заличено вписването му като съдружник по партидата на дружеството, което е
напуснал, без да е от значение дали обективно са се реализирали
предпоставките за уважаване на едно такова искане по същество.
Депозираната от „К.Р.“ ООД жалба е допустима, доколкото е подадена
в установения за това процесуален срок, изхожда от легитимирано да обжалва
отказа на ДЛР лице и има за предмет подлежащ на съдебен контрол
отрицателен охранителен акт.
Жалбата е основателна.
Със заявление вх. № 2023021140540/13.02.2023 подадено от адвокат –
Х.М., в качеството му на адвокат разполагащ с изрично пълномощно по
смисъла на чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ е поискано вписване на промени по партидата
2
на "Е.Б. 1" ООД, изразяващи се в това да се впише заличаването на „К.Р.“
ООД като съдружник в цитираното търговско дружество, поради настъпило
доброволно прекратяване на членството му.
На първо място съдът не споделя аргумента на длъжностното лице по
регистрация към АВ, че самото заявление е подадено от неоправомощено
лице. Заявлението изхожда от съдружника – адвокат с изрично пълномощно
дадено от съдружника „К.Р.“ ООД, който поддържа, че успешно се е
възползвал от преобразуващото си право да прекрати доброволно членството
си в дружеството. При заявление за вписване заличаването на съдружник в
ООД в хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, заявлението може да бъде подадено
от самия напускащ съдружник, респективно-от упълномощен от него адвокат.
Предвид това, че в ТЗ е предвидена процедура по едностранно и доброволно
напускане на съдружник, то следва да се приеме, че същият има
самостоятелно право /лично или чрез пълномощник/ да заяви вписване в ТР
на напускането му, защото в противен случай напускащият съдружник се
поставя в зависимост от волята на дружеството, което желае да напусне и на
практика не би могъл да реализира правата си докрай, ако дружеството
бездейства, въпреки направеното съгласно нормата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ
предизвестие и изтеклия срок на същото. В случая с оглед актуалните
обстоятелства по търговската регистрация на "Е.Б. 1" ООД, която показва, че
дружеството е със заличен управител, считано от 2020 г. отсъства и обективна
възможност дружеството само да заяви това обстоятелство пред регистъра. В
допълнение при обсъждането на легитимацията на съдружника да поиска
вписване от посоченото по-горе естество трябва да се приеме, че е налице
приложение по аналогия на правилото на чл. 141, ал. 5 ТЗ, в което на
управителя желаещ освобождаване подобно правомощие за лично заявяване е
предоставено, като няма основание да се прави разграничение между
правното положение, в което са поставени управителя и съдружника, тогава
когато искат да преустановяват възложения им мандат, респективно
участието си в дружество.
Съгласно чл. 125, ал. 2 ТЗ съдружникът в дружество с ограничена
отговорност може да прекрати участието си в дружеството с писмено
предизвестие, отправено най-малко 3 месеца преди датата на прекратяването.
прекратяването е последица от свободно формираната и външно изразена
воля на съдружника, в чиято полза законът признава право да напусне
доброволно дружеството като отправи за целта писмено предизвестие.
Единствените условия, с които е обвързано упражняването на това право, е
волеизявлението за напускане да бъде отправено в писмена форма и в
рамките на определен срок – тримесечен, съгласно диспозитивната норма на
чл. 125, ал. 2 ТЗ, или по-дълъг, предвиден в дружествения договор.
Моментът, в който настъпва прекратяване на членственото правоотношение в
разглежданата хипотеза, не е визиран в Търговския закон. Независимо от
отсъствието на изрична правна уредба в тази насока, доколкото писменото
предизвестие е способ за реализиране на потестативното право на съдружника
да предизвика едностранно промяна в персоналния субстрат на търговското
дружество, прекратяването следва да се счита за настъпило ipso facto в
3
момента на изтичане на срока на предизвестието, в който смисъл решение №
46 от 22.04.2010 г. по търг. д. № 500/2009 г. по описа на ВКС, ІІ Т. О. на ВКС
Същевременно с решение № 2431/08.12.2015 г. по т. д. № 4620/2015 г.
по описа на САС е прието, че заличаването в търговския регистър на
съдружника има само декларативно действие и то трябва да бъде сведено до
знанието на всички, предвид придадената от закона публичност на факта,
съобразно разпоредбата на чл. 119, ал. 1, т. 1 вр. чл. 115, т. 3 ТЗ. Въпреки, че
формално става въпрос за настъпила промяна в дружествения договор, то
именно поради обстоятелството, че тя не е резултат от волята на общото
събрание, решение за вписване на промяната досежно членския състав не се
изисква, а доколкото са необходими решения на този орган за следващите се
промени в капиталовата структура, то те са въпрос на организация и
приоритет изцяло в компетентност на дружеството. Нито съдружникът може
да бъде възпрепятстван от декларирането в търговския регистър на факта на
прекратеното членство, нито е допустимо да се упражнява натиск спрямо
дружеството, кога и как то да взема решенията си, при условие че в закона
липсва подобна обвързаност между процесните обстоятелства.
В случая е налице надлежно взето от съдружника - „К.Р.“ ООД, чрез
върховния му орган явяващ се общото събрание за прекратяване на
членството му в "Е.Б. 1" ООД доброволно на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ,
както и успешно отправено и връчено писмено предизвестие за това
напускане. Това предизвестие датира от 27.07.2022 г. и в него е удостоверено,
че е получено от адресата му "Е.Б. 1" ООД на 02.08.2022 г. /връчването е
надлежно, доколкото е удостоверено, че документа е получен от М.Й.
означена, като лице заемащо длъжността „офис асистент“ при "Е.Б. 1" ООД/.
С това действие е поставено началото на тримесечния срок по чл. 125, ал. 2
ТЗ. Съответно с изтичането на този срок, което е станало факт на 02.11.2022
г. членственото правоотношение между съдружника – „К.Р.“ ООД и
дружеството - "Е.Б. 1" ООД трябва да се, счита за прекратено. Без съмнение
едностранното волеизявление за прекратяване на членството на основание чл.
125, ал. 2 ТЗ е достигнало до своя адресат и проявило правните си последици,
като към момента на подаване на заявлението пред Агенция по вписванията е
изтекъл предвидения в закона три месечен срок от получаването му.
С оглед изложеното съдът счита, че постановеният отказ на
регистърния орган АВ-ТР за заличаване на „К.Р.“ ООД, като съдружник в
търговско дружество – "Е.Б. 1" ООД следва да бъде отменен, поради неговата
незаконосъобразност и на ДЛР се даде указание за извършване на заявеното
вписване.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Отказ № 20230213140540 от 14.02.2023 г. на длъжностно
лице по регистрацията към Агенция по вписванията, постановен по заявление
с вх. № 2023021140540/13.02.2023 г., с което е заявено за вписване
4
заличаването на „К.Р.“ ООД, с ЕИК **** като съдружник в търговско
дружество – "Е.Б. 1" ООД, с ЕИК ****.
УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията към Агенция по
вписванията – Търговски регистър да извърши поисканото със заявление вх.
№ 2023021140540/13.02.2023 г. вписване на обстоятелство отнасящо се до
заличаване на „К.Р.“ ООД, с ЕИК **** в качеството му на съдружник в
търговско дружество – "Е.Б. 1" ООД, с ЕИК ****.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в
седемдневен срок от съобщаването му на страните по реда на чл. 25, ал. 4
ЗТРРЮЛНЦ.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5