ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1194
гр. Плевен, 12.06.2023
г.
ПЛЕВЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Х-ти административен
състав, в закрито съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди двадесет и трета
година в състав:
СЪДИЯ:
ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА
като разгледа докладваното от съдия Кръстева адм.дело
№ 347 по описа за 2023 година и на основание данните по делото и закона, за да
се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 25, ал. 3 от Закон за управление
на агрохранителната верига.
Производството по делото е образувано по жалба с вх.№
2496/27.04.2023 г. подадена от „Олива“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.Кнежа 5835, ул. „Марин Боев“ №1, представлявано от
изпълнителния директор А.Р.Г., със съдебен адрес ***, против Разпореждане за
забрана №000306/10.04.2023 год., издадено от инспектор в Областна дирекция по
безопасност на храните-Велико Търново, с което се забранява транспортирането,
търговия, пускане на пазара и преработка на суров слънчоглед /цяло зърно/, с
произход Украйна, общо количество 21900 кг.
Ответникът инспектор в Областна дирекция по
безопасност на храните-Велико Търново е представил по делото заверено копие от
преписката по издаване на оспореното Разпореждане за забрана.
С административната преписка е представено
Разпореждане на насочване на храни №423/28.04.2023 г. издадено от ответника, от
което е видно, че административният орган е издал нов административен акт, с
който е разпоредил насочване за преработка, т.е. оттеглил е издаденото
разпореждане за забрана на транспортирането, търговия, пускане на пазара и
преработка. Разпореждането е връчено на
лицето М Н.
С оглед наличието на предпоставки по чл. 156, ал. 1 и
чл. 159, т. 3 от АПК съдът е предоставил възможност на жалбоподателя да
представи становище по направеното оттегляне.
С вх.№ 3631/12.06.2023 г. жалбоподателят е представил
становище, с което на първо място твърди, че не следва да бъде прекратявано
производството по делото, а ако съдът прецени, че правният интерес на
дружеството е отпаднал, на същото да бъдат присъдени сторените деловодни
разноски. Представен е списък на разноските и доказателства, че са заплатени.
С оглед представените доказателства и след анализа на
данните по делото, настоящият състав на съда счита жалбата на „Олива“ АД против
Разпореждане за забрана №000306/10.04.2023 год. за недопустима за разглеждане
по същество, по следните съображения:
Безспорно е налице оттегляне на административния акт
по смисъла на чл. 159, т. 3 във връзка с чл. 156, ал. 1 от АПК от издалите го
административни органи.
Оттеглянето е извършено от инспектор Ц К Й, издал и
оспорения акт, което е условие за валидно оттегляне на акта - да е направено от
същия административен орган, издал и оспорения акт.
Оттеглянето е извършено на 28.04.2023 г., два дни след
образуване на съдебното производство по делото, което е образувано на 26.04.2023
год. (лист 4).
По делото няма други ответници, освен инспектора от
ОДБХ – Велико Търново, издал оспореното разпореждане, няма и заинтересовани
страни, за които оспореният акт да е благоприятен, за да се изисква тяхното
съгласие за оттеглянето на акта.
Съгласието на оспорващия за оттегляне на акта също не
е необходимо, тъй като оттеглянето е станало преди провеждане на първото по
делото съдебно заседание.
Ето защо са налице предпоставките на чл. 159, т. 3 във
връзка с чл.156, ал.1 от АПК за прекратяване на делото поради оттегляне на
оспорения акт.
Направеното искане за продължаване на производството
по делото от страна на жалбоподателя съдът намира за неоснователно по следните
мотиви:
В производството няма
съединен иск за обезщетение с
оспорването на разпореждането за забрана, което е оттеглено, поради което не е
налице хипотезата на чл. 156, ал. 4 от АПК. Другата законово уредена хипотеза,
при която може да се установи незаконосъобразността на оттегления акт в рамките
на съдебно производство, е тази на чл. 204, ал. 3 от АПК – когато вредите са
причинени от нищожен или оттеглен административен акт, незаконосъобразността на
акта се установява от съда, пред който е предявен искът за обезщетение.
Т.е. при наличие на оттеглен административен акт
незаконосъобразността на оттегления акт се установява не в производство по реда
на чл.145 и сл. от АПК по оспорване на неговата законосъобразност, а в
производство по чл. 204 и сл. от АПК – в рамките на образувано исково
производство за обезщетение за вреди от оттеглен административен акт.
Жалбоподателят своевременно е направил искане за
присъждане на разноски и е представил списък по чл. 80 от ГПК и доказателства
за плащането на адвокатско възнаграждение.
Следва да се остави без разглеждане жалбата и да се
присъдят на жалбоподателя сторените деловодни разноски.
Воден от горното и на основание чл. 159, т. 3 във
връзка с чл. 156, ал. 1 от АПК и чл. 143, ал. 2 от АПК, Плевенски
административен съд, десети административен състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх.№ 2496/27.04.2023 г.
подадена от „Олива“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Кнежа
5835, ул. „Марин Боев“ №1, представлявано от изпълнителния директор А.Р.Г., със
съдебен адрес ***, против Разпореждане за забрана №000306/10.04.2023 год.,
издадено от инспектор в Областна дирекция по безопасност на храните-Велико
Търново, с което се забранява транспортирането, търговия, пускане на пазара и
преработка на суров слънчоглед /цяло зърно/, с произход Украйна, общо
количество 21900 кг.
ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните - Велико
Търново да заплати на „Олива“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Кнежа 5835, ул. „Марин Боев“ №1, представлявано от изпълнителния
директор А.Р.Г. сумата от 1050 лв., представляващи сторени деловодни разноски
за държавна такса и адвокат.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по
административно дело № 347 по описа на
Административен съд Плевен за 2023 година.
Определението подлежи на оспорване с частна жалба в
7-дневен срок от съобщаването му чрез АдмС – Плевен пред Върховен
административен съд.
Определението
да се съобщи на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ:/п/