РЕШЕНИЕ
№ 9678
гр. София, 07.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20231110106581 по описа за 2023 година
Предявен е за разглеждане отрицателен установителен иск с правно
основание по чл. 124, ал. 1 ГПК.
В исковата молба ищецът К. Ч. Т. твърди, че получил фактура №
**********/12.01.2023 г. за дължима към ответното дружество сума в размер на 11
749,25 лева. Сочи още, че фактурата била издадената на база констативен протокол от
проверка на която не бил присъствал. Фактурата била издадена на името на покойният
му баща Ч. Т., който бил потребител по силата на договор за доставка на ел.енергия за
имот, находящ се в [**********], обитаван от ищеца по силата на наследствено
правоприемство. Ищецът твърди с получено писмо и фактура, бил уведомен за
извършената проверка, съставен протокол и дължима сума, като бил заплашен, че ако
не плати, ще му спрат захранването. Според ищеца, не са налице предпоставките на
чл.48, 51 и др. от ПИКЕЕ, за да възникне право на ответното дружество да коригира
сметката за ел.енергия. Поддържа, че от документите не ставало ясно кога е настъпило
описаното събитие и дали не се дължи на техническа неизправност от страна на
действия на ответника, не било ясно и как е определен периода, за които е начислена
допълнително количество енергия. Изразява становище, че е налице нарушение на
правилата за измерване на количество ел.енергия, приети от КЕВР, както и нарушение
на чл.20 от Наредба за съществени изисквания и оценяване на съответствията за
измерване. Поддържа още, че ответникът бил длъжен съгласно чл.28 ПИКЕЕ да
осигури подходящо ниво на сигурност по отношение на отчитането на ел.енергия.
Оспорва констатациите в констативния протокол и твърди, че не са налице умишлени
1
действия, извършени с цел неплащане на ел.енергия. От изложените в исковата молба
доводи и съображения, ищецът обуславя правния си интерес от предявяване на иска,
като моли съда да признае за установено по отношение на ответника, че не му дължи
сумата от 11 749,25 лева, начислена по фактура № **********/12.01.2023 г.
В подадения по реда на чл.131 ГПК отговор ответникът оспорва предявения иск
по основание и размер. Сочи, че са приети нови Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) – обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019
г., след отмяната на ПИКЕЕ от 2013 г. с решение на ВАС. Поддържа, че процесната
корекция е във връзка с проверка от 23.12.2022 г. и е извършена по реда на новите
ПИКЕЕ. Твърди се, че ищецът е потребител на ел.енергия в посочения в исковата
молба недвижим имот. Поддържа се още, че при извършената проверка е установено,
че липсва пломба на щита на ел.таблото, констатирана е промяна в схемата на
свързване. В момента на проверката е съставен констативен протокол в присъствието
на независим служител, поради което е спазена разпоредбата на чл.49, ал.3 ПИКЕЕ.
Ответникът сочи, че служители на ответното дружество са отстранили нарушението,
като на ищеца е изпратено писмо, ведно със съставения КП. Поддържа още, че въз
основа на КП и в съответствие с чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл.50, ал.2 ПИКЕЕ било
извършено преизчисление на сметката за доставената, неизмерена и незаплатена
електрическа енергия по партидата на ищеца за периоса от 24.09.2022 г. до датата на
извършената проверка – 23.12.2022 г., в съответствие с чл.50, ал.2 от Правилата. Сочи
се, че лицензията за разпределение на ел.енергия и ПИКЕЕ са издадени от КЕВР, който
е преценил, че именно електроразпределителното дружество следва да издаде
фактурата и справката за преизчислените количества ел.енергия. Поддържа се още, че
преизчисляването на количествата ел.енергия по ПИКЕЕ се извършва по цена на
ел.енергия за покриване на технологичния разход, определена от КЕВР на съответния
мрежови оператор, както е предвидено в чл.56, ал.3 ПИКЕЕ. Сочи се, че отговорността
по ПИКЕЕ е специална отговорност, която е в отклонение от общите правила и за да се
ангажира същата не е необходимо установяване недобросъвестно поведение на
потребителя, позовава се на съдебна практика. По изложените в отговора съображения,
ответникът моли съда да отхвърли изцяло предявения иск и присъди направените от
дружеството разноски. Прави се възражение по чл.78, ал.5 ГПК.
В предоставения на основание чл.149, ал.3 ГПК срок процесуалния представител
на ищеца не е депозирал писмена защита.
След като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и като
взе предвид становищата и доводите, изложени от страните, съдът прима за установено
следното от фактическа страна:
Между страните не се спори, че процесният имот, находящ се в [**********], е
присъединен към електроразпределителната мрежа и има открита партида за доставка
на електрическа енергия. Това обстоятелство е обявено за безспорно още с
2
проектодоклада по делото /с оглед изложените в исковата молба твърдения за
настъпило наследствено правоприеимство и представените по делото
доказателства в тази насока/, обявен за окончателен в първото по делото открито
съдебно заседание, без възражение от страните в тази му част.
От представената по делото лицензия за разпределение на електрическа енергия
№ Л – 135 – 07/13.08.2004 г., издадена от ДКЕВР, се установява, че ответното
дружество има издадена лицензия за дейността „разпределение на електрическа
енергия“ за лицензионна територия, която включва следните административни
области: София, Софийска, Благоевград, Перник, Кюстендил, Монтана, Враца, Видин
и Плевен, за срок от 35 години.
От фактура № **********/12.01.2023 г., издадена на основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ
и чл. 56 ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35/19 г./, въз основа на констативен протокол за
електроснабден имот, находящ се в [**********], с клиентски № 530002224046, се
установява, че ответникът е начислил на титуляра на партидата сумата от 11 749,25 лв.,
представляваща стойност на електроенергията, начислена служебно за периода от
24.09.2022 г. до 23.12.2022 г.
Видно от приложеното по делото удостоверение за наследници, издадено на
25.05.2014 г. от Столична община, район Витоша е, че ищецът се легитимира като
единствен наследник по закон на Ч. Т. С., починал на 11.04.2007 г.
В представения по делото констативен протокол № 1028127/23.12.2022 г. /чието
съдържание бе оспорено от процесуалния представител на ищеца в първото по делото
открито съдебно заседание/ е отразено, че на 23.12.2022 г. е извършена проверка от
служители на ответното дружество от отдел „Нетехнически загуби“ на електромер с
фабричен № 18093592, обслужващ обект къща с адрес в [**********], с изписан в
скоби текст /реално № 41/. В протокола е отразено още, че за проверката е уведомено
МВР на тел.112 в 13:22 ч. Предходното се установява от приложеното по делото писмо
от МВР, Дирекция „Национална система 112“, в което е посочено, че на процесната
дата е постъпило обаждане за неправомерно ползване на електрическа енергия в
[**********]. В протокола е посочено още, че проверката е извършена от служители
на ответното дружество, в присъствието на един свидетел от Федерацията на
потребителите, както и че при проверката е констатирано, че липсва пломба на щита на
ел. таблото, налице е промяна в схемата на свързване, чрез присъединени проводници,
преди СТИ. След отстраняване на присъединението е възстановена правилната схема.
С писмо с изх. № NTZ182799/29.12.2022 г. от ответното дружество, получено от
ищеца на 09.01.2023 г., същият е уведомен за извършената проверка на 23.12.2022 г.,
както и че на основание ПИКЕЕ ще бъде извършено преизчисление на количеството
ел.енергия.
По делото е изслушано и прието заключение на съдебно-техническа експертиза,
което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено. Видно от същото е, че
3
според вещото лице отбелязаните в констативния протокол нарушения, представляват
осъществяване на нерегламентиран достъп, респективно промяна на схемата на
свързване на ел. измервателната система и води до неотчитане на потребената
ел.енергия през присъединението. В заключението си вещото лице е посочило, че
преизчисляването на консумираната ел.енергия е при спазване на ПИКЕЕ.
Преизчисляването е извършено математически вярно, като да период до три месеца
преди 23.12.2023 г. няма данни за друга техническа проверка на СТИ.
За установяване на обстоятелствата, при които е била извършена проверката, по
делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите Е. М.
Ф. /сътрудник към Федерация на потребителите/ и Наталия Георгиева Костова
/служител на ответното дружество/.
В показанията си св.Ф. разказва, че е присъствала на извършената на 23.12.2022 г.
проверка на електромери на [**********] в кв.[**********]. Разказва, че ел.таблото,
било срещу къща на улицата, на която пишело „41“, а в таблото били 4 електромера. За
установяване на титуляра техниците се обадили в дружеството, от където по номера на
електромера им казват на кой номер се води. Не е чула телефонните разговор, но
доколкото разбрала електромера се отнасял за имота на [**********] № 41.
Свидетелката излага подробности във връзка с извършената проверка, при която освен,
че липсвала пломба, имало и нарушение в схемата на свързване.
В показанията си св.Костова разказва, че на процесната дата били изпратени по
проверка във връзка с отчетени загуби в трафопоста. По време на проверката била със
свой колега и свидетел от Федерацията на потребителите. Разказва, че била извършена
проверка на всички електромери в трафопоста, като за адрес [**********] установили
неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа. При справка в
отдел „Подпомагане“ в дружеството, по фабричния номер на електромера в системата
бил записан адрес [**********], но при проследяване на кабелите установили, че те
влизат в № 41. Затова в протокола освен дадения от отдела адрес, записали и № 41.
Потърсили потребителя, но не го намерили. След извършване на проверката и
съставяна на констативен протокол, дошло лице, което се представило, че е от № 41 и
казало, че в къщата няма ток.
Други относими и допустими доказателства по делото не са представени.
При така установената фактическа обстановка съдът приема следното от правна
страна:
За основателността на предявения иск в тежест на ответника е да докаже при
условията на пълно и главно доказване, че през посочения период между страните е
съществувало валидно облигационно правоотношение по договор за продажба на
електрическа енергия, по който за процесния период е доставяна електрическа енергия;
наличието на право на корекция за ответника; както и законосъобразното извършване
на корекционната процедура - съставяне на констативен протокол от служители на
4
ответното дружество; констатации от проверката, начина, по който е извършено
остойностяването съгласно направените констатации от тази проверка и приложимите
общи условия към правоотношението между страните – тяхното съдържание.
Както бе посочено и по-горе, по делото е безспорно обстоятелството, че ответното
дружество има издадена лицензия за дейността „разпределение на електрическа
енергия“ за лицензионна територия, която включва и административна област София,
където се намира и процесния недвижим имот.
Между страните се спори, че ищецът е единствен наследник по закон на Ч. Т. С. –
титуляр на партидата на процесния недвижим имот. Въпреки, че в исковата молба не се
навеждат доводи в тази насока, съдът намира за необходимо да отбележи, че по общо
правило само договорите, които са сключени с оглед личността на длъжника, се
прекратяват с неговата смърт. Не е изрично предвидено в закон, че договорът за
предоставяне на ел.енергия се прекратява при смърт на потребителя. Ето защо, следва
да се приеме, че договорът запазва действието си по отношение на наследниците в
качеството им на универсални правоприемници. С оглед предходното ищцецът се
явява потребител на електрическа енергия за обект на потребление, находящ се в
[**********], и като такъв се намира в облигационна връзка с ответното дружество.
Настоящият съд намира за неоснователни изложените едва в първото по делото
открито съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца доводи, че
извършената проверка касае друг имот – на [**********], а не неговия имот на № 41.
Следва да се има предвид, че приложения по делото констативен протокол, чието
съдържание бе оспорено от ищеца, представлява частен свидетелстващ документ,
който не обвързва съда с материална доказателствена сила /в случая не е настъпила
т.нар. конверсия от частен в официален, тъй като протокола не съдържа подпис на
полицейски служител/. В конкретния случай за установяване верността на отразеното в
протокола по делото са събрани гласни доказателства, които съдът кредитира като
обективни, последователни и непротиворечиви. Видно от показанията и на двамата
свидетели е, че неправомерното присъединение към електропреносната мрежа е
установено за имот на [**********] № 41. Това обстоятелство е вписано и в
изготвения на мястото на проверката констативен протокол, като от показанията на
св.Костова /съставител на протокола/ безспорно се установява, че тя, след проверка на
изходящите линии и карта на мястото, е записала в протокола освен подадения й от
дружеството адрес и реално констатирания такъв при проверката. Предходното
опровергава твърденията на процесуалния представител на ищеца, че в протокола е
налице „дописване от неизвестно лице“. В подкрепа на гласните доказателства е и
приложеното по делото писмо от Дирекция „Национална система 112“, в която е
получен сигнал за неправомерно ползване на електрическа енергия именно на адрес в
[**********].
Следва да се отбележи също, че въпреки, че писмото от ответното дружество до
5
титуляра на партидата е било адресирано до адрес на [**********] № 39, то реално е
получено от ищеца в настоящото производство, живущ на адрес [**********] № 41.
Нещо повече, видно от изявлението на процесуалния представител на ищеца в първото
по делото открито съдебно заседание е, че и останалите три електромера в таблото са за
имоти на неговия доверител. Ето защо, фигуриращата в системата на ответното
дружество неточност относно адреса на обекта, за който се отнася фабричния номер на
процесния електромер, не води до отпадане на констатациите за неправомерно
присъединяване към електропреносната мрежа.
В конкретния случай се касае за извършена проверка на 23.12.2022 г., поради
което приложимата нормативна уредба се съдържа в разпоредбите на Закона за
енергетиката и в Правилата за измерване на количеството електрическата енергия
(ПИКЕЕ), обн. ДВ, бр.25 от 30.04.2019 г.
Настоящият съд споделя разрешението, дадено в актуалната практика на ВКС,
обективирана в решение № 77/30.05.2022 г. по гр.д. № 2708/21 г., III г.о. на ВКС, и
решение № 115/17.06.2022 г. по гр. д. № 3817/21 г., IV г.о. на ВКС, според което както
предходната, така и действащата редакция на ЗЕ, изрично възлагат на подзаконовата
нормативна уредба – ПИКЕЕ реда и начина за преизчисляване на количеството
електрическа енергия, за която има измерени показания в невизуализиран регистър на
СТИ. Правната уредба, обективирана в нормите на чл. 55 и чл. 56 ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр.
35/19 г./, е в рамките на законовата делегация и не противоречи на нормативен акт от
по – висока степен. Прието е, че е налице подзаконово възлагане на вземането,
легитимиращо оператора на мрежата, вместо доставчика да го начисли и получи, и
това възлагане не противоречи на нормативен акт от по – висока степен. В подкрепа на
извода за липса на противоречие между законов и подзаконов нормативен акт, освен
специалния характер на последния, е и начина, по който са приети ПИКЕЕ – по
предложение на доставчика и разпределителя на електрическа енергия. Следователно
налице е законово основание за електроразпределителното дружество да начислява
корекции на сметки на потребители за минал период, респ. да начислява суми,
представляващи реално потребена електрическа енергия.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени
средства се установява, че е спазен предвидения в чл.49 ПИКЕЕ ред за извършване на
проверката, а преизчислението е извършено въз основа на констатациите от нея.
Ответното дружество е връчило на ищеца препис от констативния протокол и
уведомление за извършване на корекция, съобразно изискването на чл.49, ал. 4
ПИКЕЕ.
Налице е трайна съдебна практика на ВКС, обективирана в решение №
118/18.09.2017 г. по т. д. № 961/16 г., II т.о. на ВКС, и решение № 115/20.09.2017 г. по
т. д. № 1156/16 г., II т.о. на ВКС , според която във всички случаи на неизмерена или
неточно измерена доставена електрическа енергия правото на доставчика на
6
електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от
доказателствата на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерване или
неточно измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура
цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да
ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение.
С оглед предходното, от съвкупната преценка на събраните по делото писмени и
гласни доказателства, в т. ч. и от заключението на СТЕ, което при преценката му по
реда на чл.202 ГПК следва да бъде кредитирано, се установява, че ищецът е потребил
констатираното от ответника допълнително количество електроенергия, което не е
било отчетено от СТИ, и чиято стойност е била правилно изчислена съобразно
одобрените цени на електрическа енергия за процесния период от КЕВР, както и че при
проверка в електронния масив на ответното дружество не са установени данни за
проверки и/или смяна на електромера, обслужващ процесния имот в период от 3
месеца преди проверката на 23.12.2023 г., поради което ищецът дължи заплащането на
процесната сума.
Предвид гореизложеното, настоящият съд приема, че фактическият състав, даващ
право на ответното дружество да извърши едностранна корекция на сметката на
ползвателя на мрежата, е осъществен. Ето защо, предявеният отрицателен
установителен иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По разноските:
При този изход на спора и съобразно разпоредбата на чл.78, ал.3 ГПК право на
разноски има ответникът. С представения по делото списък на разноските по чл.80
ГПК ответникът претендира разноски за СТЕ в размер на 320,00 лева, разноски за
свидетел в размер на 40,00 лева и юрисконсултско възнаграждение. На основание
чл.78, ал.8 ГПК съдът като взе предвид, че делото не е от фактическа и правна
сложност, и е приключило само в едно открито съдебно заседание, определя
минимален размер на юрисконсултско възнаграждение от 100,00 лева. С оглед
предходното ищецът следва да заплати на ответника сумата от общо 460,00 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от К. Ч. Т., ЕГН ********** против [**********], със
седалище и адрес на управление: [**********], отрицателен установителен иск с
правно основание чл.124, ал.1 ГПК - за признаване за установено в отношенията между
страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 11 749,25 лева,
начислена по фактура № **********/12.01.2023 г.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК К. Ч. Т., ЕГН ********** да заплати на
[**********], със седалище и адрес на управление: [**********] сумата от общо
7
460,00 лева, представляваща направени разноски по производството.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8