№ 305
гр. Монтана, 10.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР СЕМОВ
при участието на секретаря НИКОЛИНКА Г. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Административно
наказателно дело № 20231630201109 по описа за 2023 година
Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН (изм., бр.109 от 2020г., в
сила от 23.12.2021г.).
С Наказателно постановление № 717280-F703010/08.08.2023г. на
Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново, Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, е наложено
на М. Д. Ф., с посочен адрес в гр.Монтана, администартивно наказание –
ГЛОБА в размер на 500 (петстотин) лева на основание чл.185, ал.2, изр.2-ро
от ЗДДС, за административно нарушение по чл.52м, ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства
на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин (Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ), във връзка с
чл.118, ал.4, т.8 от ЗДДС.
Недоволна от Наказателното постановление, Ф. моли да бъде
отменено.Ф. посочва, че била изпълнила задължението си да подаде ГДД, че
извършвала продажби за малък период от време и, че вече не го прави.
Въззиваемата страна, като административно-наказващ орган, чрез
процесуален представител ст. юрисконсулт К.Н., в съдебно заседание и чрез
изложени доводи в писмена защита, моли съда да постанови решение, с което
да се потвърди като правилно и законосъобразно обжалваното наказателно
постановление. Прави се искане и за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът като ги обсъди
1
във връзка с доводите изложени от страните, намира жалбата (наречена
възражение) за допустима и частично основателна.
Жалбата е допустима тъй като е подадена в законния срок.
Разгледана по същество жалбата е частично основателна по следните
съображения:
При извършена проверка на 03.04.2023г. в 08:30 часа на електронен
магазин по смисъл параграф 1, т.87 от ДР на ЗДДС, находящ се на електронен
адрес: httрs://mviрperfume.com, с представител М. Д. Ф., ЕГН ********** и
адрес: гр.Монтана, бул.А.С.“ № 16, ет.1, ап.2 и извършена справка в
информационните масиви на Национална агенция за приходите, раздел
„Публичен списък на електронните магазини“ е установено, че М. Д. Ф. в
качеството си на задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на
МФ не е изпълнило задължението си, преди започване на дейност по
продажби чрез електронен магазин, независимо дали използва собствен
домейн, нает домейн или домейн на друго лице, предоставящо платформа за
извършване на продажби в ИНТЕРНЕТ, да подава информация по електронен
път с квалифициран електронен подпис (КЕП) по реда на ДОПК чрез
електронна услуга в Портала за е-услуги на Национална агенция за
приходите, достъпен на ИНТЕРНЕТ страницата, съгласно приложение № 33.
Нарушението е констатирано на 03.04.2023г. при извършена онлайн
поръчка (контролна покупка) от св.Т. Л. В. - орган по приходите, на един брой
дамски парафюм ,,Vеrsасе Уеllow Diamond Іntense“ 90 мл. на стойност 129,00
лв. от интернет магазин с ел. адрес:httрs://mviрperfume.com с представител М.
Д. Ф., ЕГН **********. На 10.04.2023г. органа по приходите е посетил офис
на куриерска фирма ,,ЕКОНТ“, находящ се в гр.Монтана, бул.Монтана № 27
за получаване на поръчката. След легитимация от страна на проверяващият
екип служител на ,,ЕКОНТ“ е предоставил стоката за преглед. Стоката била с
придружаваща товарителница № 5300468800590, съдържаща следните
реквизити: подател М. Ф.; получател Т. В.; обща стойност на куриерската
услуга: 5,75 лв. и наложен платеж в размер на 129,00 лв. С направената
покупка от електронния магазин е установено извършването на онлайн
търговия от задълженото лице М. Д. Ф., ЕГН **********. За извършената
покупка не бил издаден фискален бон, липсвал сключен договор и с
куриерката фирма, която да издаде фискален бон.
За извършените проверки са изготвени ПИП № 0463012/03.04.2023г. и
ПИП № 0109049/10.04.2023г.
АУАН е съставен в ТД на НАП, офис Монтана, на основание чл.40, ал.1
от ЗАНН в присъствието на нарушителя М. Д. Ф.. Свидетелите при
съставянето на АУАН не са свидетели при констатиране на нарушението,
поради и което съдът не разпореди призоваването им, респ. изслушването им
по делото.
На основание гореизложеното св.Т. Л. В. – инспектор по приходите при
ТД НАП В. Търново, офис – Монтана съставила спрямо М. Д. Ф. АУАН № F
2
703010/19.04.2023г. за административно нарушение по чл.52м, ал.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин (Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ), във
връзка с чл.118, ал.4, т.8 от ЗДДС.
След съставяне на АУАН, НЕ постъпило писмено възражение от Ф..
АНО - Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново,
Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на
НАП издал обжалваното НП, като приложил чл.185, ал.2, изр.2 от ЗДДС.
Жалбоподателката Ф. излага следните доводи за отяна на обжалваното
НП:
Във връзка със съставено Наказателно постановление
717280-F703010/08.08.2023г. правя следното обяснение. Нарушението което е
установено е поради незнание за необходимостта за регистрация на ел.
магазин преди започване на предлагане на стоки по интернет. Във връзка с
извършени продажби на стоки през 2022г. съм изпълнила задължението си да
подам ГДД за 2022г вх. номер 1200И0139031/27.04.2023г. и съм внесла
дължимия данък. Смятам че не съм ощетила фиска на бюджета на Р.
България. Извършените продажби са в малък период от време и към момента
на проверката вече нямам извършени продажби. Моля да бъде отменено
наказателно постановление 717280-F703010/08.08.2023г.
В рамките на съдебното следствие пред въззивния съд (имайки превид
вида дело) св.Т. Л. В. поддържа посоченото в АУАН, с уточнението, че по
повод на съставяне на друг АУАН спрямо Ф., е установила, че извършването
на продажби чрез електронен магазин от Ф. не е било за кратко време,
напротив става дума за период около две години назад във времето от
извършване на проверката и за голяма сума реализиран оборот от продажбите
- над 120 (сто, двадесет) извършени продажби.
Настоящият съд след като анализира всички доказателства по делото,
които са в контекста на гореизложената фактическа обстановка намира, че
административно-наказващия орган (АНО) е приложил правилно закона, като
е приел, че е налице доказано за извършено административно нарушение по
чл.52м, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане
чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията
към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин (Наредба № Н-18/13.12.2006г.
на МФ), във връзка с чл.118, ал.4, т.8 от ЗДДС, с автор – жалбоподателката
М. Д. Ф., притежаваща качеството на лице по смисъла на чл.3 от
горецитираната Наредба. Ф. на практика не оспорва нарушението, поради и
което съдът не обсъжда доказателствата в детайли. Без правно значение за
установеното административно нарушение е това, че Ф. е подала ГДД за
2022г. Съдът намира, че при установяване на процесното административно
3
нарушение не са допуснати съществени процесуални нарушения, не са били
налице и условията на чл.28 от ЗАНН – нарушението е формално, не е
свързано с настъпване на вредоносен резултат, а с оглед значимостта на
защитените обществени отношения, не е приложим чл.28 от ЗАНН в т.ч. и
заради доводите изложени от Ф. в жалбата, наречена възражение.
Заплащането на дължимия данък, както твърди Ф. е било за 2022г., а
процесното нарушение е установено през месец 04.2023г. Незнанието на
закона не е основание за отпадане на административно-наказателната
отговорност. Видно от писмо изх. № 11-03-1086#1/05.10.2023г. на ТД на НАП
В. Търново, офис Монтана, спрямо Ф. има съставен и друг АУАН № F
303017/19.04.2023г. и издадено друго НП № 717299-F703017/08.08.2023г.,
предмет на обжалване по друго образувано АНД в МРС (служебно известно
на настоящия съд), което е още един довод за неприложение на чл.28 от
ЗАНН.
В конкретния случай настоящия съд намира, че нормата на чл.28 от
ЗАНН е неприложима, тъй като нарушението не се отличава със степен на
обществена опасност, различна от обичайната за съответния вид. Самото
нарушение по своя характер е формално и за неговата съставомерност не се
изисква настъпване на определен вредоносен резултат. Съгласно ТР № 1 от
12.12.2007г. на ВКС по тълк. н. д. № 1/2007г., ОСНК на ВКС преценката на
административнонаказващия орган за „маловажност“ на случая по чл.28 от
ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол.
Настоящият съд намира, че правилно АНО не е приложил в случая чл.28 от
ЗАНН, тъй като нарушението не е маловажно. Съдът изцяло споделя
наведените доводи в тази насока от ст. юрисконсулт НИКОЛОВА, есенцията
на които е това, че предвиденото задължение за регистрация на електронен
магазин, отчитането на продажбите и издаването на касови бележки е
гаранция за отчетността и събираемостта на приходите в бюджета. Видно от
писмо изх. изх. № 11-03-1086#1/05.10.2023г. на ТД на НАП В. Търново, офис
Монтана спрямо Ф. са съставени още 1 бр. АУАН и издадено още 1 бр. НП,
освен процесните, което извежда извода, че установеното и доказано
нарушение на данъчното законодателство не е за първи път. Това, че не е за
първи път, по мнение на настоящия съд се извежда извод и за немаловажност
по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Изхождайки от степента обществена опасност
на нарушението и неговите последици имайки предвид показанията на св.В.,
според настоящия съд чл.28 от ЗАНН е неприложим при допуснато от вида на
процесното нарушение по НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ.
Според настоящият съд в хода на АНП не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правото на
защита на нарушителя, която видно от данните по делото в максимална
степен е защитила правата си.
При преценка за правилното приложение на чл.27, ал.1 и сл. от ЗАНН
съдът намира, че са налице условия за изменение на НП, чрез намаляване
размера на наложената ГЛОБА по чл.185, ал.1 от ЗДДС към който препраща
4
изр.2-ро на чл.185, ал.2 от ЗДДС. Съдът намира, че съобразена с изискванията
на чл.27, ал.1 и сл. от ЗАНН ще е ГЛОБА в размер на 250 (двеста, петдесет)
лева. Правилно административно-наказващия орган е приложил санкционната
разпоредба на чл.185, ал.2, изр.2-ро от ЗДДС, но неправилно е наложил
максималния размер глоба по чл.185, ал.1 от ЗДДС, към който препраща
изр.2-ро на чл.185, ал.2 от ЗДДС. Съдът намира, че съобразена с изискванията
на чл.27, ал.1 и сл. ЗАНН, е ГЛОБА в размер на 250 (двеста, петдесет) лева.
Смекчаващи обстоятелства, които обуславят налагането на по-леко наказание
са младата възраст на Ф., родена 2002г. и липсата на данни за имотното
състояние на Ф., което само по себе си води до необосновано определяне на
максималния размер глоба.
При този изход на делото, съдът следва да се произнесе по направеното
искане от процесуалния представител на въззиваемата страна, като АНО, за
присъждане на разноски. Съгласно чл.63д, ал.4 (Нов – ДВ, бр.109 от 2020г., в
сила от 23.12.2021г.) вр. с чл.37 от ЗПП вр. с чл.27е от НЗПП, настоящия съд
намира, че на ТД НАП В. Търново, ЦУ на НАП, съобразявайки изм., бр.74 от
2021г., в сила от 1.10.2021г., следва да се присъдят 80 (осемдесет) лева
юрисконсултско възнаграждение, при отчитане действителната правна и
фактическа сложност на делото.
Предвид гореизложеното и и на основание чл.63, ал.2, т.4 вр. с ал.7, т.2
от ЗАНН ( изм., бр.109 от 2020г., в сила от 23.12.2021г.), съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 717280-F703010/08.08.2023г.
на Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново, Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с което на
М. Д. Ф., с посочен адрес в гр.Монтана, е наложено административно
наказание - ГЛОБА в размер на 500 (петстотин) лева на основание чл.185,
ал.2, изр.2-ро вр. с ал.1 от ЗДДС, като НАМАЛЯВА размера на ГЛОБАТА от
500 (петстотин) лева, на 250 (двеста, петдесет) лева.
ОСЪЖДА жалбоподателката М. Д. Ф., да заплати на ТД НАП В.
Търново, ЦУ на НАП сумата 80 (осемдесет) лева юрисконсултско
възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред АС - Монтана в 14 (четиринадесет)
дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията
предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
5