Р Е Ш Е Н И Е
№
347
19.12.2019г. град
Кюстендил
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският
административен
съд
на осемнадесети декември две хиляди и деветнадесета година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
2.АСЯ СТОИМЕНОВА
с участието на секретаря И С
и в присъствието на прокурор Йордан
Георгиев от КОП
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
касационно
административнонаказателно дело № 302 по описа за 2019г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.217 от АПК във вр. с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН.
В.М.М.,
ЕГН ********** *** обжалва решението по а.н.д. №530/2019г. на РС - Дупница.
Релевира касационното основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Нарушението на
закона поради неправилното му прилагане свързва с:
-недоказано авторство на деянието,
-липса на безспорни доказателства за
деянието, т.к. не е представен в цялост на електронен носител клипа от
заснемането и на снимковия материал автомобилът не е заснет самостоятелно, в
заедно с други три автомобила, поради което няма доказателства, че същият се е
движил с най-високата скорост,
-представеният протокол за ползване
на мобилната система не отговаря на изискванията на Наредба
№8121з-532/12.05.2015г., т.к. не е по образеца към приложението от Наредбата и
-липса на снимка към протокола, т.к.
се касае за временно разположено на участък от пътя АТСС. Моли се за отмяна на решението
и отмяна на електронния фиш.
В с.з. касаторката не се явява и не
изразява становище по жалбата.
Ответната ОДМВР – Кюстендил с адрес:
гр.Кюстендил, ул.“Цар Освободител“ №12 не изразява становище по жалбата.
Представителят
на КОП дава заключение за основателност на жалбата, т.к. решението на районния
съд е необосновано, като съдът не се е съобразил с доказателствата по делото,
поради което решението следва да се отмени като незаконосъобразно.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата и материалите по делото пред
районния съд, намира жалбата за допустима като подадена от легитимиран правен
субект с право на обжалване по см. на чл.210, ал.1 от АПК в преклузивния срок
по чл.211, ал.1 от АПК.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:
Предмет
на въззивно обжалване е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР -
Кюстендил серия К №2173402, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП на
основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП на В.М.М. е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 400лв.
От фактическата страна на спора
съдът е приел, че на 03.06.2018г. в 10.17 часа на ПП1 Е-79 км. 353+700
кв.“Левски“ гр.Кочериново в посока гр.София при ограничение на скоростта от
50км/ч за населено място е установено нарушение, заснето с АТСС TFR1-М №577 и
приспадната максимална допустима грешка от 3км/ч в полза на водача при
управление на МПС – лек автомобил „С КП1.6И“ с рег.№***. Установеното във фиша
превишаване на скоростта е 33км/ч. Като доказателства по делото съдът е приобщил
заверени копия от клип №6700, снет от паметта на мобилната система №577 с
данните за датата, часа, мястото на нарушението и регистрационния номер на
лекия автомобил; удостоверение за одобрен тип на средството за измерване на
скоростта; протокол за монтаж и настройка на средството; протокол за извършено
обучение на служителите за работа с радарния скоростомер; протокол от
последваща проверка за годност на средството и протокол за използване на
средството в деня на нарушението.
При така установените факти по
делото, съдът е формирал правен извод за наличие на реквизитите по чл.189, ал.4
от ЗДвП в оспорения фиш, допустимост и годност на мобилната система за
измерване на скоростта, допустимост на наказването по облекчения ред чрез
издаване на електронен фиш и доказаност на деянието от данните в протокола за
използване на средството и разпечатката от паметта на средството. По
възражението на нарушителката за липсата на снимка към протокола по чл.10, ал.1
от Наредба №2181з-532/12.05.2015г. съдът е приел недължимост на снимката, т.к.
нарушението е установено с мобилна система, монтирана в служебен автомобил, а
не с временно разположено на участък от пътя АТСС. Съдът е посочил и за
недължимо обозначаване на средството за измерване с ПЗ Е-24 поради отмяната на
чл.7 от Наредбата, обн. ДВ, бр.6/2018, в сила от 16.01.2018г. По посочените
правни доводи съдът е потвърдил фиша.
В пределите на касационната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с релевираното в жалбата касационно
основание съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо като
постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма по допустима
жалба. Преценено за съответствие с материалния закон решението е правилно.
Съображенията за това са следните:
Нарушението
на правилата за движение по пътищата е извършено на 03.06.2018г. С изменението
на ЗДвП, обн. в ДВ бр.54/05.07.2017г. е предвидена възможност за издаване на
електронен фиш в отсъствие на контролен орган и нарушител, за налагане на
административни наказания за допуснати нарушения на правилата за движение по
пътищата, установени и заснети с автоматизирано техническо средство или
система, включително мобилно. Горното произтича от тълкуването на разпоредбата
на чл.189, ал.4 от ЗДвП в контекста на легалната дефиниция по §6, т.65 от ДР на
ЗДвП, според която автоматизираните технически средства или системи са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно ЗИ, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие
или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни - прикрепени към
земята и обслужвани периодично от контролен орган или мобилни – прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи
нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на
работния процес. Законодателят е въвел изискване за отсъствие на контролен
орган и нарушител при издаване на електронния фиш, а не при установяване и
заснемане на нарушението. В ТР №1/26.02.2014г. на ВАС по т.д.№1/2013г. се
обсъжда въпроса за липсата на нормативни правила за работа на мобилните
системи, която липса определя съдържанието на задължителните указания на ВАС.
Липсата обаче е преодоляна с последващо изменение на ЗДвП, обр. ДВ, бр.19/2015г.
чрез въвеждане на чл.165, ал.3 от ЗДвП, по делегация от която норма е приета
Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата /обн. ДВ, бр.36/19.05.2015г., изм. и доп./. Посочените
нормативни правила, както правилно е приел районният съд, не налагат различен
режим за санкциониране на нарушенията на правилата за движение по пътищата при
използване на стационарни или мобилни АТСС, поради което процесуалният ред за
налагане на наказанието е чрез издаване на електронен фиш по реда на чл.189,
ал.4-11 от ЗДвП.
Правилен е
извода на съда, че електронният фиш съдържа лимитивно посочените в чл.189,
ал.4, изр.последно от ЗДвП реквизити. Нормата е специална спрямо общата такава
по чл.57, ал.1 от ЗАНН, поради което дерогира приложението на последната.
Годността на
използваната мобилна система за контрол е доказана от събраните пред районния
съд писмени доказателствени средства във вид на Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване №10.02.4835 от 24.02.2010г. на БИМ и Протокол №2-21-17/21.06.2017г.
за проверка на мобилната система за контрол. Присъствието на контролните
органи е с цел въвеждане на техническото средство в работен режим, без
възможност за въздействие върху
измерването, регистрирането и записването на нарушението, която дейност се
осъществява автоматично. Не са представени доказателства за намеса на контролните
органи в процеса на работа на мобилната система.
Нарушението
по електронния фиш е безспорно доказано от материалите по
административнонаказателната преписка във вид на клип №6700 и Протокол, приложение
№1 към чл.10 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. Формата на Протокола отговаря на неговото нормативно
съдържание в Приложението към Наредбата. Възражението на касаторката за
обратното е неоснователно. От доказателствените средства е видно, че на
посочените във фиша дата и място с автомобила е извършено нарушение на чл.21,
ал.1 от ЗДвП, т.к. е установена скорост от 83км/ч /след приспаднатия толеранс
от 3км/ч/ при разрешена за населено място 50км/ч. Наказуемото превишаване от 33км/ч
е съставомерно по текста на чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП. Липсата на представена
снимка към протокола не препятства доказването на деянието, т.к. разположението
на уреда за измерване на скоростта се установява от Протокола.
Освен това правилен е извода на районния съд, че снимка е дължима единствено при
работа с временно разположени на участък от пътя АТСС, каквото не е било разположението
на мобилната система /вж. чл.9, ал.1 във вр. с чл.10, ал.3 от Наредбата/. Установената
скорост е засечена в населено място, видно от съдържанието на Протокола и
снимковия материал в клипа. За доказване на деянието от обективна страна не е
било необходимо приобщаване като доказателства по делото на целия видеоклип от
заснемането, т.к. съгласно приложения клип автомобилът е заснет в движение без
наличие на други автомобили в обхвата на заснемането, противно на твърдението в
касационната жалба. Правилен е извода на съда, че след отмяната на чл.165,
ал.2, т.8 и изменението на т.7 от ЗДвП, обн. ДВ, бр.54/2017г. е отпаднало
изискването за обозначаване на мястото за контрол с ПЗ Е-24.
Отговорността
за нарушението правилно е ангажирана в лицето В.М.М. като собственик на
автомобила, съгласно справката на КАТ във вр. с регламентацията по чл.189, ал.5
и чл.188, ал.1 от ЗДвП. Собственичката не е декларирала предоставянето на
управлението на автомобила на друго лице.
На основание
чл.221, ал.2, пр.1 от АПК решението на районния съд ще се остави в сила.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №306/18.09.2019г. по а.н.д.№530/2019г.
на РС – Дупница.
Решението
е окончателно.
Решението да се съобщи на страните чрез
изпращане на преписи от същото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.