РЕШЕНИЕ
№ 280
гр. гр. Хасково, 10.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Мария Анг. Ангелова
при участието на секретаря МАРГАРИТА М. ПОНДАЛОВА
като разгледа докладваното от Мария Анг. Ангелова Гражданско дело №
20215640101086 по описа за 2021 година
Предявен е от А. Т. А. с ЕГН **********, от гр. Х., *******************; против
„Електроразпределение Юг” ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. П.,
********************, представлявано от З. О. Б. и С. З. В.; иск с правно основание чл.55 ал.1
пр.І от ЗЗД.
Ищецът твърди, че е собственик на недвижим имот, находящ се на адреса му, като бил
абонат на ответното дружество и ползвател на предоставената чрез неговата
електроразпределителна мрежа ел.енергия с клиентски номер ********** с ИТН 4232159 и
електромер /СТИ/ с фабричен № *********. Тези данни били изписани в квитанция №
**********/ **.**.**** г., с която той заплатил сумата от 106,88 лв. за възстановяване на ел.
захранването му. С писмо с изх. № 9154209/02.04.2021 г. ответникът уведомил ищеца, че на
**.**.**** г. посоченият електромер бил демонтиран. Ищецът получил писмото на 20.04.2021г.,
като към него била приложено справка за коригиране на сметката на ел.енергията, протокол за
техническа проверка и подмяна на СТИ, но без фактура за сумата от 106.88 лв. Този протокол
обаче нито му бил връчен, нито го е подписвал, нито е присъствал на подмяната на СТИ, нито
някой го е търсел на адреса му. Ищецът бил уведомен, че ще се коригира сметката му за ел.
енергия за периода **.**.2021 г. – **.**.**** г., за 21 дни, с допълнително начислена сума от
106,88 лв. На **.**.**** г. му било прекъснато ел.захранването, без да е предупреден, при което
той посетил офиса на ЕВН-Хасково да провери какво се случва, но се принудил същия ден да
плати тази сума, с която ответникът се обогатил неоснователно и ел.захранването му било
възстановено. Електромерът се намирал извън имота му, на общо табло на етажната собственост,
заключено и пломбирано от служители на ответника. Ищецът ежемесечно заплащал
консумираната енергия и бил коректен платец. Нито той, нито някой от семейството му били
1
пипали таблото, като дори нямали ключ за него, поради което нямал вина за твърдяното
неотчитане и повреда на електромера, който показвал тъмен дисплей, ако действително това било
така. Неправилно едностранно била коригирана сметката му, което било в разрез с ПИКЕЕ и с
приложимите ОУ на договорите за пренос на ел.енергия. Такова едностранно коригиране било
недопустимо, когато липсвали доказателства за виновно поведение от страна на потребителя,
което да е довело до неправилното отчитане на консумираната ел.енергия, какъвто бил случаят.
СТИ било собственост на ответника, който имал задължението да монтира, контролира и отчита
данните и да го поддържа в изправност, предвид ОУ. Затова не били налице фактически и правни
основания за получената от ответника сума в посочения размер, с която се обогатил
неоснователно. Налице бил правен интерес за ищеца от предявяване на настоящия иск. Предвид
изложеното, ищецът иска, съдът да постанови решение, с което да осъди ответника, да му заплати
процесната сума пари, ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното
изплащане, като му присъди направените по делото разноски. Това искане се поддържа в открито
съдебно заседание от пълномощник – адвокат на ищеца.
Ответникът представя отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК в законоустановения
едномесечен срок, като възразява, че в случая точно била спазена процедурата за корекция на
сметката на електрическа енергия, съдържаща се в ПИКЕЕ, при което искът бил неоснователен и
като такъв следвало да се отхвърли. Ответникът сочи, че на **.**.**** г. негов служител извършил
проверка на електромера, отчитащ доставяната електрическа енергия в обекта на ищеца, находящ
се на адреса. При проверката се констатирало, че електромерът бил с изгаснал дисплей, поради
което консумираната ел. енергия не можела да бъде отчетена. За същото бил съставен констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ № 611603/**.**.**** г. от представител на
ответника в присъствието на свидетел, подписан от тях. Предвид изложеното и наличието на
предпоставките по чл.52 ал.1 т.3 от ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа
извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, като начислил допълнително 532
кВч, на стойност 106,89 лв., с ДДС. Периодът от време, за който била извършена корекцията бил
21 дни, като първата дата **.**.2021 г. /началото на корекционния период/ била датата на
последния отчет на показанията на електромера, а последната дата била датата на извършената
последваща техническа проверка и демонтаж на процесния електромер - **.**.**** г. За
допълнително начислената сума ответника издал процесната фактура № **********/ 02.04.2021 г.,
която била изпратена на ищеца с препоръчано писмо с обратна разписка № ИД PS 6300 015ZR3 P.
Ответникът възразява, че съществувало законово основание за начисляване на процесната
сума. КЕВР имала правомощие да приеме правила за измерване на количеството електрическа
енергия, които да регламентират условията и реда за установяване случаите за неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия /чл. 83 ал.2, вр. ал.1 т. 6 от Закона за
енергетиката/. На това основание КЕВР приела ПИКЕЕ, като в случая приложение намирали
раздел IX, чл.52 ал.1, т.3 и чл. 56 ал.1 и ал.3 от същите. Цитираните норми били законовото
основание за преизчисление на сметката на клиента. На следващо място, ответникът възразява, че
той нямал задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца, което било от
компетентността на разследващите органи и прокуратурата, вр. чл.234в от НК. В случая, въпросът
кой е конкретният извършител бил ирелевантен, т.к. посочените законови разпоредби не
съдържали изискване за установяване на виновно поведение на крайния потребител. Напротив
единственото условие за едностранна корекция било, установяването по съответния ред, че е
налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия. Считано от
2
04.05.2019 г., в сила били нови ПИКЕЕ, според които преизчислението на количеството ел.енергия
вече се извършвало от операторите на съответната ел.мрежа, като от този процес вече били
изключени крайните снабдители - §1 т.28а б.“а“ и т. 34б б.“а“ от ДР на ЗЕ. Ето защо вече
ирелевантни били ОУ на ЕВН ЕС, респ. наличието в тях на изричен ред за уведомяването на
клиентите. Предвид изложените съображения, предявеният иск, като неоснователен, следвало да
се отхвърли изцяло, като на ответника се присъдят деловодни разноски. Това искане се поддържа в
открито съдебно заседание от пълномощник – юрисконсулт на ответника.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност,
приема за установено следното:
Не е спорно по делото, че ищецът е клиент на ответното дружество – като потребител на
електроенергия, доставяна му до имот, находящ се в гр. Х., ***********************; с
клиентски номер **********, с ИТН 4232159. На **.**.**** г. двама служители на
„Електроразпределение Юг” ЕАД, в присъствието на един свидетел, са извършили проверка в
имота на ищеца, за което са съставили констативен протокол № 611603 от същата дата за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване. Протоколът съдържа данните
от техническата проверка на електромер с фабр. № *********. Относно обезопасеност, защитеност
и техническо състояние се сочи - електромерно табло с място на монтаж – улица, тип ТЕМО,
заключено, но не пломбирано. Протоколът не съдържа данни от контролно измерване. В него се
сочи още, че електромерът е повреден, с тъмен дисплей, като не отчита консумацията. Отразени са
данни за техническата проверка на новомонтирания електромер, както и извършените действия
след проверката– пломбирането след проверката на капачката на електромера и ел.таблото.
Протоколът е подписан от извършилите проверката служители и от присъствалия един свидетел.
Съдържа отбелязване, че т.к. клиентът не бил открит, протоколът бил съставен в присъствието на
свидетел, в четири еднообразни екземпляра. Данните по протокола се потвърждават от
показанията на разпитания по искане на ответника свидетел П. СТ. П., ел.монтьор извършил
проверката и съставил протокола. За изпращането на протокола на ищеца на горепосочения му
адрес, ответникът представи по делото пощенско известие за доставяне ИД PS 6300 015ZR3 P, с
нечетливо клеймо на изпращане; видно от което пратката не е била доставена, т.к. адресатът
отсъства, с пощенско клеймо от 25.02.2021 г. На ищеца успешно е било изпратено още едно писмо
с изх. № 9154209/ 02.04.2021 г. от ответника, което е приложено към исковата молба. В него се
сочи процесната проверка на СТИ и констатациите от нея, при което и на основание чл.52 ал.1 т.3
от ПИКЕЕ, следвало да бъде коригирана сметката за ел.енергия за периода **.**.-**.**.**** г., за
21 дни. Допълнително начислената сума за установено неизмерване, непълно или неточно
измерване на количеството електрическа енергия била в размер на 106,88 лв., при незаплащането
на която на падежа възможно било преустановяване на достъпа до електроразпределителната
мрежа. Приложени към писмото са освен процесният констативен протокол и справка за
коригиране на сметката за ел.енергия, както и фактура. Справката е издадена от ответника на
23.02.2021 г. за коригиране на сметката за електроенергия, към констативния протокол, касаеща
процесния имот на ищеца и електромера му. Видно от нея, за периода **.**.-**.**.**** г., за 21
дни , е преизчислено количеството ел. енергия, по дневна и нощна тарифа, възлизащо на 475 кВч
по дневна тарифа на стойност 95,44 лв. и 57 кВч по нощна тарифа на стойност 11,45 лв., или общо
532 кВч на стойност 106,89 лв. Справката се сочи за издадена на основание чл.52 ал.1 т.3 от
ПИКЕЕ. На 02.04.2021 г. е издадена от ответника фактура № ********** на името на ищеца, с
адрес и в гр. Л.;с клиентски номер **********, място на потребление в гр. Х.,
3
***********************; с ИТН 4232159. В нея се сочи за дължима сума, вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за
електромер с № ********* за периода **.**.-**.**.**** г., на стойност 106,88 лв. Тази сума е била
заплатена от ищеца на ответника на **.**.**** г., видно от системен бон № 6302003491125 от
същата дата.
За цялостното изясняване на фактическата обстановка по делото, по искане на ответника,
съдът назначи и изслуша съдебно-техническа експертиза, чието заключение приема, като
компетентно и безпристрастно дадено. След проверка на материалите по делото и направени
допълнителни проучвания и изчисления, вещото лице сочи, че констативният протокол отразявал
техническото състояние на електромера, което било резултат от техническа неизправност /тъмен
дисплей/, по смисъла на чл.52 ал.1 от ПИКЕЕ, която водела до неизмерване на консумираната
ел.енергия. Последните данни от този електромер в системата за дистанционен отчет били от
21.01.2021 г., след което не съществували отчетени данни и това бил началният момент на
неизмерване на ел. енергията. В случая правилно била приложена методиката за изчисляване на
неотчетеното количество ел.енергия, според чл.52 ал.1 т.3 от ПИКЕЕ, като правилно било
остойностено неизмереното количество, съгласно чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ. След монтажа на
електромера на **.**.**** г. била извършена предходна метрологична проверка – обслужване на
**.**.**** г. Електромерът попадал в групата на еднофазните електромери по ред 27 от Заповед
№ А-616/ 11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН. Върху електромера имало изискуемите знаци
за премината последваща метрологична проверка, като е трябвало да премине вторична проверка
през 2023 г. и сроковете по цитираната заповед били спазени.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи по
основателността на предявения иск:
Безспорно е, а и категорично се установи по делото, че ищецът е потребител на
електрическа енергия, доставяна му от ответника до имот, находящ се в гр. Х.,
***********************; с ИТН 4232159; по повод на което той е в договорни отношения с
ответника, като притежава клиентски номер **********. Страните не спорят още, че на **.**.****
г. двама служители на ответника са извършили в имота проверка на електромер с фабр. №
********* и като са констатирали, че е повреден, с тъмен дисплей и не отчита консумацията; са го
заменили с друг. Основните спорни моменти по делото са, дали процедурата по проверката и
нейното удостоверяване са били извършени по регламентирания за това ред, както и налице ли са
били в случая предпоставките за извършеното от ответника коригиране на сметката на ищеца за
ел.енергия за процесния период с оспорената сума, на основание чл.52 ал.1 т.3 от ПИКЕЕ, на което
се позовава ответникът в изпратеното до ищеца уведомително писмо, както и в настоящото
производство. След съвкупния анализ на събраните по делото доказателства, във връзка с
приложимата в случая нормативна уредба, съдът достига до отрицателни отговори на тези спорни
въпроси. За начисляването на процесната сума, ответното дружество се позовава на констатирано
несъответствие на електромера с техническите изисквания за правилно отчитане на използваната
от потребителите ел. енергия и на правната уредба, регламентирана в чл.83 ал.2, вр. ал.1 т.6 от
Закона за енергетиката, вр. чл.52 ал.1 т.3 и чл.56 ал.1 и ал.3 от ПИКЕЕ, които норми били
законовото основание за преизчисление на сметката на клиента. В конкретния случай проверката
на електромера е извършена на **.**.**** г., а корекцията обхваща периода **.**.-**.**.**** г.,
което следва влизането в сила на изменението на ЗЕ от 17.07.2012 г., както и влизането в сила на
предвидените в чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ правила на ДКЕВР – ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ бр. 35 от
4
30.04.2019 г. Според чл.52 ал.1 т.3 от ПИКЕЕ, в случаите на техническа неизправност на СТИ,
поради която използваната ел. енергия преминава през измервателната система, но количествата
не могат да бъдат отчетени и не е установена външна намеса при проверка или отчет, преминалото
количество ел. енергия се изчислява по приоритетен ред - на база на отчетния период, следващ
подмяната на повреденото СТИ, при невъзможност за преизчисляване по т. 1 /по реда на чл.39 ал.4
и 5/. Това преизчисляване се извършва, въз основа на констативен протокол, съставен по реда на
чл.49 от ПИКЕЕ, според чл.52 ал.2 от същите. Предвид изложеното се налага изводът, че към
датата на извършване на процесната проверка на СТИ на ищеца, на посочения адрес на доставка на
ел. енергия - съществува законова възможност, която регламентира правото на ответното
дружество да извърши едностранна корекция на количество ел. енергия. За да се позове обаче
ответникът на тази правна възможност, да коригира сметките за количество пренесена
електрическа енергия, той следва да установи всички факти, които са елемент от фактическия й
състав, което следва да е удостоверено по надлежен начин, указан в чл.49 от ПИКЕЕ, а именно с
констативен протокол, съдържащ изрично изброени реквизити при различните хипотези на
корекция. Пълно и главно доказване на тези факти ответникът не проведе в настоящото
производство, въпреки указаната му доказателствена тежест. Нормативно изискване е, при
отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен протокол,
както е в случая, протоколът да се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и
свидетел, който не е служител на оператора /чл.49 ал.3 от ПИКЕЕ/. В случая се установи, че
ищецът или негов представител не са присъствали на извършената проверка на електромера и не са
подписали съставения за това протокол. Проверката е извършена от двама служители на ответника
и в присъствието на един свидетел, и тримата подписали протокола. Не се установи по делото,
така съставеният в отсъствието на ищеца констативен протокол да му е бил изпратен от оператора
на мрежата с препоръчано писмо с обратна разписка именно в седемдневен срок от датата на
съставянето, според изискването на чл.49 ал.4 от ПИКЕЕ и на чл.63 ал.3 от ОУ на ЕВН ЕР.
Изпратеното до ищеца писмо, видно от текста на което е било с приложение този констативен
протокол, е с дата на изх.№ от 02.04.2021 г., следваща указаната от закона. Предходното изпратено
до ищеца от ответника писмо е с известие за доставяне с нечетлива дата на изпращането му, с
отбелязване с клеймо от 25.02.2021 г., че адресатът отсъства. В това известие се сочи, че писмото е
съдържало протокол за проверка СТИ с № *********/ **.**.**** г. В този смисъл, първото по
време писмо не е достигнало до знанието на ищеца, като то е и с нечетлива дата на изпращане, за
да е възможна преценката за спазването на срока по чл.49 ал.4 от ПИКЕЕ. Нещо повече, видно от
процесната фактура, на ответника е бил известен и друг адрес на ищеца в гр. Л., който не е бил
използван; въпреки че ответникът е бил наясно, че на процесния адрес в гр. Х. ищецът не е бил
открит при проверката на СТИ. Ето защо съдът приема, че процесният констативен протокол №
611603/**.**.**** г. не отговаря на законовите изисквания за съставявето му и не е годен да
удостовери фактите, отразени в него. Нормативно установените правила императивно задължават
оператора на съответната мрежа, извършващ проверката, да доведе до знанието на абоната същата,
в т.ч. и данни за констатираните на место несъответствия или нарушения в процесния електромер;
като едва тогава констатациите в протокола биха го обвързали, с оглед на което и би се
осъществил фактическият състав на хипотезата на чл.49 от ПИКЕЕ. Следователно ответникът не
установи по безспорен и несъмнен начин, че са възникнали фактите, които му дават право да
извърши корекция на сметка по чл.52 ал.1 т.3, вр. ал.2 от ПИКЕЕ, т.е. че процесната сума му се
следва, поради което предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен.
5
В допълнение на горното следва да се посочи, че трайната практика на ВКС, постановена
по реда на чл.290 от ГПК, застъпва разбирането, че коригирането на сметките за вече доставена
електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на
доставяната енергия, противоречи на регламентирания в чл.82 от ЗЗД виновен характер на
договорната отговорност. Приема се, че щом не е доказано виновно поведение на потребителя,
препятствало правилното отчитане, въпреки положена грижа от лицензианта чрез монтиране и
поддържане в изправност на средства за търговско измерване и назначаване на квалифициран
персонал за контрол и отчитане на измервателните средства, то едностранната корекция е
недопустима. Но дори и такова да се установи безспорно, размерът на неотчетената, а дори и
изцяло отклонената от отчитане енергия, подлежи на доказване като фактическо реално
потребление, каквото доказване в настоящото производство ответникът не проведе. В тежест на
ответното дружество бе, да установи сочената от него неправомерна манипулация от ищеца като
негов абонат, момента на осъществяването й и периода на погрешното измерване, както и реално
консумирана енергия, за да ангажира отговорността на потребителя. Ответникът основава
твърденията си за дължимост на процесната сума и за нейния размер – на представения по делото
констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ. Както се посочи, от същия се
установява, че процесният електромер е бил повреден, с тъмен дисплей и не отчита консумацията.
Това обаче само по себе си не е достатъчно, да се направи категоричен извод, че така
констатираната техническа повреда е извършена именно от ищеца, в нарушение на въведените в
чл.53 т.3 от ОУ ЕВН ЕР забрани за потребителите, да въздействат неправомерно върху СТИ.
Същевременно, ответникът не може да черпи права от бездействието по поддръжката на СТИ в
изправност, в т.ч. и на достъпа до вътрешността му, и да възлага неблагоприятните последици от
това на ищеца, потребяващ електрическа енергия. Още повече, че това кореспондира със
задължението за поддържането в изправност на СТИ, което не е в тежест на ищеца и за което
ответникът също не ангажира достатъчно доказателства. Нещо повече, в конкретния случай от
експертизата се установи, че след монтажа на електромера на **.**.**** г. била извършена
предходна метрологична проверка – обслужване на **.**.**** г., респ. около три месеца преди
процесната проверка. Същевременно, последните данни от този електромер в системата за
дистанционен отчет са от 21.01.2021 г., след което не съществуват отчетени данни и това е
началният момент на неизмерване на ел.енергията. Въпреки това обаче, едва на **.**.**** г.
ответникът предприема действия по констатиране и отстраняване на повредата, като изтеклият по
негова вина период от време **.**.-**.**.**** г. незаконосъобразно възлага в тежест на
потребителя на ел.енергия.
Предвид изложените съображения, съдът приема, че предявеният иск е основателен, т.к.
ответникът, чиято е доказателствената тежест, не установи по несъмнен и категоричен начин, че
процесната изчислена в следствие на корекция сума му е дължима от ищеца и че същата е
начислена на валидно правно основание за това. В този смисъл, плащането на сумата от 106,88 лв.
от страна на ищеца на ответника на **.**.**** г. се явява извършено без правно основание, при
което и според чл.55 ал.1 пр.I от ЗЗД подлежи на връщане. Ето защо искът следва да се уважи
изцяло, като ответникът се осъди да заплати на ищеца сумата от 106,88 лв., представляваща
коригирана стойност на електрическата енергия, доставена до имот на ищеца, находящ се в гр. Х.,
***********************; с клиентски номер **********, с ИТН 4232159; в размер на 532 кВч за
периода **.**.-**.**.**** г., по фактура № **********/ 02.04.2021 г., изплатена от ищеца на
ответника без основание на 21.04.2021 г.; ведно със законната лихва от датата на предявяване на
6
иска 21.05.2021 г. до окончателното изплащане.
Предвид изцяло уважения иск, на основание чл.78 ал.1, вр. чл.80 от ГПК, ответникът
следва да бъде осъден, да заплати на ищеца деловодни разноски в общ размер на 350 лева, от които
50 лв. за държавна такса и 300 лв. за адвокатско възнаграждение.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг” ЕАД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр. П., ********************, представлявано от З. О. Б. и С. З. В.;
ДА ЗАПЛАТИ на А. Т. А. с ЕГН **********, от гр. Х., *******************; СУМАТА от
106,88 лв., представляваща коригирана стойност на електрическата енергия, доставена до
имот на ищеца, находящ се в гр. Х., ***********************; с клиентски номер
**********, с ИТН 4232159; в размер на 532 кВч за периода **.**.- **.**.**** г., по фактура
№ **********/ 02.04.2021 г., изплатена от ищеца на ответника без основание на **.**.****
г.; ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска 21.05.2021 г. до
окончателното изплащане; както и направените по делото разноски в общ размер от 350 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в 2-седмичен срок от
връчването му на страните- на ел.адреси от л.31 и 32, като им се изиска незабавно
потвърждение на получаването, а при липса на такова – делото да се докладва.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М. П.
7