№ 2557
гр. Варна, 31.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 16 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Румяна Христова
при участието на секретаря Галя Ж. Дамянова
като разгледа докладваното от Румяна Христова Гражданско дело №
20213110115171 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод предявен от Н. Е.
А. ЕООД, ЕИК ***, представлявано от М. И. П., чрез адв. Б.М. от ВАК със съдебен адрес:
*** с р е щ у О. В. с административен адрес: ***, представлявана от кмета на общината,
осъдителен иск с правно основание чл. 49 вр. чл.45 от ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца, сумата от 6658 лева, представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди изразяващи се в: алуминиева джанта -1740 лв.; носач преден десен- 624
лв.; амортисьор с въздушна възглавница 2328 лв.; въздушна възглавница задна - 1716 лв.;
както и труд за подмяна на увредените детайли в размер на 250 лв., ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
сумата, както и направените по делото съдебноделоводни разноски и адвокатски хонорар.
Моли дължимата сума да бъде преведена по следната банкова сметка: ***, титуляр
„Н. Е. А." ЕООД.
Ищецът аргументира правен интерес от предявения иск, навеждайки следните
фактически твърдения:
На 06.06.2018 г. при движение в гр. Варна по ул. *** непосредствено след излизане
от десен завой в тъмната част от денонощието, водачът на л.а. *** с рег. № ***, пропада с
автомобила в необезопасена и необозначено препятствие с размери 120/140-150/40 см.
Поради значителните си размери и ограничението на видимостта, независимо от
ниската скорост на движение, водачът не успява да го избегне изцяло, като преминава през
него с дясната част на автомобила, в следствие на което по автомобила са настъпили
увреждания по следните детайли: 1/Алуминиева джанта; 2/ Счупен носач; 3/Амортисьор с
1
възглавница; 4/Въздушна възглавница задна.
По силата на ЗМСМА, параграф 7, ал.1, т.4, във връзка с ал.1, т. чл. 2, ал.1, т.5 от
Закона за общинската собственост, собственик на общинските пътища, булеварди,улици,
площадите, обществените паркинги в селищата и зелените площи за обществено ползване е
съответната община, в чиито населени места се намират същите. Съгласно ЗП изграждането,
ремонтът и поддръжката на общински пътища се осъществява от общините, в случая - О. В..
Съгласно легалната дефиниция /§1, т. 14 от ДР на ЗП/ поддържането на пътища е дейност по
осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през
цялата година, предпазване на пътищата от преждевременно износване, охрана и защита на
пътищата, водене на техническа отчетност на пътищата. От разпоредбата на чл. 167, ал. 1
ЗДвП произтича задължението на ответника да поддържа пътя в изправно състояние, да
обозначава препятствията по него с необходимите пътни знаци и да отстранява същите в най
- кратък срок. Според § 1, т. 19 ППЗДвП "препятствие на пътя" е нарушаване целостта на
пътното покритие, както и предмети, вещества и други подобни, които се намират на пътя и
създават опасност за движението. Безспорно наличието на дупка на пътното платно
представлява препятствие на пътя по смисъла на цитираната законова разпоредба. Чрез
своето бездействие лицето/лицата, на които общината е възложила отговорността за
поддържане изправността на пътното платно на процесната улица, не са изпълнили
задължението си и виновно са причинили вреди на собственика на л.а. с рег. №***, поради
което възниква обезпечително-гаранционна отговорност на възложителя на тази работа - О.
В.. Видно от гореизложеното, О. В., чрез Кмета си, в качеството на собственик на
общинските пътища, в това число и на посочената улица, носи отговорност за причинените
на лек автомобил "***" с peг. № *** щети.
Във връзка с настъпилото произшествие са уведомени органите на МВР, като мястото
е посетено от патрул на Сектор ПП гр. Варна, който е съставил протокол за ПТП с №
1662306/06.06.2018 г. Протоколът за пътнотранспортно произшествие, съставен от
длъжностно лице в кръга на служебните му задължения съставлява официален документ по
смисъла на чл.179 ГПК. Официалният свидетелстващ документ има материална
доказателствена сила и установява, че фактите са се осъществили така, както е отразено в
този документ. Видно от съставения протокол за ПТП на пътното платно, на ул. „***" пред
дом № 11 е имало необезопасена и необозначена дупка с размери 120 см на 140 см с
дълбочина 40 см.
Пропадането в необезопасеното и необозначено на пътното платно препятствие е
причинило сериозни увреждания по автомобила на ищеца.
На основание гореизложеното кани О. В. да възстанови претърпените от ищеца
вреди. Към поканата са приложени необходимите документи за доказване на
основателността на претенцията. Поканата е получена на 03.02.2021 г.с вх.
РД21008643ВН/23.04.2021. С писмо с рег. №РД21008643ВН_001ВН дружеството е
уведомено от О. В., че отказват да извършат доброволно плащане. На основание
гореизложеното за ищеца възниква правен интерес от завеждане на настоящия иск срещу О.
В..
В срока за отговор на исковата молба по реда на чл.131 от ГПК,ответникът
депозира отговор.
Оспорва изцяло насочената срещу О. В. искова претенция, като намира изложените в
молбата твърдения за неоснователни и недоказани.
2
Съгласно чл.20, ал.2 от ЗДвП, водачите на ППС са длъжни да съобразяват скоростта
си на движение с атмосферните условия, релефа на местността, състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия и видимост, за да бъдат в състояние да спрат при всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и да спрат при налична опасност на
пътя. Водачът на ППС не се е съобразил с императивна правна норма и това е довело до
настъпването на ПТП и нанасянето на вреди по автомобила. Липсват доказателства,
установяващи обстоятелството дали водачът е карал със съобразена с пътните и
метеорологични условия скорост.
Счита, че претендираните суми са завишени и възстановяването на описаните по
автомобила щети са в по-малък размер, поради което моли решаващия състав да съобрази
действителната стойност на разходите, необходими за отстраняване на твърдените щети по
автомобила. Размерът на обезщетението следва да репарира действителните вреди към
датата на настъпване на ПТП. В противен случай ще се допусне неоснователно обогатяване
на ищеца за сметка на О. В..
Оспорва механизма на настъпване на твърдените щети по вещта, като също твърди,
че претендираните щети не могат да настъпят при описаното настъпване на ПТП.
Присъединява се към доказателственото искане на ищеца да бъде допусната и
назначена по делото съдебна автотехническа експертиза и поставя въпрос към същата.
В случай, че се претендират разноски за адвокатски хонорар за настоящата
инстанция, по-големи от минималния предвиден размер в Наредба №1/09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, прави възражение за прекомерност
и моли да бъде намален до предвидените в наредбата стойности.
Предвид изложеното моли съда да отхвърли предявената искова молба, като
неоснователна и недоказана, в това число и искането за присъждане на направените съдебни
разноски и адвокатски хонорар.
Моли за присъждане на юк.възнаграждение.
В хода на проведеното по делото съдебно заседание ищецът , представляван от адв.
М. поддържа предявения иск и моли за положително произнасяне по същия , претендира за
присъждане на сторените по делото разноски.
Ответникът редовно призован в хода на проведеното съдебно заседание,не се явява
, не изпраща представител.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства – по
отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа
страна:
От приетото по делото свидетелство за регистрация на МПС се установява, че
ищецът е собственик на л.а.марка *** с рег. № ***
Съгласно приет по делото протокол за ПТП №1662306/06.06.2018год. се установява
,че на 05.06.2018год. около 23.00часа в град Варна, ул.“***“ до *** лек автомобил *** с рег.
№ ***, собственост на „Н. Е. А.“ ЕООД с водач Й. Л. М. попада в необозначена и
3
необезопасена дупка на пътното платно с размери 120/140/40см.
От заключението на ВЛ по СТЕ се установява следното: На 06.06.2018 г. Участник II
с лек автомобил „***", с per. N: ***, управляван от Й. Л. М., се е движил по ул. „***". До
*** е попаднал с десните си гуми в нарушение на пътната настилка - необезопасена и
необозначена дупка на пътната платно, с размери 120/140/40 см. Вследствие на събитието са
настъпили материални щети по автомобила. Видими щети по МПС според Протокол за ПТП
- „2 броя предна и задна десни гуми, възможни повреди по ходова част. Автомобилът виси
на дясна страна". След съпоставяне на уврежданията на лек „***", с per. N: *** (описани в
Протокол за ПТП и установени при извършения оглед на 04.05.2022 г.), схемата в Протокол
за ПТП, експертизата счита, че реалният и възможен механизъм на настъпване на
застрахователното събитие е следния -автомобилът при движение по платното за движение
попада с предно дясно колело, а след това и със задно дясно колело в нарушение на пътната
настилка с дължина 120 см, ширина 140 см и дълбочина 40 см, намиращо се на платното за
движение. При изкачването на колелото обратно на пътната настилка и съприкосновение с
ръба на дупката се получават разкъсвания на странични слоеве на борда на автомобилната
гума, при което се получава разхерметизиране на гумата. При такъв вид увреждания с оглед
невъзможността автомобилните гуми да бъдат възстановени до състоянието преди
увреждането им и безопасната и безаварийна експлоатация на автомобила, автомобилните
гуми се заменят с нови. Джанта предна дясна и джанта задна дясна влизат в
съприкосновение с препятствие, което би могло да бъде ръба на дупката на пътното платно
и изкачването на колелото при излизането от нея обратно на пътната настилка. Увреждането
на джанта предно дясно колело се състои в деформиране и спукване на вътрешния ръб на
джантата. Поради спецификата на материала, от който е изработен детайла (олекотени
сплави) е невъзможно да се гарантира безопасната и безаварийна употреба на детайла след
евентуален ремонт. За възстановяване на детайла е нужна неговата подмяна. Увреждането
на въздушна възглавница на амортисьор се изразява в разкъсване и разхерметизиране на
гумената част от цилиндъра и деформация на алуминиевата основа на цилиндъра. При
попадане на колелото в дупката, окачването разтяга амортисьора, за да запази купето
хоризонтално и в следващия момент, колелото влиза в контакт с ръба на дупката и излиза
обратно на пътната настилка. В този момент амортисьора отново трябва да се прибере, за да
осигури хоризонталното положение на купето на автомобила. При това събитие е възможно
да се получат увреждания в компонентите на амортисьора. За възстановяване на детайла е
нужна подмяната му с нов. Увреждането на носач преден десен се изразява в деформация на
детайла, вследствие на съприкосновение с твърд предмет с неравна повърхност, какъвто би
могъл да бъде ръба на пътната настилка към образувала се дупка. За възстановяване на
детайла е нужно подмяната му с нов. Уврежданията, който са установени по автомобила при
извършения оглед на 04.05.2022 г., са по Алуминиева джанта, Носач преден десен,
Амортисьор с възглавница, Въздушна възглавница задна. Общата стойност на необходимия
труд за възстановяване на автомобила е в размер на 297.00 лв., която включва следните
позиции:Общо за Джанта алуминиева - 21.00 лв. Общо за Носач - 144.00 лв. Общо за
Амортисьор с възглавница - 66.00 лв. Общо за Въздушна възглавница задна - 66.00
4
лв.Уврежданията, който са установени по автомобила, са в окачването на десните колела.
При съпоставяне на механизма на произшествието и установените увреждания става ясно,
че е налице причинно-следствена връзка между процесното ПТП и настъпилите вреди за лек
автомобил марка „***", с per. N: *** и е възможно същите да са причинени по степен и вид
от настъпилото ПТП. Общата стойност на разходите, необходими за ремонт на увредените
части и детайли на въпросния автомобил на средни пазарни цени, като се направи справка с
поне три сервиза, е в размер на 8 173.84 лв., която включва следните позиции:Общо за
Джанта алуминиева - 1910.40 лв. Общо за Носач преден десен - 681.69 лв. Общо за
Амортисьор с възглавница - 2835.40 лв. Общо за Въздушна възглавница задна - 2746.
В полза на ищцата са ангажирани гласни доказателства, чрез разпит на свидетеля Й.
Л. М.-без родство и дела със страните.
От показанията на свидетеля се установява следното: Спомня си, че е имало инцидент
с автомобил *** собственост на „Н. Е. А.“ ЕООД. Управлява такъв автомобил едно лято. В
местност *** при движение към булевард ***, но продължение на *** не е сигурен, преди
сегашното кръгово движение попада на необозначена дупка в средната дясна част на
пътното платно. Обажда се за обслужване на произшествието. Пристига полицай и
преглежда състоянието н автомобила. Обяснява му, че е „късметлия“ независимо от това,
което му се е случило, тъй като в дупката имало вода. Ако нямало вода, нямало да му
състави констативен протокол според вътрешните разпореждания на шефа на районното.
Дупката е след втори или трети завой на десен завой от средна към дясна част. Автомобилът
е регистриран на фирма „Н. Е. А.“ ЕООД. Автомобилът му е даден за временно ползване.
Движи се със скорост между 20 и 30 км.ч. Може би няма и петдесет метра от дупката има
магазин в лява страна, от който излиза. От паркинга на магазина излиза, прави ляв
завой, след което се пуска надолу по пътя. Прави десен завой, идва кола или две насреща и
не бих могъл да каже дали заради фаровете или заради самия завой, но би казал, че и заради
двете не вижда дупката. Усеща непосредствено пропадането на автомобила. Спрял е може
би една дължина на колата, след дупката. Това пък е другото странно за полицая как е успял
да спре толкова бързо. Защото не се е движил бързо!Прави снимки с таблета, който полицая
объръща, за да му ги покаже, на които се вижда дупката и се вижда и колата от една и съща
снимка.Автомобилът е паднал на дясната си страна, като визира дясната част, която е за
пасажерите. Към момента на събитието не могат да установят нещо различно от две
спукани гуми и предната джанта, мисли, че като светва полицая с прожекторче вижда, че
има дупка на джантата. Казва му, че не може да посочи нищо различно от спукани гуми,
повредени джанти и евентуално повреждане на окачването. Казва, че в последствие вече
трябва да приложи документ от извършения ремонт. В неговата посока има едно платно с
две срещуположни пътни ленти, относително тесен е пътят. Дупката, спрямо неговата
лента се намира от средна към дясна част, т.е. преминава изцяло с десните колела през нея.
Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира следните
изводи от правна страна:
Съгласно нормата на чл.49 вр.с чл.45 от ЗЗД този, който е възложил на друго лице
5
някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на
тази работа.
Съгласно чл.2,ал.1,т.2 ЗОС вр.пар.7,ал.1,т.3 от ЗМСМА, О. В. е собственик и
стопанин на пътния участник, където е настъпил инцидента. Съгласно чл.11, ал.1 от ЗОС
имоти и вещи – общинска собственост се управляват в интерес на населението в общината,
съобразно разпоредбите на закона и с грижата на добър стопанин. Съгласно чл.167, ал.1 от
ЗДвП лицата, които стопанисват пътя го поддържат в изправно състояние, сигнализират
незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък срок. Съгласно
чл.167, ал.2, т.1 ЗДвП служби за контрол, определени от кметовете на общините,
контролират в населените места изправността и състоянието на пътната настилка. Съгласно
чл.3 ЗДвП лицата, които стопанисват пътищата ги поддържат изправни с необходимата
маркировка и сигнализация за съответния клас път, организират движението по тях така, че
да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване. Съгласно пар. 6, т.1 от ДР на ЗДвП,
път е всяка земна площ или съоръжение, предназначени или обикновено използвани за
движение на пътни превозни средства или на пешеходци, като към пътищата се приравняват
и улиците.
Безспорно в хода на производството по делото се установи, че на улица „***” в град
Варна към момента на ПТП, осъществено с МПС, собственост на ищееца е имало
необезопасена и необозначена дупка с размера 120/140/40см., в която дупка попада
собствения на ищеца автомобил, управляван от св.Й. Л. М.. От протокола за ПТП и гласните
доказателства се установява, че дупката не е била обезопасена, обозначена или
сигнализирана по какъвто и да е начин. Протоколът за ПТП, съставен от ДЛ в кръга на
служебните му задължения, съставлява официален документ по смисъла на чл.179 от ГПК,
който се ползва не само с обвързваща съда формална доказателствена сила, относно
авторството на материализирането в него изявление на съставителя, но и с материална
доказателствена сила, относно самото удостоверено волеизявление, когато отразените в него
факти и обстоятелства са възприети лично от съставителя на протокола. /Решение
№89/25.06.2012год. по т.дело №750/2011год. на ВКС, ІІ т.о.,Решение № 73/22.06.2012год. по
т.д. №423/2011год. на ВКС, Іт.о. и др./. Видно от отразеното в процесния протокол за ПТП,
ДЛ е възприело лично обстоятелствата, че автомобилът е пропаднал в необезопасена и
необозначена дупка. Тези обстоятелства категорично се потвърждават и от гласните
доказателства, които безпротиворечиво са в насока , че автомобилът е пропаднал в
необезопасена и необознаена дупка от пътното платно на ул. „***“ в град Варна.
Неизпълнението на задълженията на О. В. по чл.167, ал.1 и чл.3 от ЗДвП да
сигнализира и обезопаси наличното препятствие на пътното платно е основание за
ангажиране на нейната отговорност по реда на чл.49 от ЗЗД. Съгласно чл.49 от ЗЗД отговаря
този, който е възложил на друго лице някаква работа. В случая общината отговаря за
бездействието на работниците, служителите или службите за контрол, на които е възложила
дейността по поддържането на пътя. Съгласно чл.167,ал.2 ЗдвП служби за контрол,
определени от кметовете на общините контролират в населените места изправността и
6
състоянието на пътната настилка. Т.е. Общината изпълнява дейностите по чл.167,ал.1 и ал.2,
т.1 вр.чл.3,ал.1 ЗДвП чрез служителите си или други лица, на които е възложила
изпълнението на посочените задължения, като носи обективно гаранционна, обезпечителна
отговорност при действията/бездействията на лицата, натоварени с извършване на
възложената работа по поддръжката на улиците на територията на съответното населено
място. Съгласно т.3 от ППВС №4/1975год. разрешение, собственикът на вещта, отговаря по
чл.45 ЗЗД, съответно по чл.49 от ЗЗД при невъзможност за обезопасяване на вещта, ако това
не е направено, а отговорността по чл.50 от ЗЗД е в случаите на невъзможност да се
обезопаси вещта, в която хипотеза вредите са причинени от присъщите на вещта свойства. В
настоящия случай собственик на улицата, на основание чл.2, ал.1, т.2 ЗОС вр.параграф
7,ал.1,т.4 от ЗМСМА е О. В., която съгласно чл.11, ал.1 от ЗОС, следва да я управлява с
грижата на добрия стопанин, като е налице обективна възможност за обезопасяване на
улицата, чрез обозначаване и /или сигнализиране на наличното пътно препятствие или чрез
своевременен ремонт на дупката. Предвид на това, че наличието на дупка на пътното платно
, явяваща се причина за ПТП е резултат от бездействието на службите за контрол, чрез които
О. В. по закон осъществява изпълнението на горепосочените задължения, която се явява и
собственик на улицата при наличие на обективна възможност за обезопасяването й,
отговаря спрямо увреденото лице на основание чл.49 от ЗЗД./Решение №15 от
25.07.2014год. на ВКС по т.д.№1506/2013год. на І т.о./
Необезопасяването на пътното платно и липсата на сигнализация за наличното
препятствие – дупка е в пряко причинно-следствена връзка с процесното пътнотранспортно
произшествие и настъпилия вредоносен резултат, доколкото по делото е безспорно
установено, че в момента на настъпване на ПТП наличното препятствие на пътя /дупка/ не е
било сигнализирано и обезопасено, както и, че наличните по автомобила щети са настъпили
в резултат на пътния инцидент. Лицето, управляващо собствения на ищеца автомобил, не е
могъл да съобрази поведението си с разпоредбата на чл.20,ал.2 ЗдвП и с наличното
препятствие на пътя, защото дупката не е била обезопасена, сигнализирана и обозначена,
което е довело до невъзможност да бъде възприета от него по какъвто и да е начин.
Установи се по делото, че разходите, необходими за привеждане на автомобила в
нормалното му състояние, както и сторените разноски във връзка с настъпилия пътен
инцидент са пряка и непосредствена последица от бездействието на ответника да обезопаси
и обозначи препятствието на пътя, чийто стопанин е и представляват имуществена вреда,
която подлежи на възмездяване. С оглед на това искът се явява доказан по основание. Освен
по основание искът се явява доказан и по размер с оглед приетото по делото заключение на
ВЛ по САвт.Е, което съдът цени като обективно и компетнто дадено, неоспорено от
страните.
Като законна последица от уважаването на иска, следва да се присъди законна лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 20.10.2021год. до окончателното
изплащане на задължението.
С оглед изхода от делото пред настоящата съдебна инстанция , следва да се уважи
7
искането на ищцата за присъждане на сторените по делото разноски, съгласно списък на
разноските по делото, възлизащи в общ размер от 1 202.32лв., изразяващи се в следното:
272.32лв. държавна такса, 200лв. депозит за ВЛ и 730лв. адвокатски хонорар.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА О. В., ЕИК ***, ИН по ЗДДС ****** с адрес: град Варна, бул. *** ***
*** ДА ЗАПЛАТИ на „Н. Е. А.“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от М. И. П., чрез адв. Б.М.
от ВАК със съдебен адрес: *** , сумата от 6658 лева, представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди изразяващи се в: алуминиева джанта -1740 лв.; носач преден
десен- 624 лв.; амортисьор с въздушна възглавница 2328 лв.; въздушна възглавница задна -
1716 лв.; както и труд за подмяна на увредените детайли в размер на 250 лв., ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба - 20.10.2021год. до
окончателното изплащане на сумата, на основание чл.49 във вр. с чл.45 от ЗЗД.
ОСЪЖДА О. В., ЕИК ***, ИН по ЗДДС ****** с адрес: град Варна, бул. *** ***
*** ДА ЗАПЛАТИ на „Н. Е. А.“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от М. И. П., чрез адв. Б.М.
от ВАК със съдебен адрес: ***, сумата от 1 202.32лв., представляваща сторени по делото
разноски, изразяващи се в следното: 272.32лв. държавна такса, 200лв. депозит за ВЛ и
730лв. адвокатски хонорар, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в
двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено и обявено.
Препис от решението да се връчи на страните по делото.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8