Р Е
Ш Е Н
И E
№ 04.02.2021 год. гр.Хасково
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Хасковският окръжен съд граждански състав
На четвърти февруари Две хиляди двадесет и първа година
В закрито заседание, в следния състав:
СЪДИЯ: МИЛЕНА ДЕЧЕВА
Като разгледа докладваното от съдия ДЕЧЕВА
Т.д. № 217 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 247 от ГПК.
Делото е образувано по искова молба на В.И.Д.,чрез пълномощникът й против ответника Застрахователна компания „Лев Инс“АД-гр.София.Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.226 ал.1 вр. чл.223 от КЗ/отм./ и чл.86 от ЗЗД.По делото е постановено решение №90/07.08.2020г.,с което исковете са уважени частично.След постановяване на решението е постъпила молба вх. №263694/11.12.2020г. от ищцата по делото,чрез пълномощникът й с която се прави искане за поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното по делото решение при изписване на датата на настъпване на ПТП .Вместо датата „ ПТП на 08.04.2016г.“ в диспозитива на решението било изписано „ПТП на 80.04.2016г.“.Претендира от съда да постанови решение,с което да допусне поправка на очевидна фактическа грешка в решението,като в диспозитива на същото да се чете „П.И. Д., ЕГН **********, б.ж. на гр.Димитровград,починал при ПТП на 08.04.2016г.“
В законоустановения срок по чл. 247, ал. 2 от ГПК не е постъпил отговор от ответната страна Застрахователна компания „Лев Инс“АД-гр.София
СЪДЪТ, като взе предвид изложеното от молителя и въз основа на доказателствата по делото счете,че подадената молба с правно основание чл.247 от ГПК е основателна и следва да се уважи.
Съдебното решение представлява единство от
мотиви и диспозитив, като мотивите са неразделна част от решението и
обосновават диспозитива на съдебния акт. Затова и диспозитивът представлява логически
извод от мотивите. Наличието на очевидна
фактическа грешка се изразява в несъответствие между волята на съда, формирана
в мотивите на постановения съдебен акт и тази,
изразена с диспозитива на съдебното решение. Следователно съдът постановил
съдебният акт по същество на правния спор, сезиран с молба от страните, или по
свой почин, в производството по чл. 247 от ГПК следва да провери дали са налице
предпоставките за допускане исканата поправка, като установи дали формираната
воля на съда е съответно изразена и в диспозитива на постановения съдебен акт.
Безспорно, в
настоящия случай при изготвяне на мотивите си, съдът е обсъждал датата на ПТП
при което е починал П.И. Д.,б.ж. на гр.Димитровград ,внук на ищцата по делото,като
изрично е посочил,че датата на това ПТП е „08.04.2016г.“,но в диспозитива на
решението е посочил, че тази дата е „80.04.2016г.“,което
очевидно е неправилно. Налице е очевидна фактическа грешка, тъй като в
диспозитива на съдебното решение съдът е обективирал неточно волята си,
формирана в мотивите, която следва да се поправи в настоящото
производство.
Предвид
гореизложените обстоятелства, следва да бъде допусната поправка на очевидна
фактическа грешка, като в диспозитива на решението на ред шести вместо отразеното „ПТП на 80.04.2016г.“ да се чете „ПТП на 08.04.2016г.“
Мотивиран от горното и на основание чл. 247 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ДОПУСКА поправка на очевидна
фактическа грешка в диспозитива на Решение №90/07.08.2020г., постановено по
т.д.№217/2019г. по описа на Окръжен съд – Хасково като отразеното на ред шести „ПТП на 80.04.2016г.“ да се чете „ПТП на 08.04.2016г.“
Решението, на основание чл. 247, ал. 4 от ГПК, подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд-Пловдив в двуседмичен срок от връчване на страните.
СЪДИЯ: