Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 12.03.2020г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски окръжен съд, гражданско
отделение,първи въззивен състав,в публично заседание
на четвърти март две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
Дора М.
Членове:1.
Евгения Генева
2.Николай
Василев
При участието на секретаря Теодора
Вутева
Разгледа докладваното от Генева гр.д.
№ 709/2019г. и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по чл.258 ГПК.
Образувано е по въззивна
жалба на Г.Г.И. с ЕГН ********** ***,против решение №
139/17.07.2019г. на РС-Самоков по гр.д.
№ 697/2018г. в частта му,с която са отхвърлени пасивно субективно съединените
искове против ответниците Н. Х.А. и С.А.А., с правно основание
чл.227,ал.1,б.“в“ ЗЗД за отмяна на дарението,извършено с нотариален акт
№ 51 том 1а рег.№ 1197 дело 42/2011г. на нотариус С. Х. ,с което С.А. И. и Г.Г.И. даряват на А. С.А.,починал на 21.04.2015г., една втора
идеална част от недвижим имот в с.М.Ц., Община Самоков
–поземлен имот с идентификатор 46276.5.158, ведно с една втора идеална част от
построените в него масивна двуетажна жилищна сграда с идентификатор
46276.5.158.1 , селскостопанска сграда с идентификатор 46276.5.158.2 и селскостопанска сграда с идентификатор
46276.5.158.3.Релевират се оплаквания за
незаконосъобразност на решението,тъй като съдът неправилно приел,че въззиваемите не дължат издръжка по договора за дарение,по
който е дарен техния наследодател.Излага се доводът,че заедно с правата те
трябва да наследят и моралното задължение на наследодателя си да престира издръжка на дарителите.Въззивничката
намира,че решението на първоинстанционния съд е
несправедливо.
Наталия Х.А. и С.А.А. оспорват жалбата с довода,че съдът правилно е приложил
материалния закон.
След преценка на данните по делото
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема следното:
Видно от удостоверение за наследници
№ 37 от 09.10.2018г. на Община Самоков,ищецът С. А. И.
е починал на 04.10.2018г. и негови наследници са ищцата Г.Г.И. и ответниците Г.С.А., както и наследника на починалия му на 21.04.2015г.син А.С.А.—С.А.А..Ето защо процесуално качество на ответник има само Н.Х.А.
и с аргумент по чл.227 ГПК решението следва да бъде обезсилено по отношение на С.А.
поради липса на пасивна процесуална легитимация.По отношение на последния
производството следва да бъде прекратено.
Исковата молба е депозирана на
03.07.2018г. от С.А. И. с ЕГН **********/починал в хода на производството пред
първа инстанция/ и Г.Г.И. с ЕГН **********, против Г.С.А.,
Н.Х.А. и С.А.А..Пасивната процесуална легитимация на
ответницата Наталия и С. произтича от качеството им на наследници на А.С.А. с
ЕГН **********-син на дарителите, починал на 21.04.2015г.Дарителите са
отправили до ответниците
нотариална покана за плащане на издръжка ,която въззиваемите
страни са получили на 23.03.2018г.-почти три години след смъртта на дарения им
наследодател.Не се твърди и няма данни,че дарителите са искали издръжка от сина
си А.преди неговата смърт.Следователно,въззиваемата
не е нито правно,нито морално задължена да предоставя издръжка и договорът за
дарение,сключен с наследодателя ѝ,не подлежи на отмяна поради
непризнателност.В този смисъл е константната практика на ВКС,цитирана в
мотивите на атакуваното решение.
Разбираемо е мнението на въззивничката като родител, че е „несправедливо“да се
отмени дарението спрямо единия от синовете ѝ, а да не се отмени спрямо
бившата ѝ снаха.Но тази асиметрия е непреодолима при липсата на
трансформация на моралното задължение за издръжка в юридическо.Следва да се
отбележи,че в случая общият правен
критерий „справедливост“не е накърнен ,предвид следните данни:
Видно от разпореждане № **********/***
област, въззивничката получава пенсия за осигурителен
стаж и възраст със съответните добавки в размер на 547.25 лв.Няма доказателства
,нито твърдения,че тя е в лошо здравословно състояние,което налага извънредни
разходи.Дарението на имота е с клауза за доживотното му ползване,така че въззиваемата не би могла да се облагодетелства реално от
него,докато ищцата може да го ползва. От друга страна-ответницата Н.получава
месечно ТВ 800 лв. евентуално с добавка 200 лв. и изплаща кредит със средни
вноски около 90лв.Нейният син С. не работи/имал е трудов договор само за 10 дни
през 2018г./ и е болен от епилепсия,констатирана още през 2004г.,което налага
постоянен прием на медикаменти,видно от медицинската документация,представена с
отговора на исковата молба.При положение,че е загубил баща си,той получава
финансова подкрепа само от ответницата Н..При това положение ,за да престира месечно сумата 100 лв. на ищцата,тя би редуцирали
средствата за собствената си и на сина си издръжка до размер,по-нисък от
пенсията на последната.
По изложените съображения настоящият
състав приема,че решението следва да бъде потвърдено в обжалваната му част по
отношение на ответницата Н. А..По отношение на ответника Г.С.А. решението е
влязло в сила като необжалвано.Въззиваемата страна
следва да бъде осъдена да заплати на въззивниците
съдебни разноски за въззивното производство в размер
на 550 лв. адвокатско възнаграждение съобразно представения договор.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №
139/17.07.2019г. по гр.д. № 609/2018г.на РС-Самоков
в частта му,с който е отхвърлен иска,предявен с искова молба
вх.№1259/03.07.2018г. по описа на РС-Самоков против Н.Х.А.
с ЕГН ********** , и Г.Г.И. с ЕГН ********** е осъдена да им заплати съдебни
разноски за първоинстанционното производство в размер
на 700 лв.
ОСЪЖДА Г.Г.И.
с ЕГН ********** ***, на осн.чл.78,ал.3 ГПК да
заплати на Н.Х.А. с ЕГН ********** с
адрес ***,съдебни разноски за въззивната инстанция в
размер на 550/петстотин и петдесет/ лева.
ОБЕЗИЛВА решение № 139/17.07.2019г.
по гр.д. № 609/2018г. на РС-Самоков в частта му, с
която е отхвърлен иска, предявен от Г.Г.И.
против С.А.А.
с ЕГН ********** с правно основание чл.227,ал.1,б.“в“ ЗЗД за отмяна на
дарението, извършено с нотариален акт № 51 том 1А,рег.№ 1197 д.42/2011г. и
ПРЕКРАТЯВА производството в тази му част.
В останалата част решението е влязло
в сила.
Решението може да бъде обжалвано пред
ВКС на Република България в едномесечен срок от връчването му.
Председател:
Членове:1.
2.