РЕШЕНИЕ
№ 457
гр. Перник, 15.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Светослава Ив. Алексиева
при участието на секретаря Катя В. Тодорова
като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно
наказателно дело № 20221720200620 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С наказателно постановление №42-0000759/21.03.2022г., издадено от
директор РД “АА”– София, на “****“ ЕООД, ЕИК ****, представлявано от
управителя Н.С.Б., на основание чл.104а от Закона за автомобилните превози
е наложена имуществена санкция в размер 1000 /хиляда/ лева за това, че на
23.02.2022г., около 10.00 ч., в ОО”АА” – Перник, при подаване на заявление
до ИА“АА – София с рег. № 30-14-21-1338/23.02.2022г. за отразяване на
настъпили промени в обстоятелствата, вписани в лиценз на Общността за
международен автомобилен превоз №18259, валиден до 22.10.2027г.,
издаден на “****“ ЕООД, се установило, че дружеството, в качеството на
превозвач не е подало в 30-дневен срок /до 29.09.2021г. включително/
заявление за отразяване на промяна в обстоятелствата вписани в лиценза, а
именно промяна на седалището и адреса на управление, настъпила на
31.08.2021г. – нарушение на чл.10, ал.1 от закона за автомобилните превози.
Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила
жалба от “****“ ЕООД, представлявано от управителя Н.С.Б.. С нея моли
издаденото наказателно постановление да бъде отменено, като издадено при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и в нарушение
на материалния закон. Излагат се и зъжбражения за приложимост на
разопредбата на чл.28 от ЗАНН.
В съдебното производство представител на страната не е участвал.
1
Административнонаказващият орган не изразява стнаовище по жалбата.
В съдебното производство представител не е участвал .
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, както
и доводите на страните, намира за установено следното:
На 23.02.2022г. “****“ ЕООД, притежаващо издаден лиценз на
Общността за международен превоз с №18259, валиден до 22.10.2027 г., чрез
упълномощено лице, подало в ОО“АА“ – Перник заявление, рег. №30-14-21-
1338/23.02.2022г. за отразяване на настъпили промени в обстоятелства
вписани в лиценза на Общността /приложение №11б към чл.9, ал.4 от
Наредба №11/2002г. на МТ/, като и на друга промяна към лиценза. Заявена
била промяна на седалището и адреса на управление на превозвача, както и
промяна на ръководителя на транспортната дейност. Към заявлението били
приложени удостоверение за актуално състояние на дружеството, от което
било установено, че на 31.08.2021г. в Търговския регистър е вписано
седалище и адрес на управление на дружеството - с. ****
По повод подаденото заявление свидетелят К. Г. В. - инспектор в
РД“АА” – София, извършил проверка на приложените към заявлението
материали, както и справка в информационната система на ИА „АА“.
Констатирал, че действително е възникнала промяна в заявеното
обстоятелство, подлежащо на вписване в лиценза на Общността. С оглед
датата на настъпването на промяната, установена въз основа на приложения
към заявлението документ - 31.08.2021г., свидетелят установил, че в
законоустановения 30-дневен срок от настъпване на промяната, притежателят
на лиценза не е подал заявление в ИА “АА” за отразяването й, което следвало
да стори до 29.09.2021г. включително.
Въз основа на така установеното фактическо положение контролният
орган приел, че е нарушена разпоредбата на чл.10, ал.1 от Закона за
автомобилните превози и в присъствието на упълномощеното лице образувал
против „****“ ЕООД административнонаказателно производство със
съставяне на АУАН серия А-2012, №317565/23.02.2022 г. При предявяването
му пълномощникът го подписал без възражения и приел връчения препис. .
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не постъпили допълнителни писмени
възражения..
На 21.03.2022г., основавайки се на събраните по преписката
доказателства и след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН,
административнонаказващият орган приел, че са налице основанията по
чл.53, ал.1 и чл.83 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което на
основание чл.104а от Закона за автомобилните превози, ангажирал
имуществена отговорност на ЮЛ за нарушението по-горе..
Изложената фактическа обстановка се установява от приетите писмени
доказателства: АУАН А-2012, №317565/23.02.2022 г. заявление, рег. №30-14-
21-1338/23.02.2022г. с приложения, пълномощно с нотариална заверка, рег.
2
№2277/28.07.2020г., длъжностна характеристика заповед №РД-08-30 от
24.02.2020 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията.
От правна страна, съдът намира следното:
При извършената проверка за законосъобразност, съдебният състав
установи, че при образуване на административнонаказателното производство
срещу жалбоподателя са нарушени императивни правила, пряко свързани с
правото му на защита и регламентираните в закона гаранции за
упражняването му ефективно и в пълен обем, което мотивира отмяна на
обжалвания административнонаказателен акт като незаконосъобразен.
На първо място, не е изпълнено императивното изискване за означаване
датата на извършване на нарушението по чл.42, т.3 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.
На жалбоподателя е вменено нарушение изразило се в бездействие, а именно
неподаване на заявление в ОО“АА” за отразяване на настъпила промяна в
обстоятелства, подлежащи на вписване в издадения на превозвача лиценз на
Общността за международен превоз в законоустановения срок. При
неизпълнение на задължения, обвързани с определен срок нарушението ще
бъде довършено и съставът ще бъде осъществен в първия ден след изтичане
на срока. В случая в обстоятелствената част на акта и постановлението са
отразени датата, на която промяната е настъпила, срокът, в който
превозвачът е следвало да подаде заявление, както и крайната дата на този
срок /29.09.2021г./. Така означената крайна датата на срока, от която е
изводима и датата на извършване на нарушението, е некоректно определена
от актосъставителя и от наказващия орган. След като промяната е настъпила
на 31.08.2021г., то на основание чл.84 от ЗАНН, вр. чл.183, ал.2 от НПК
срокът е започнал да тече на 01.09.2021г. и е изтекъл на 30.09.2021г.
/присъствен ден/, следователно, нарушението ще бъде извършено на
01.10.2021г. Тази дата нито е посочена в обтоятелствената част на акта и
постановлението, нито е изводима от изложените в тях фактически данни.
Датата на извършване на нарушението трябва да е означена
конкретно, ясно и по начин, непораждащ необходимост от тълкуване волята
на АНО или смисъла на изложените фактически обстоятелства или пък
значението на относимите доказателства. Този реквизит не може да бъде
извличан по пътя на формалната или правна логика и не може да почива на
предположения. Датата на извършване на нарушението е възведена като
съществен императивен реквизит от съдържанието на акта и
постановлението, доколкото предопределя преценката за приложимия
материален закон, проверката за допустимост на образуваното производство
по чл.34 от ЗАНН, както и рамките на осъществяване правото на защита на
привлечения към отговорност субект. Затова неизпълнението на изискването
за посочването и или неточното и посочване представлява съществено
нарушение на процесуалните изисквания.
Съдебният състав констатира и нарушение на правилата за образуване
3
на административнонаказателното производство във връзка със свидетелите.
Разпоредбите на чл.40, ал.1 и ал.3 от ЗАНН установяват три категории
свидетели – такива, присъствали при извършване на нарушението, такива при
установяването му, а при липса на свидетели от първите две групи, ал.3
предписва съставяне на акта в присъствието на двама други свидетели. В
конкретния казус АУАН е съставен в присъствието на един свидетел - Й. П.,
за когото липсва отбелязване на какво основание е бил ангажиран в това
качество. В съпроводителното писмо, с което преписката е изпратена в съда,
административнонаказващият орган изрично е посочил, че същото лице е
свидетел по съставяне на акта/. При това положение е допуснато и нарушение
на нормата на чл.40, ал.3 от ЗАНН, изискваща участието на двама свидетели.
В съвкупност допуснатите нарушения на процесуалните изисквания
обуславят отмяна на обжалваното постановление като незаконосъобразно .
По тази причина не се обсъждат възраженията на жалбоподателя по същество
на спора – законосъобразна ли е правната оценка на установените факти в
казуса, има ли извършено нарушение и правилно ли е приложен материалният
закон.
Разноски по делото не са доказани, не се претендират и не се
присъждат.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.2, вр. ал.3, т.2 от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №42-0000759/21.03.2022г.,
издадено от директор РД “АА”– София, с което на “****“ ЕООД, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление с. **** представлявано от управителя
Н.С.Б., на основание чл.104а от Закона за автомобилните превози е наложена
имуществена санкция в размер 1000 /хиляда/ лева за – нарушение на чл.10,
ал.1 от Закона за автомобилните превози.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4