№ 325
гр. Пловдив, 18.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Ж.а Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно
търговско дело № 20225001000062 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:36 часа се явиха:
Жалбоподателите В. ЕООД /в ликв./ и СТ. Р. Ж., редовно
уведомени, се представляват от адв. М.С. - особен представител, с
пълномощно по делото.
Ответникът С. ЕООД, редовно уведомен, се представлява от адв.
И.З. с пълномощно по делото.
Адв. С. – Аз отново моля да не се дава ход на делото. Към
настоящия момент, въпреки двукратно дадените указания на насрещната
страна да внесе депозит за възнаграждение за особен представител, такова все
още не е внесено. Възнаграждението за особения представител се определя от
съда, съдът следи служебно за неговото внасяне и то се дължи
предварително. Действително знам, че това не е основание за недаване ход на
делото, но налице е празнина в закона, която не урежда такава хипотеза и би
трябвало да се потърси решение, отговарящо на целта на закона. Аз не
смятам, че целта е била да се стигне до ситуация, при която особеният
представител полага труд, без да е получил възнаграждение, след това трябва
да направи допълнителни разноски, евентуално да образува принудително
изпълнение, без да е ясно дали ще бъде събрано възнаграждението изобщо.
Адв. З. – Да се даде ход на делото. Още веднъж само мога да
кажа, че съм предал на доверителя ми.
Съдът счита, че следва да бъде даден ход на делото в днешното
заседание, като неизпълнение задължението от страна на ответника по
1
въззивната жалба за внасянето на определеното за особен представител
възнаграждение не е причина за недаване ход на делото. При неизпълнение на
това задължение ответникът ще бъде осъден със самото съдебно решение за
заплащане на дължимото възнаграждение.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
По същото, с писмо вх. № 3221/21.04.2022 г. на Специализиран
наказателен съд – гр. София, е изпратен заверен препис от споразумение с
дата 16.10.2018 г., изготвено по съдържащо се в протокола от проведеното на
същата дата съдебно заседание по н.о.х.д. № 503/2015 г. по описа на
Специализиран наказателен съд, 5 състав. Завереното копие от това
споразумение е изпратено във връзка със служебно изпратено писмо от
настоящия съд.
Адв. С. – Запозната съм. Моля да приемете постъпилото
споразумение.
Адв. З. – Запознат съм, да се приеме.
Съдът счита, че следва да се приеме като доказателство
посоченият заверен препис от споразумение по горното н.о.х.д., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство горното споразумение, изпратено в
служебно заверен препис.
Адв. С. – Нямам други доказателствени искания.
Адв. З. – Също.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. С. – Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените изцяло
първоинстанционното решение и да отхвърлите исковете като неоснователни.
От днес представеното писмено доказателство – споразумение от 16.10.2018
г. по н.о.х.д. № 503/2015 г. по описа на Специализирания наказателен съд, е
видно, че управителите на търговските дружества, страни в настоящото дело,
заедно с няколко други лица, са били осъдени за това, че в периода 2004 г. –
2011 г., действайки като физически лица и като представители на различни
търговски дружества, между които и С. ЕООД, и В. ЕООД, са участвали в
ОПГ, структурирано, трайно сдружение на повече от три лица, като групата е
била създадена с користна цел и с цел да извършва в страната престъпления, а
2
именно незаконна банкова дейност по смисъла на чл. 252 НК, и в последствие
да извършват сделки с придобитите от тази дейност доходи и имущества, за
които са знаели към момента на разпореждането, че са придобити в резултат
на осъществяване на тежки умишлени престъпления, които действия
съставляват престъпления по изпиране на пари по смисъла на чл. 253 ал. 1 НК.
Независимо че с процесното споразумение не е ангажирана
наказателната отговорност спрямо управителя на ищеца и втория ответник
във връзка със сключването точно на процесния договор за заем, видно от
данните в същото, че осъществяваната от тях и други лица организирана
престъпна дейност по горепосочените състави е точно в периода от 2004 г. до
2011 г., през който именно период е сключен и процесният договор.
Също така се установява, че ответното дружество чрез управителя
си, също ответник по делото, е сключвало множество идентични договори за
заем, в качеството си на заемополучател, с други участници в престъпната
група, сред които и други дружества, представлявани от управителя на ищеца,
които договори безспорно са признати като сключени в хипотезата на чл. 253
НК – изпиране на пари.
Посоченото обстоятелство ясно сочи, че действителната цел е
преследвана както със сключването на заемните договори, предмет на
споразумението, така и на процесния договор е била не да се постигне
присъщата цел на заемния договор изобщо, а да се прикрие незаконният
произход на придобити от незаконната банкова дейност имущество.
Моля да ми дадете срок за писмена защита, в която да развия
подробно съображенията си.
Адв. З. – Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло
написаното в депозирания по делото отговор на въззивната жалба. Считам
изнесените току-що пред вас доводи за ирелевантни за настоящия казус и в
самия отговор съм посочил подробни съображения защо това е така. И защо
договорът, който е основно доказателство в настоящото производство, не е
предмет на постъпилото по настоящото дело споразумение, сключено пред
Специализирания съд София. Т.е. дори последното доказателство, постъпило
по делото и прието от настоящия съд, не доказва по никакъв начин тезата на
жалбоподателите. Следователно, продължавам да считам, че въззивната
жалба е неоснователна, недоказана, а атакуваното с нея решение е правилно и
законосъобразно.
Моля да оставите жалбата без уважение и да потвърдите изцяло
постановеното от първоинстанционния съд решение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА десетдневен срок на жалбоподателите за представяне на
писмена защита по делото.
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили и че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
3
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10.48 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4