Номер 14706.10.2020 г.Град П.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – П.IV състав
На 30.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Явор П. Томов
Секретар:Мая Й. А.а
като разгледа докладваното от Явор П. Томов Административно наказателно
дело № 20203520200211 по описа за 2020 година
Административнонаказателното производство по чл.59 и сл. ЗАНН е
образувано по жалба на „"А." АД със седалище и адрес на управление гр.П.,
представлявано от изпълнителния директор Н.К., чрез пълномощник адв.Н.В. от ТАК,
против НП № *** г. на Директора на РД”АА” гр.Р. с което и на осн. чл.97,ал.1,пр. последно
от Закона за автомобилните превози /ЗАвПр/ на ЮЛ е наложена имуществена санкция в
размер на 5 000 лв. /пет хиляди лева/ за това, че „на 10.06.2020 г. , около 10.01 ч. в ОО“АА“
гр.***, при извършване на комплексна проверка и съставен протокол от 10.06.2020 г. на
фирма „"А." АД гр.П., извършваща превоз на товари за собствена сметка, притежаваща
лиценз за обществен превоз на товари на територията на Република България с № *** г. за
притежавани МПС над 12000 кг, като директора е уведомен да бъдат представени
документи, свързани с дейността на предприятието – информация за водачите и за МПС,
с писмо рег.№ **** г. в 10.30 ч. на 16.03.2020 г. и поради наложеното извънредно
положение в РБ от 13.03.2020 г. е уточнена по телефона новата дата за проверка на
предприятието – документи и информация за 09.00 ч. на 10.06.2020 г., обхващаща периода
на предходните 12 месеца, като се установи: ЮЛ „"А." АД не представя информация от
паметта на дигитален тахограф Siemens *** със сериен номер **, монтиран в т.а.“***“ с
рег.№ ** от категория N3, за периода от 00.00 ч. на 11.06.2019 г. до 24.00 ч. на 25.11.2019
г., за който период има извършени превози на товари за собствена сметка със Заповеди №
****. с водачи Н. К.А. и Е. П. Х.. Актът е съставен в ОО“АА“ гр.Р. в присъствието на С.С.
– представител на фирмата“ - нарушение по чл.91в,т.2 от Закона за автомобилните
превози /ЗАвПр/.
В подробно мотивираната жалба се оспорва извършеното нарушение, като се
навеждат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон
водещи до опорочаване на цялото производство по реализиране на административно-
1
наказателната отговорност на превозвача. В с.з. жалбоподателят редовно призован, чрез адв.
Н.В. от ТАК, поддържа жалбата на заявените основания, пледира за отмяна на издаденото
НП; претендира за присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът по жалбата – РД“АА“ Р. редовно уведомен, не изпраща
представител в с.з., в придружителното писмо посочва, че издаденото НП е
законосъобразно. На осн.чл.63,ал.4 от ЗАНН преви възражение за прекомерност на
претендирания по делото адвокатски хонорар, в случай че същият надвишава размера,
предвиден в чл.7,ал.2,т.2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Районна прокуратура Т., ТО П., редовно уведомени съгласно чл.62 от ЗАНН,
не изпращат представител в с.з.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за
установено следното:
Жалбата е подадена в срока и по реда на чл.59 и сл. ЗАНН и е процесуално
допустима. Жалбоподателят „"А." АД бил превозвач по смисъла на ЗАвПр притежаващ
лиценз за обществен превоз на товари на територията на Република България с № ***. за
притежавани МПС над 12000 кг. С писмо рег.№ **** г. /приложено л.20/, превозвачът бил
уведомен, че следва да изпрати надлежно упълномощен представител на 16.03.2020 г. в
10.30 ч. в сградата на ОО“АА“ – Т., който да представи документи, свързани с дейността на
предприятието. Поради въведеното в страната извънредно положение от 13.03.2020 г.
планираната проверка не се осъществила, като по телефон била уточнена нова дата и час –
10.06.2020 г., 09.00 ч. и ново място за представяне на документи – сградата на ОО“АА“ – Р..
На указаната дата, час и място се явил надлежно упълномощен представител на „"А." АД –
С.Д.С. /пълномощно л.19/, който представил изисканите от контролния орган документи. За
извършената проверка длъжностните лица Г.М. и Х.М. съставили КП /приложен л.21 и сл./ ,
в който отразили направените констатации и направили изводи /виж раздел 10,т.3/ за това,
че дружеството не представя информация от дигиталните тахографи за т.а. с рег.№ Т 40 08
МТ за периода от 11.06.2019 г. до 25.11.2019 г., за който период има извършени превози за
собствена сметка, като било дадено и предписание за съхраняване на тази информация. При
тези обстоятелства било преценено, че е изпълнен състава на нарушение по чл.91в,т.2 от
ЗАвПр, при което бил съставен АУАН № ** /приложен/, с който и съгласно чл.36,ал.1 от
ЗАНН било поставено началото на АНП против „"А." АД. Актът бил предявен на
представителя Стефанов, който се запознал с него и го подписал без възражения, като
такива не били депозирани и в 3-дневния срок по чл.44,ал.1 от ЗАНН, след което било
издадено и атакуваното в настоящия процес НП *** г. на Директора на РД“АА“ Р. връчено
лично на изпълнителния директор на ЮЛ на 05.08.2020 г. видно от направеното
отбелязване.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на
2
показанията на актосъставителя Г.М., св.Х.М. /присъствал както установяване на
обстоятелствата във връзка с констатираното нарушение, така при съставяне и връчване на
акта/, както от приложените и приобщени по делото по реда на чл.283 НПК писмени
доказателства. Така установената фактическа обстановка не се оспорва от жалбоподателя
видно от наведените в жалбата доводи, като се твърди, че въз основа на нея наказващият
орган е ангажирал неправилно отговорността на жалбоподателя.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
намира, че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, като констатира, че при реализиране на
административно-наказателната отговорност за извършеното нарушение са допуснати
съществени и неотстраними нарушения на материалния закон и на процесуалните правила,
поради следните съображения:
Съгласно чл.57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, наред с останалите реквизити НП следва
да съдържа дата и място на извършване на нарушението. В случая от съдържанието на НП
не става ясно кога и къде според административнонаказващия орган е осъществено
нарушението. В НП е отразено, че нарушението е установено на 10.06.2020 г. в сградата на
в ОО "АА"-Р., където е бил съставен КП и АУАН. В контекст съдът изцяло споделя
доводите на защитата, че липсва място на извършване на нарушението и това така, тъй като
е видно, че както в акта така и в НП се сочи само мястото, където е извършена проверката
на документи, но не и мястото, където е следвало да бъдат представени тези изискани
документи. В случая следва да се имат предвид и относимите разпоредби на Наредба № ***
г. за начина на провеждане, обхвата и организацията на контролните проверки на пътя и в
предприятията и за класифицирането на превозвачите и на лицата, извършващи превози за
собствена сметка, Обн., ДВ, бр.*** г., според чл.12,ал.4 и ал.5 от която ИА“АА“
действително може да извършва контролни проверки на предприятията чрез изискване на
документи, които документи обаче се представят в седемдневен срок от получаване на
уведомлението за проверката в съответната структура на ИА“АА“. В конкретният случай по
делото е налице единствено писмо с рег.№ **** г. /приложено л.20/, с което превозвачът
„"А." АД е надлежно уведомен, че следва да изпрати надлежно упълномощен представител
на 16.03.2020 г. в 10.30 ч. в сградата на ОО“АА“ – Т., който да представи документи,
свързани с дейността на предприятието. Всички последващи действия на длъжностните лица
от ИА“АА“ във връзка с промяната на мястото и датата на проверка са в грубо противоречие
с изискванията на визирания подзаконов нормативен акт и като цяло остават недоказани.
Липсват доказателства за това кой е определил новата дата, час и място; кой е служителят на
ЮЛ, който е бил уведомен за тази промяна /доколкото в жалбата се навеждат и доводи, че
подобно уведомяване е било осъществено по телефон на 08.06.2020 г., т.е. в нарушение на
чл.12,ал.4 от Наредба № *** г./. Наред с това, следва да се отбележи, че в НП е отразено, че
превозвачът „"А." АД не представя информация от паметта на дигитален тахограф Siemens
*** със сериен номер **, монтиран в т.а.“***“ с рег.№ ** от категория N3, за периода от
00.00 ч. на 11.06.2019 г. до 24.00 ч. на 25.11.2019 г., за който период има извършени превози
3
на товари за собствена сметка със Заповеди № ****. с водачи Н. К.А. и Е. П. Х.. Липсват
данни обаче – кога, респ. до кога и къде е следвало да се представят същите, имало ли е
изпратена писмена покана до дружеството за депозирането им, кога е получена, от кого и
кога е бил крайният срок за представяне на тахографските листи. Липсата на тези данни в
НП води до извод за непълно описание на нарушението, което не позволява посочените
съществени негови признаци /дата и място на извършване/ да се изведат от съдържанието на
НП. Непълното описание на нарушението е съществено процесуално нарушението, тъй като
се отнася до задължителен реквизит на НП и нарушава правото на защита на наказания
субект.
На следващо място и независимо от горепосоченото самостоятелно основание
за отмяна на издаденото НП, съдът констатира и следното второ нарушение: С атакуваното
НП ЮЛ е санкционирано на осн.чл.97,ал.1,пр. последно от ЗАвПр, предвиждащ глоба или
имуществена санкция във фиксиран размер от 5 000 лв. за този, който … не представи за
проверка свързани с превозната дейност документи. Съгласно теорията и константната
съдебна практика, документът представлява писмено изявление на конкретно лице, което е
негов автор.
Съгласно чл.2,т.2,б. "д" от Регламент № **. на Европейския парламент и на
Съвета от 04.02.2014 г. относно тахографите в автомобилния транспорт, тахографски лист
означава лист, който се поставя в аналогов тахограф и служи за запис и съхраняване на
данни, върху който регистриращите устройства на аналоговия тахограф нанасят по
непрекъснат начин информацията, която подлежи на регистрация. Същата дефиниция за
тахографски лист е дадена и в ДР § 1, т. 2 от ДР на Наредба № 12 от 05.01.2007 г. за
изискванията за задължителна употреба на контролните уреди за регистриране на данните за
движението на автомобилите и работата на екипажите, както и функционалните и
техническите изисквания към тях. От тези дефиниции следва извод за това, че
тахографският лист не представлява писмено изявление на конкретно лице, а лист, върху
който се записват данни от регистриращо устройство или казано по друг начин този лист
представлява веществено доказателствено средство, върху което се съдържа информация,
каквото например е дискът, съдържащ видео или звукозапис. Предвид изложеното,
непредставянето на тахографски листи, доколкото последните не са документи, изначално
не е съставомерно по възведената в акта и НП правна квалификация по чл.97,ал.1, пр.
последно от ЗАвПр. В тази връзка изцяло основателно са явява и възражението, че
относимата към подобно бездействие на ЮЛ санкционна разпоредба е тази по чл.104,ал.7 от
ЗАвПр, който не е приложена с НП, поради което е допуснато неправилно приложение и на
материалния закон. В случая обаче районният съд действа като въззивна инстанция и няма
правомощия да изземва от наказващия орган функции във връзка с определяне конкретно
приложимата санкционна норма, каквото задължение има този орган съгласно чл.57,ал.1,т.6
ЗАНН.
С огледа изхода на делото, основателно се явява направеното от процесуалния
4
представител на жалбоподателя искане за присъждане на разноски. Съгласно чл. 63, ал. 3 от
ЗАНН, в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски
по реда на АПК, съгласно чл.143,ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания
административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси,
разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на
жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или
отказ. Според легалното определение на § 1, т. 6 от ДР на АПК "Поемане на разноски от
административен орган" е поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на
което е административният орган. От приложеният по делото Договор за правна защита и
съдействие серия Т*** г. е видно, че направените от жалбоподателя разноски за адвокатско
възнаграждение по делото са в размер на 600 лв. Предвид изложеното, ИА“АА“ следва да
бъде осъдена да заплати на жалбоподателя посочената сума. С оглед разпоредбата на
чл.7,ал.2,т.3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, това е минималната сума дължима при процесуално представителство,
защита и съдействие при дела с подобен материален интерес, поради което и направеното от
наказващия орган възражение за прекомерност се явява неоснователно.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 38-0000839/21.07.2020 г. на Директора на РД“АА” гр.Р. с
което и на основание чл.97,ал.1,пр. последно от ЗАвПр, на „"А." АД със седалище и адрес на
управление гр.П., ****, представлявано от изпълнителния директор Н.К., чрез адв.Н.В. от
АК-Т., със съдебен адрес гр. Т., ****, за нарушение по чл.91в,т.2 от ЗАвПр, е наложена
имуществена санкция в размер на 5 000 лв. /пет хиляди лева/, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация“ със
седалище и адрес на управление гр.**** да заплати на „"А." АД със седалище и адрес на
управление гр.П., ****, представлявано от изпълнителния директор Н.К., чрез адв.Н.В. от
АК-Т., със съдебен адрес гр. Т., ****, сумата 600 лв. /шестотин лева/ представляваща
направени по делото разноски – адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Търговищки административен съд на основанията,
предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
5