Р Е Ш
Е Н И Е № . . . .
гр. Велинград, 26.03.2021 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВЕЛИНГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, V-ти граждански състав, в публично
заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИНА
ИВАНОВА
Секретар: Цветана Коцева
като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 1104 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Искове с правно осн. чл.79 ал.1
и чл. 86 ал.1 от ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба на ищеца Д.Р.Д.,
ЕГН ********** ***, действащ в професионалното качество на „адвокат“ вписан в
Адвокатска колегия гр. Пазарджик със съдебен адрес ***, срещу „МНОГОПРОФИЛНА
БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ“ гр.Велинград с ЕИК ********* и седалище и адрес на
управление гр.Велинград, бул.”Съединение”№49, представлявано от упр. Д-р Ж.Ч..
Твърди се в исковата молба, че по искова молба с вх. №
2917/21.12.2013г. депозирана пред Районен съд гр. Велинград било образувано
Гражданско дело № 1292 по описа за 2013г. на Районен съд гр.Велинград със
страни: СД „Ивтон-Свиленов,Лазов и Сие” с ЕИК ********* седалище и адрес на
управление гр. София, район Младост, жк. Младост 3 бл. 3156 вх.Б ет.9 ап. 57,
представлявано от управителите Иван Д. Свиленов и Кирил Боянов Лазов с начин на
представителство - заедно или поотделно - в качеството на ищец и „Многопрофилна
болница за активно лечение“- гр. Велинград в качеството на ответник, по иск с
правно основание чл. 79, ал. 1 ЗДД и чл. 86 ал. 1 ЗЗД по отношение на сключен
договор от 12.05.2011г. за профилактика на медицинска апаратура. Този договор
бил сключен въз основа на представена оферта от 12.05.2011г. за цените на
отделните работи. По силата на договора СД „Ивтон-Свиленов,Лазов и Сие” се
задължавало да извърши три профилактики годишно на подържаната система, както и
да отстрани всички възникнали повреди. Извършената от изпълнителя работа се
приемала с протокол от възложителя. Възнаграждението се изплащало на
изпълнителя от възложителя по банков път срещу представени фактури и сервизни
протоколи, за извършена и приета работа от представител на ответника.
Съдът с разпореждане от 06.01.2014г. приел за разглеждане
на исковата претенция, като разпоредил препис от нея да се връчи на ответника с
възможност да подаде отговор по реда на чл.131 ГПК. В едномесечния срок бил
депозиран Писмен отговор с вх. № 265/06.02.2014г. и Насрещна искова молба с вх.
№ 264/06.02.2014г. Съдът приел за разглеждане последната, като с разпореждане
от 13.05.2014г. изпратил препис от нея с указания за отговор, който бил постъпил
с вх. № 1841/16.06.2014г. След множество извършени процесуални действия в това
число и подавани жалби, все пак съдът с определение от 30.06.2014г. приел, че
са налице обстоятелства за разглеждане на делото и го насрочил за разглеждане
на 02.10.2014г. от 15.10 часа, след което било насрочено за 18.12.2014г. от
14.00 часа, на която дата делото било обявено за решаване. А с Решение №
5/12.05.2015г. съдът уважил частично предявената искова претенция. Решението
било получено на 13.01.2015г. и в срока било обжалвано с Въззивна жалба с вх. №
259/22.01.2015г. След размяна на книжа с Писмо с изх. № 132/05.03.2015г. делото
било изпратено на компетентния въззивен съд. По повод на въззивната жалба било
образувано Въззивно гражданско дело № 281 по описа за 2015г. на Окръжен съд гр.
Пазарджик. С Разпореждане № 677/16.03.2015г. съдът приел, че са налице
основанията за разглеждане на делото и го насрочил в открито съдебно заседание
на 20.04.2015г. от 10.30 часа. С нарочна Молба с вх. № 3286/17.04.2015г. било
поискано от съда спиране на производството по въззивното дело на основание чл.
229 ал. 1 т. 4 ГПК, като към нея били представени убедителни писмени доказателства,
а именно копие от Искова молба с вх. № 1355/14.04.2015г. по повод на която е
образувано гр.дело № 299 по описа за 2015г. на Районен съд гр. Велинград. С
протоколно определение от 20.04.2015г. съдът спрял производството по въззивното
дело до приключването с окончателен съдебен акт на гр.д.№ 299 по описа за
2015г. на Районен съд гр. Велинград. След извършени действия от страна на съда
служебно с Определение от 19.01.2016г. съдът възобновил производството по
въззивното дело и го насрочил за разглеждане за 15.02.2015г. от 10.15часа.
Твърди се в исковата молба още, че ищеца в
професионалното качество на „адвокат ”, вписан на 12.11.2015г. в Адвокатска
колегия гр. Пазарджик с личен № ********** бил подписан Договор за правна
защита и съдействие с бланков № 013174 с ответното търговско дружество,
входиран с вх. № 143/12.02.2016г. Предмета на този договор бил „Процесуално
представителство, защита и съдействие по въззивно дело с „Ивтон -
Свиленов,Лазов и Сие”. В изпълнение на сключения договор ищецът взел участие в
заседанието на 15.02.2016г., в което делото било обявено за решаване. Въззивния
съд по изрично негово искане му предоставил срок за излагане на подробни
съображения в писмени бележки, като същите били изпратени чрез куриер
„Български пощи” ЕАД и получени на 18.02.2016г. С Решение № 85/10.03.2016г.
въззивния съд потвърдил първоинстанционното решение и по този начин последното
влязло в законова сила.
Настоява се на това, че съгласно договорките на Договор
за правна защита и съдействие с бланков № 013174 за услугата се дължи
възнаграждение в размер на 1120лева, като сумата от 20 лева била заплатена при
сключването на договора и последния имал ролята на обратен признавателен
документ за този факт, а останалата сума от 1100 лева била платима до
30.04.2016г. След получаване на съдебното решение на въззивния съд ищецът
представил на вниманието на ответното дружество Отчет за извършената дейност с
вх. № 444/01.06.2016г., с който на практика се отчел за извършената услуга и
предал правния резултат, като представил и въззивното решение. В посочения
по-горе отчет направил и искане за заплащане на дължимите и незаплатени суми по
договора, като представил и надлежна банкова сметка, ***.
С цел извън съдебно да уредят отношенията си с ответника,
ищецът представил нова Покана-искане за плащане на дължима сума с вх. №
682/02.10.2017г., като в нея подробно описал дължимите суми за извършените от
него правни услуги по пет на брой договора, един от които бил именно настоящия.
Независимо от дадената на няколко пъти възможност за доброволно уреждане на
финансовите отношения, и към настоящия момент ответникът не бил заплатил
дължимата сума по Договор за правна защита и съдействие с бланков № 013174.
Поради фактът, че ответното дружество „Многопрофилна
болница за активно лечение гр. Велинград” ЕООД с ЕИК ********* седалище и адрес
на управление гр. Велинград Бул.”Съединение” № 49, представлявано от управителя
Д-р Ж.И.Ч., до момента на депозиране на настоящата искова молба в съда не е
изпълнило задължението си по Договор за правна защита и съдействие с бланков №
013174 да заплати оставащата дължима сума от 1100 лева, след получени две
писмени покани, то за ищеца бил налице интерес от предявяване на настоящия
акцесорен иск, съединен с главния, за незаплатена мораторна лихва в размер на
334.89 лева, за периода от 23.12.2017г. до 22.12.2020г.
Въз основа на така очертаната обстановка се иска да бъде осъден ответника да заплати на ищеца, в качество му на
„Адвокат”, сумата от 1100лева – главница представляваща незаплатено
договорено адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие с
бланков № 013174, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
депозиране на искова молба в съда до окончателното й изплащане, както и сумата от 334.89 лв. -мораторна/наказателна
лихва за забава за периода от 23.12.2017г. до 22.12.2020г.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е подал отговор. Поради което и му е му е
указано от съда, че в случай че не се яви в първото съдебно заседание , без да
е направил искане делото да се гледа в него отсъствие, то може да настъпят
последиците на чл.238 и 239 ГПК и да се постанови неприсъствено решение.
В о.с.з. ищецът лично подържа иска и иска уважаване на
същия. Прави искане съдът да се произнесе с неприсъствено решение. Претендира
разноски.
В о.с.з. ответника не се
явява и не изпраща представител, не взема становище по иска, не ангажира
доказателства.
Съдът констатира, че препис от искова молба и доказателствата към нея, са връчени на представителя на ответника на 07.01.2021г. с указания да подаде писмен отговор в
месечния срок, като са му разяснени и последствията от неподаване на такъв. В
определения срок чл.131 от ГПК не е постъпил отговор от ответника. Ответникът,
редовно уведомен, чрез връчване на призовка на 15.02.2021г., не се явява в
съдебно заседание и не изпраща процесуален представител по делото, не взема
отношение по иска, а и не е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие. При което и налице са предпоставките на чл.238, ал.1 ГПК за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът, като разгледа
събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, и с оглед на наведените
от ищеца доводи, намира следното:
От приложените към
исковата молба доказателства се установява, че: между страните е сключен Договор
за правна защита и съдействие с бланков № 013174 от 12.02.2016г. с предмет „Правна
защита и процесуално представителство по въззивно дело с „Ивтон-Свиленов,Лазов
и Сие”. С този договор е уговорено заплащане на възнаграждение на ищеца - адв. Д.Д.
– в размер на 1120лв., от която са платени 20лв., а останалите 1100 лв. са
платими до 30.04.2016г. Установява се също, че от ищеца, в качеството му на
пълномощник на ответника е осъществявано договореното с този ДПЗС процесуално
представителство и правна защита по в.гр.д.№ 281/2016 на ОС Пазарджик, като се
явил в садебно заседание и е изготвена и дипозирана от пълномощника писмена
защита. В съответствие с твърденията на
ищеца се установява от него да е представен отчет за извършената дейност
получен от ответника с вх.№ 444/12.06.2016г. и отправена покана за доброволно
пращане до ответника на задължението по ДПЗС № 013174, получена от ответника с
вх.№ 682/27.10.2017г. От страна на ответника не се установява да е изпълнено в
срок задължението за заплащане на уговореното възнаграждение, нито това да е
направено след отправяне на нарочната покана на 27.10.2017г.
Горните констатации
налагат извода, че предявените от ищеца осъдителни искове е не само допустими, но и вероятно
основателни. Както вече бе посочено по-горе,
налице са предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по
делото по смисъла на чл.238, ал.1 ГПК. А съгласно чл.238, ал.2 неприсъствено
решение не се мотивира по същество, като в него е достатъчно да се укаже
наличие на предпоставките за постановяването му.
И тъй като такива са налице, то и
съдът постановява неприсъствено решение,
с което ще се осъди ответника „Многопрофилна болница за активно лечение“
гр.Велинград да заплати на ищеца сумата от 1100лева – главница представляваща
незаплатено договорено адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и
съдействие с бланков № 013173, ведно със законната лихва върху главницата от
датата на депозиране на искова молба в съда -23.12.2020г. до окончателното й изплащане,
както и сумата от 334.89 лв. -мораторна
лихва за забава за периода от 23.12.2017г. до 22.12.2020г.
Предвид изхода от спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК, ищецът има право на
разноски, като е представил доказателства за направени такива, в размер на 58,00лв. - за държавна такса,съгласно
списък по чл.80 ГПК, която и сума ще се осъди ответникът да му заплати.
Предвид изхода от спора ответникът няма право на разноски, а и като не
неправил искане за присъждане на такива, то и съдът не му присъжда разноски.
Мотивиран от горното съдът,
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА „МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ“ гр.Велинград,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Велинград,
бул.”Съединение”№49, да заплати на Д.Р.Д., ЕГН ********** ***,
действащ в професионалното качество на „адвокат“ вписан в Адвокатска колегия
гр. Пазарджик, СУМАТА от 1100 лева /хиляда и сто лева/ - главница,
представляваща незаплатено договорено адвокатско възнаграждение по Договор
за правна защита и съдействие с бланков № 013174/12.02.2016г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 23.12.2020г. до окончателното й
изплащане, както и СУМАТА от 334.89 лв. /триста тридесет и четири лева и
89 ст-/ -мораторна лихва за забава за периода от 23.12.2017г. до 22.12.2020г.
ОСЪЖДА „МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ“ гр.Велинград, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Велинград, бул.”Съединение”№49, да
заплати на Д.Р.Д., ЕГН ********** ***, Сумата от 58,0 лева /петдесет и осем лева/, представляваща
разноски направени в производство.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
Същото да се връчи на страните.
Ответникът разполага със защита срещу решението,
съобразно чл.240 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:.......................................