№ 679
гр. Монтана, 02.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:КРАСИМИР СЕМОВ
СъдебниБ. Д. ЦЕКОВ
заседатели:ГРЕТА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ПЕПА В. ИЛИЕВА
и прокурора Н. В. С.
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Наказателно
дело от общ характер № 20221630200127 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЗА РП Монтана, известен, се явява прокурор Н. С..
ПОДСЪДИМИЯТ В. Н. В., известен, се явява лично и със служебния си
защитник - адв. Ж. К. – АК – Монтана, известена от предходно съдебно
заседание.
СВИД. Н. В. Н., редовно призован, се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ П. Т. П., редовно призован, не се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ С. Н. А., редовно призована, се явява.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на явилите се лица както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ Н. В. Н. – 43 годишен, българин, български гражданин,
с висше образование, женен, неосъждан, без родство.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля правата по чл.119, чл.121 и чл.122 от
НПК.
1
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК и
същият обеща да говори истината.
Съдът отстрани от залата свидетеля.
ВЕЩО лице С. Н. А. – 58 годишна, българка, българска гражданка, с
висше образование, омъжена, неосъждана, без родство.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността по чл.291 от НК,
обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.
ПРОКУРОРЪТ – Предлагам да изслушаме явилото се вещо лице,
нищо че доктор П. П. не се явява, с оглед на това, че вещото лице пътува от
Берковица.
АДВ. К. – Не възразявам да се изслуша явилото се вещо лице.
Съдът счита, че тъй като вещо лице С. А. пътува от гр. Берковица,
следва да бъде изслушана в днешното съдебно заседание, независимо че
доктор П. П. не се явява.
По отношение на доктор П. и неговото изслушване, съдът ще вземе
становище след като изслуша страните и ако страните държат и на явяването
на доктор П., съдът отново ще разпореди доктор П. да се яви.
Вещо лице доктор С. А. – В хода на ДП е направена експертизата. Аз
ще говоря за моята част, където съм използвала тестова батерия. Резултати,
от които съм описала в експертизата. Ползвала съм за изследване на
интелекта, който е в рамките на средна норма и едни тестове за изследване на
личността, които също съм описала в експертизата. Това е една нормална
личност – Д. Н. И. от Бойчиновци. За изследване на паметта също съм
използвала тест. Той е един тест, с което доказвам, че няма отклонение от
паметовите характеристики на неговата личност, т.е. това, което той казва е в
рамките на нормата. Той е човек, който не би се сбил, би избягнал физически
контакти и ако трябва да се сбие, по–скоро би използвал вербални методи.
Да, има тревожност, има проблеми със съня Д., но това е един
посттравматичен стрес и това е от компетентността на доктор П..
АДВ. К. – Въпросът, който искам да задам, разбрах, че не е към тази
част на експертизата, но аз ще го задам и да ми се отговори, че не може, а по
отношение на другото вещо лице. Твърдите, че сте говорили с лицето две
години след отправената заплаха, може ли да се установи със сигурност дали
посттравматичното състояние е в пряка връзка със станалото преди две
години и това разстройство може да се дължи на друго събитие, преживяно от
лицето или на негов близък?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Поставянето на диагнозата е от компетентността
на доктор П.. Но посттравматичен стрес може да се появи дори след повече
от две години. Той е една развита личност и други събития към същото лице
при разговора с него той говори за други събития, че е бил заплашван от
2
лицето В., може да има и от предишни събития той да има този стрес. В
разговори с Д. той не споменава друга заплаха, така че аз не бих казала, че
той преживява посттравматичен стрес, в основата, на който лежи друго
събитие. В нашите срещи, защото не беше една срещата, а бяха две, неговите
емоции бяха свързани изключително и само със заплахите отправени към
него от В. две години преди това, а от заплахите отправени преди две години
може да се появи посттравматичен стрес. Беше под емоцията на същите
заплахи.
За пътя не искам нищо, не държа заплащане за пътя, няма да
представям документ, това са един 20 километра.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
За изслушване на вещото лице С. А. да се изплати общо сумата от
50.00 лева от бюджета на съда, като в тази сума се включват и пътните
разноски, които госпожа А. е направила, макар и да не представя документ.
Съдът не приема заключението по съдебнопсихиатричната и
психологична експертиза, която се намира от л.162 до л.167 от ДП, тъй като
не е взел становище от страните дали държат на личното изслушване на
доктор П., който не се явява в днешното съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам повече въпроси.
АДВ. К. – Нямам повече въпроси.
СВИД. Н. В. Н. – Познавам и В. и Д.. Ние сме съседи, през пет къщи
сме. В. В. е един от сериозния криминален контингент, даже един път имаше
три или четири - за кражба на ел. енергия, за управление на МПС с други
регистрационни табели и управление след като е лишен по административен
ред, това си спомням. Знам за конфликт между В. и Д., това беше 2019
година, мисля, че беше юли месец. Д. ми се обади по мобилния телефон и ми
заяви, че извършвайки ремонт на един бивш ресторант в центъра на
Бойчиновци с П. и В. мисля, В. влезнал при него и извикал с думите: „Да
дойде в сладкарницата”, която той държал по това време и тогава се върнал
със сина си С., който нападнал Д. на вратата и аз му казах да дойде да си
пусне жалба. Той каза, че не иска проблеми, че го е страх. Това беше в общи
линии. Може би ден или два след това пак ми се обади и ми каза, че В. е
пратил П., като му е казал да му даде 150 лева за пропуснати ползи, тъй като
се е обадил на тел. 112 и полицията е спряла музиката в заведението на В. към
онзи момент. И за му се скарах да не ми се обажда само по телефона и ако
иска нещо да дойде да напише, той не дойде, но няколко дни след това видях,
че има жалба от жената, с която Д. живее на семейни начала – И. се казва тя.
Тази жалба даже си спомням много добре аз я взимах и аз я работих, като Д.
пак не пожела да дойде да го разпитам. Разпитах И. и тук се оказа, че по
някакъв начин В. е разбрал телефонния му номер от тел. 112, при което
отишъл в строителната борса кв. „Огоста” в гр. Бойчиновци, поискал да плати
3
този номер. Служителят, който е бил му казва някаква сума и той казал, че
има някаква грешка и че това не е неговия номер и попитал чии е и така
разбрал, че това е номер на Д.. Впоследствие се оказа, че Д. има карта на
негово има, която ползва И. и тя е подала сигнал до 112 за силна музика, Д.
няма нищо общо с това. И заради това В. нанесъл побой на Д. и са поискани
тия пари за пропуснати ползи, че му е спряна била музиката. По така
събраните данни аз пратих преписката на РП - Монтана с мнение за
прекратяване, но впоследствие вече е образувано ДП. Дадох такова мнение,
защото Д. нищо не каза, а данните не бяха достатъчни. Знам от Д., че е дал на
П. парите - 150 лева и П. ги е занесъл на В.. Това е измишльотина. Въобще
нямаше тогава такива работи. Това го знам от Д., че баща и син са се появили
двамата на вратата на ресторанта, който ремонтирал. Не съм много сигурен
как са приключили преписките. Знам само това, че за ел. енергията
приключило с пробация и той търпи в момента това наказание. С В. нямат
никакви отношения. Не е лично срещу тях, има за съсипано имущество, но не
е срещу тях В. и сина му. Нямам спомен да съм писал характеристиката. И ако
съм писал за злоупотребата с алкохол той не го прави това. Не е положителна
със сигурност, но не злоупотребява с алкохол. Д. беше в чужбина и ме срещна
И. и ми каза, че В. я срещнал и й казал, че ако отиде да лежи в затвора заради
Д., ще му отреже главата. Това беше, сега се е прибрал. Никой не се е
оплаквал при мен, Д. го е страх, опасал се е с камери, около къщата. Нямам
представа дали дължи пари и го е страх заради това не съм се интересувал.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам повече въпроси.
АДВ. К. – Нямам повече въпроси.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че доктор П. Т. П. следва да се яви лично и
да защити изготвената съвместна СППЕ в частта, която той е изготвил.
Предвид горното считам, че делото следва да бъде отложено за друга дата
като се призове доктор П.. Нямам други искания.
АДВ. К. – Първо искам да представя справка-характеристика от кмета
на Бойчиновци за В. В.. Относно неявилото се вещо лице следва да се яви
лично и да защити още повече днес явилия се експерт заяви, че тя не е
специалист относно посттравматичния стрес и на какво се дължи той. В
същото време така както заяви, че не е специалист започна по един
категоричен начин да обяснява какво е посттравматичен стрес и че е в пряка
причинна връзка. В този случай трябва да се призове и яви доктор П. П..
Съдът съобразявайки становището на страните следва да отложи
делото за друга дата, за да разпореди за пореден път призоваване на доктор П.
Т. П., тъй като страните държат на неговото лично изслушване в съдебно
заседание.
Представената днес справка-характеристика да се приложи към
делото.
На основание горното при съобразяване на служебните ангажименти
4
на защитника адв. К., работен график на съдия - докладчик и срока по чл. 271,
ал.10 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА ЗА 08.12.2022 г. от 11:00 ч., за
които дата и час представителят на РП – Монтана да се счита известен.
Подсъдимият и неговия служебен защитник адв. К. да се считат
известени.
Да се призове отново вещо лице доктор П. П. на известния по делото
адрес с указания „Явяването ви е задължително, страните държат на вашето
лично изслушване в съдебно заседание. Следва да се явите на посочените дата
и час в призовката, защото делото се отлага за пореден път.”
На съдебните заседатели Б. ЦЕКОВ и ГРЕТА ЦВЕТКОВА съдът
определя възнаграждение в размер на 20.00 лева, за всеки един от тях,
платими от бюджета на съда.
ПРОТОКОЛЪТ приключи в 11:51 ч. и бе изготвен в съдебно
заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5