№ 48
гр. Бургас , 26.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и шести
май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Павел А. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Христина З. Марева
като разгледа докладваното от Павел А. Ханджиев Въззивно частно
търговско дело № 20212001000109 по описа за 2021 година
Производството е образувано е по повод частна жалба от “В. и К.”
ООД, ЕИК *******, против протоколно определение от 16.02.2021 г.,
постановено по т.д. № 377/2020 г. по описа на Окръжен съд - Бургас, с което
на осн. чл. 238, ал. 2 ГПК е прекратено производството по делото.
Жалбоподателят излага твърдения, че процесуалният му представител
адв. В.И. на 16.02.2021 г., малко след потеглянето му от гр. Монтана за гр.
Бургас за явяване в насроченото първо открито съдебно заседание почувствал
симптоми на хипертонична криза, преустановил пътуването и се върнал в гр.
Монтана. Посетил личния си лекар, получил болничен лист и уведомил
дружеството, но поради отдалечеността от гр. Бургас било невъзможно да се
изпрати друг представител. Поради това страната заключава, че била налице
хипотезата на чл. 142, ал. 2 ГПК, при която съдът следвало да отложи делото
за друга дата. Поради това се иска отмяна на прекратителното определение и
връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Представени са с частната жалБа писмени доказателства.
Ответни;ите “Е. п.” ООД и “В.” ООД са представили писмени
отговори на частната жалба, с които я оспорват като неоснователна.
Бургаският апелативен съд по повод на жалбата и въз основа на
представените доказателства приема следното:
1
Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, против
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима. Разгледана
по същество тя е неоснователна.
По т.д. № 377/2020 г. на Окръжен съд - Бургас е било насрочено
първо съдебно заседание на 16.02.2021 г. от 15,00 часа. Ищецът “В. и К.”
ООД е бил призован редовно чрез пълномощника си адв. В.Д.. В призовката,
получена от страната, е указано, че при неявяване в съдебно заседание, без да
е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на представител на
страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено
решение или прекратяване на делото. От протокола от проведеното на
16.02.2021 г. съдебно заседание по делото става ясно, че пред съда не се е
явил представител на ищеца “В. и К.” ООД. Няма данни по делото да е
постъпвало становище или искане от страната да не се дава ход на делото или
то да се гледа в отсъствие на неин представител. По повод изрично искане от
ответника “В.” ООД съдът на осн. чл. 238, ал. 2 ГПК постановил протоколно
определение, с което прекратил производството по делото.
С частната жалба ищецът е представил доказателства, че на 15.12.2020
г. и на 14.01.2021 г. е бил на консултативен преглед при кардиолог; болничен
лист, издаден на 17.02.2021 г., за временна неработоспособност от 16.02.2021
г. до 22.02.2021 г. и медицинско удостоверение от 16.02.2021 г.
Обжалваното определение е правилно.
Съгласно чл. 238, ал. 2 ГПК ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Тъй като всички тези предпоставки са били налице
и страната е била предупредена за тях, прекратяването на производството се
явява законосъобразна последица от процесуалното поведение на ищеца.
Наведените с частната жалба оплаквания са неоснователни. На първо
място, съдът не е имал основание да отложи делото на осн. чл. 142, ал. 2 ГПК,
тъй като страната е била редовно призована и не е уведомила съда за внезапно
възникнала пречка за явяването на неин представител в съдебното заседание.
2
Това е можело да стане по телефон или на електронната поща на съда, при
положение че заседанието е било насрочено за 15 часа, а адв. Д. твърди, че е
получил хипертонична криза “малко след потеглянето” от гр. Монтана за гр.
Бургас, т.е. страната е разполагала с достатъчно време и техническа
възможност. На следващо място, твърденията на адв. Д. не се подкрепят от
представените с частната жалба доказателства. От тях може да се направи
извод, че адв. Д. е посетил личния си лекар и му е бил издаден болничен лист
на 17.02.2021 г., а не на 16.02.2021 г., т.е. един ден след съдебното заседание.
Посочената в медицинско удостоверение изх. № 66 дата на издаване
16.02.2021 г. е очевидно невярна, тъй като в това удостоверение се посочва
болничният лист, който е издаден на 17.02.2021 г. от същия лекар.
При това положение не са налице и особените обстоятелства по чл.
240, ал. 1, т. 1-3 ГПК, предвидени като основания за отмяна на
неприсъствените решения, които обстоятелства, съдът намира, могат да бъдат
основание за отмяна и на прекратително определение по чл. 238, ал. 2 ГПК.
Призовката за съдебното заседание е връчена на ищеца редовно (чл. 240, ал.
1, т. ГПК). Не се установява невъзможност на страната или нейния
повереник да се явят лично поради особени непредвидени обстоятелства (чл.
240, ал. 1, т. 3 ГПК), тъй като има документални данни, че адвокат Д. е
посетил личния си лекар в деня, следващ деня на заседанието. Хипотетично,
дори да се приеме за доказано, че той е претърпял хипертонична криза
сутринта на 16.02.2021 г., това не е било непредвидено обстоятелство, което
да не може да се преодолее. До 15,00 часа на същия ден и адвокат Д., и
служителите на “В. и К.” ООД са разполагали с достатъчно време и
възможност да уведомят съда за невъзможността да се яви представител на
дружеството - било по телефона, било чрез имейл. В крайна сметка съдът
приема, че при едно добросъвестно поведение и упражняване на
процесуалните възможности страната е могла без особени затруднения да
избегне прекратяването на производството.
Обжалваното определение е правилно и ще се потвърди. На осн. чл.
78, ал. 3 ГПК в полза на ответника “Е. п.” ООД ще се присъдят разноски в
размер на 536 лв., сторени в настоящото производство за платено адвокатско
възнаграждение.
3
Мотивиран от изложеното, Бургаският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 16.02.2021 г.,
постановено по т. д. № 377/2020 г. по описа на ОС - Бургас, с което
производството по делото е прекратено.
ОСЪЖДА “В. и К.” ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление: гр. Монтана бул. А. С. № **, да заплати на “Е. п.” ООД, ЕИК
*****, със седалище и адрес на управление: гр. Г., с. В., ул. Н.М. № 10А,
сумата 536 лв. - разноски в производството по ч.т.д. № 109/2021 г. на
Апелативен съд - Бургас.
Определението може да се обжалва пред ВКС в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4