№ 703
гр. София, 25.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
при участието на секретаря ЕЛИ П. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
Административно наказателно дело № 20211110209951 по описа за 2021
година
Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. София, 25.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 13 състав, в открито
заседание на първи декември две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: СТАНИСЛАВ СЕДЕФЧЕВ
при секретар Е.Илиева като разгледа докладваното от съдията а.н.д. № 9951 по описа
за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на УД „*****“ ЕАД срещу наказателно постановление /НП/ №
Р-10-490 от 14.06.2021 г., издадено от зам. председател на КФН, ръководещ управление
"Надзор на инвестиционната дейност", с което на жалбоподателя на основание чл. 273, ал. 5,
т. 10 от Закона за дейността на колективните инвестиционни схеми и на други предприятия
за колективно инвестиране /ЗДКИСДПКИ/ е наложена имуществена санкция в размер на 10
000 лева за нарушение на чл. 56, ал. 1 от ЗДКИСДПКИ.
Жалбоподателят иска отмяната на НП като незаконосъобразно, необосновано и
съставено в нарушение на материалния закон. Счита, че дружеството не е извършило
1
нарушение, тъй като не всяка промяна на минимално изискуемата информация в
проспектите, предвидена в приложениe I, списък А, попада в понятието “съществени
елементи“ по чл. 72 от Директива 2009/65/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от
13 юли 2009 г.
В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа
жалбата по изложените в нея доводи.
Въззиваемата страна в съдебно заседание иска отхвърляне на жалбата и
потвърждаване на НП като издадено при спазване на разпоредбите на закона. Прилага
писмени бележки, в които оспорва възраженията на жалбоподателя, като излага подробни
аргументи за законосъобразността на обжалваното НП. Моли за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, приема за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд е
винаги инстанция по същество и следва да провери законността на обжалваното НП, т. е.
дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Само редовно съставени от административните органи актове, при спазване на
изискванията за форма, съдържание и процедура могат да бъдат основание за налагане на
административно наказание.
На 24.01.2020 г. Р.Н. Т.В. – главен експерт в отдел „Надзор на предприятия за
колективно инвестиране“, дирекция „Надзор на инвестиционната дейност“ към КФН, след
извършена документна проверка в КФН, съставила срещу жалбоподателя акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) за извършено на 03.12.2020 г.
нарушение на чл. 56, ал. 1 от ЗДКИСДПКИ в присъствие на двама свидетели. Пълномощник
на нарушителя е подписал АУАН на 26.01.2021 г., като е отбелязал, че има възражения. На
29.01.2021 г. били подадени писмени възражения, в които моли АУАН да бъде прекратен с
резолюция. В тях се посочва, че проспектът на „*****“ е актуализиран едва на 18.01.2021 г.,
тъй като при предходна промяна от същия е установено, че не е необходимо да се извърши
веднага актуализация, а е могла да се извърши при следващата актуализация на проспекта.
Посочва се, че информацията за новите членове на Съвета на директорите на дружеството е
публична, като е своевременно вписана и публикувана в търговския регистър. Дружеството
не е укривало информацията нито от инвеститорите, нито от КФН, която е одобрила новите
членове на Съвета на директорите на дружеството със свое решение. Тази информация е
публична и достъпна, като тя се представя на инвеститорите в договорния фонд не само с
проспекта, а и с актуалното състояние на дружеството. Освен това информацията за
членовете на Съвета на директорите е публикувана и на официалната интернет страница на
дружеството на 18.11.2020 г. Поради това се посочва, че информацията е разпространена до
неограничен кръг лица и всяко заинтересовано лице, било инвеститор или регулаторен орган
би могло да я използва за свои цели. Заявява се, че случаят може да се приеме за маловажен
и да се приложи чл. 28 от ЗАНН, поради това, че не са настъпили вредни последици нито за
КФН, нито за инвеститорите, като нарушението е първо за УД „*****“ ЕАД по отношение
на посочената разпоредба.
Въз основа на АУАН на 14.06.2021 г. М.А.Ф. – зам. председател на КФН, ръководещ
управление "Надзор на инвестиционната дейност" издал НП, предмет на проверка в
настоящото производство.
В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са
издадени от длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност – Заповед № З-
249/20.10.2020 г., на зам. председател на КФН, ръководещ управление "Надзор на
инвестиционната дейност" и чл. 274, ал. 1 от ЗДКИСДПКИ, в предвидените от закона
срокове за съставянето и издаването им – чл. 34 от ЗАНН. Формата и съдържанието им
съответстват на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. С оглед на това настоящият
съдебен състав намира, че не са налице основания за отмяна на НП на процесуално
основание.
2
По отношение на релевантната за правилното приложение на материалния закон
фактическа обстановка, съдът намира за установено следното:
УД „*****“ ЕАД е получило лиценз за извършване на дейност като управляващо
дружество и е вписано под № РГ-08-15 във водения от КФН регистър по чл. 30, ал. 1, т. 5 от
Закона за Комисията за финансов надзор (ЗКФН), и като такова е адресат на нормите на
ЗДКИСДПКИ и на подзаконовите актове по прилагането му. С Решение на ЛФН № 238-
ДФ/31.03.2011 г. на УД „*****“ ЕАД е издадено разрешение да организира и управлява ДФ
„*****“. ДФ „*****“ е вписан под № 05-1526 във водения от КФН регистър по чл. 30, ал. 1,
т. 4 от ЗКФН.
На 18.11.2020 г. с вписване № 20201118150955 в ТР са отразени промени в състава на
Съвета на директорите на дружеството, изразяващи се във вписването на двама нови
членове – Е.К.Н. и К.Л.В..Срокът за актуализиране на проспекта на ДФ "*****", в който е
следвало да бъде отразена промяната в състава на Съвета на директорите на УД „*****“
ЕАД е до 02.12.2020 г.
В този срок в КФН не е бил представен актуализиран проспект от УД „*****“ ЕАД. е
изпратено писмо с изх. № РГ-08-15-2/11.01.2021 г., с което от дружеството е изискано да
представи информация актуализирани ли са във връзка с промените на състава на Съвета на
директорите на УД проспектите на ДФ "*****" и на другите управлявани и организирани от
дружеството ДФ, както и пояснения относно причините, поради които същите не са
представени в КФН в посочения в чл. 56, ал. 1 от ЗДКИСДПКИ срок.
В отговор, с писмо вх. № РГ-08-15-2/ 18.01.2021 г., жалбоподателят представя в КФН
актуализиран към 18.01.2021 г. проспект на управлявания от него ДФ "*****", ведно с
протокол от проведено на 18.01.2021 г. заседание на Съвета на директорите на УД за
актуализиране на същия. От представената в КФН информация е видно, че проспектът на
ДФ "*****" не е актуализиран в законоустановения срок, а именно до 02.12.2020 г., като
актуализацията е извършена на 18.01.2021 г. В представените обяснения УД сочи, че
информацията за новите членове на Съвета на директорите е публикувана в търговския
регистър, което я прави публична и достъпна за всички инвеститори и трети лица. Посочено
е също, че УД не е укривало тази информация нито от инвеститорите, нито от Комисията,
доколкото КФН е одобрила новите членове на Съвета на директорите на дружеството със
свое решение. От страна на УД е допълнено, че посочената информация се предоставя на
инвеститорите в ДФ не само с проспекта, а също така и с актуалното състояние на УД
„*****“ ЕАД, което се представя на инвеститорите заедно с проспекта на ДФ, освен което е
публикувана и на официалната интернет страница на дружеството на 18.11.2020 г.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа
на показанията на свидетеля Т.В. и приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени
доказателства и доказателствени средства, които съдът кредитира като еднопосочни и
непротиворечиви в своята цялост, поради което по аргумент на обратното от чл. 305, ал.3
НПК не се налага по-детайлното им обсъждане.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбоподателят е
нарушил разпоредбата на чл. 56, ал. 1 от ЗДКИСДПКИ.
Съгласно въпросната разпоредба при всяка промяна на съществените данни,
включени в проспекта на колективната инвестиционна схема, в 14-дневен срок от
настъпване на промяна проспектът се актуализира и в същия срок се представя в КФН.
Нарушението е формално, като съставът му се осъществява чрез бездействие и
непредставяне на актуализирания проспект в посочения в закона срок.
Санкционната разпоредба на чл. 273, ал. 5, т. 10, вр. ал. 1, т. 10 от ЗДКИСДПКИ
предвижда за нарушение на чл. 56, ал. 1 ЗДКИСДПКИ от юридически лица имуществена
санкция в размер от 10 000 лв. до 5 000 000 лв.
Минималните изисквания към съдържанието на проспекта са уредени в Наредба № 44
от 20.10.2011 г. за изискванията към дейността на колективните инвестиционни схеми,
управляващите дружества, националните инвестиционни фондове и лицата, управляващи
3
алтернативни инвестиционни фондове. Съгласно разпоредбата на чл. 71, ал. 1 Наредба № 44,
проспектът на колективната инвестиционна схема съдържа най-малко информацията
съгласно приложение № 1, като в Приложение № 1 към същата е посочено минималното
съдържание. Според т. 1. 5. от Приложение № 1 към чл. 71, ал. 1 от Наредба № 44,
проспектът на всеки управляван от УД фонд е необходимо да включат данни относно
имената и длъжностите в дружеството на членовете на административните, управленските и
надзорните органи, както и сведения за техните основни дейности извън дружеството,
когато те са от значение за него.
По делото се установи от обективна страна, че в законоустановения срок
жалбоподателят не е актуализирал и представил на КФН проспекта на ДФ „*****“ с
отразена в него промяна от 18.11.2020 г. на състава на съвета на директорите на
дружеството чрез вписване на двама нови членове. От тази дата е започнал да тече тече 14-
дневният срок по закона, като на 03.12.2020 г., т.е. денят след изтичането му, е осъществен
състава на процесното нарушение.
Съдът не може да приеме възражението на жалбоподателя, за това, че посочената
информация не е част от „съществени елементи“ на проспектите, употребено в чл. 72 от
Директива 2009/65/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 г.
Задължителното минимално съдържание на проспекта е нормативно определено и именно
тези данни се явяват съществени.
В чл. 54 от ЗДКИСДПКИ е указано, че проспектът съдържа информацията,
необходима на инвеститорите за извършването на информирана преценка на предлаганата
инвестиция, в т.ч. на рисковете, свързани с нея. Информацията за членовете на управителния
орган по своята същност не е икономическа, но представлява основна и съществена част от
съдържанието на проспекта, с оглед идентификацията на УД. Данните за членовете на
административните управленски и надзорни органи са съществени, предвид водещата роля
на лицата, които управляват и представляват управляващото дружество, при вземането на
решения относно управляваните от него колективни инвестиционни схеми, като тази
информация на свой ред е от съществено значение за инвеститорите при формирането на
обосновано решение по отношение на инвестиция в съответната колективна инвестиционна
схема. Следва да се посочи и че с писмо № РГ-08-00-13/21.03.2018 г., изпратено до всички
управляващи дружества, включително „*****“ ЕАД, заместник-председателят на КФН,
ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност" е дал указания по тълкуването
и прилагането на чл. 56, ал. 1 ЗДКИСДПКИ. В него е посочено кои данни, съдържащи се в
проспекта са съществени, като при промяната им дружеството е длъжно да актуализира
проспекта си. Данните включват имената и длъжностите на членовете на
административните управленски и надзорни органи, предвид ролята на лицата, които
управляват и представляват управляващото дружество, при вземането на решения, относно
управлението на управляваните от него колективни инвестиционни схеми.
Неоснователни са възраженията на дружеството, че след като е публикувало
промяната на членовете на Съвета на директорите в ТР, то дружеството е изпълнило
задължението си за публичност и откритост, които се изразяват и в задължението му за
своевременно актуализиране на проспекта му. Отношенията, регулирани със ЗДКИСДПКИ
са обект на по-засилена защита, предвид целите на закона - висока степен на доверие на
инвеститорите в капиталовите пазари, поради което законодателят е предвидил редица
гаранции за прозрачност по отношение на управлението на колективните инвестиционни
схеми, като е отчел необходимостта от засилена защита на инвеститорите и като е отчел, че
общите изисквания към търговците за вписване на определени обстоятелства в Търговския
регистър не са в състояние да постигнат осигуряване на интересите на инвеститорите в
предприятия за колективно инвестиране.
С оглед на всичко изложено съдът приема, че жалбоподателят е извършил от
обективна страна вмененото му нарушение, което е достатъчно ясно описано и е правилно
квалифицирано.
Доколкото имуществената санкция по чл. 83 от ЗАНН е правен институт, въведен
като обективна, безвиновна отговорност на юридическите лица и едноличните търговци за
4
неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната
дейност не следва да се изследва въпросът за наличието на вина.
По доводите на жалбоподателя за маловажност на случая, според настоящата
инстанция за така констатираното нарушение не се установяват предпоставките за
приложение на чл. 28 от ЗАНН. Същото разкрива типичната степен на обществена опасност
за нарушенията от този вид, поради което не може да намери приложение хипотезата на
маловажен случай на административно нарушение. При преценката си съдът отчете
характера и вида на засегнатите обществени отношения, както и степента на тяхното
засягане и другите смекчаващи и отегчаващи обстоятелства. Обект на защита са
обществените отношения, осигуряващи условия за повишаване на информираността на
инвеститорите за пазара на дялове на предприятия за колективно инвестиране.
Законодателят е поставил по-високи изисквания спрямо колективните инвестиционни схеми
относно разкриването на информация, с оглед осигуряването на защита на инвеститорите,
като ненавременната актуализация на проспект и представянето му на КФН, се отразяват
негативно на стабилността и на общественото доверие в капиталовия пазар. Периодът на
забава при разкриване на информацията не е незначителен. Нарушението по чл. 56, ал. 1 от
ЗДКИСДПКИ е формално, на просто извършване, като законодателят не е предвидил в
състава му настъпването на вредни последици, което обуславя и ирелевантността на липсата
на такива за съставомерността на деянието.
По изложените съображения от фактическа и правна страна, настоящият състав
приема, че жалбата се явява неоснователна и процесното наказателно постановление следва
да бъде потвърдено.
При този изход на делото въззиваемата страна има право на разноски и своевременно
претендира такива, като на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН вр. чл. 37 от ЗПП
жалбоподателят следва да заплати на въззиваемата страна сумата от 100 лв. –
юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
та дейност", с което на УД „*****“ ЕАД на основание чл. 273, ал. 5, т. 10 от
ЗДКИСДПКИ е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лева за нарушение на чл.
56, ал. 1 от ЗДКИСДПКИ.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН УД „*****“ ЕАД, БУЛСТАТ *****
да заплати на КФН сумата от 100 лв. – възнаграждение за юрисконсулт.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –
София-град в 14 дневен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ:
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6