№ 5205
гр. София, 30.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20241110170774 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № ******** на **********
срещу ********* и *********, с която са предявени искове за прогласяване
нищожността на саморъчно завещание от дата *********** на завещателя **********
в полза на ответника, което е обявено на ****** Направено е и искане за отмяна на
два нотариални акта, с които ответникът ********* е прехвърлил част от завещаните
имоти на ответника *********.
При извършена проверка на редовността на исковата молба съдът е
констатирал, че същата е нередовна, като с Разпореждане № ******* на ищеца са
дадени указания за отстраняване на нередовностите в едноседмичен срок, а именно: 1)
да опише имотите, включени в наследствената маса на завещателя ********** и
представи актуална данъчна оценка за всеки от тях, с оглед определяне на дължимата
държавна такса; 2. да обоснове интереса си от предявяване на иска за прогласяване
нищожността на саморъчното завещание срещу ответника ********* с оглед
твърденията си, че заветник е само *********; 3. да обоснове интереса си от
предявяване на искане за отмяна на процесните нотариални актове, като има предвид,
че същите не са конститувни, които подлежат на отмяна при определени предпоставки,
а са такива, с които се прехвърлят права.
Указанията, както и предупреждение за последиците от неизпълнението им в
срок, са връчени на ищеца на 12.12.2024 г. по реда на чл. 41, ал.2 ГПК. За да приложи
цитираната разпоредба, съдът съобрази, че ищецът е посочил адрес за връчване, на
който съдът е направил два опита за връчване на разпореждането, като връчителят е
отбелязал, че на ищецът не живее на този адрес, а там живее друго лице. При тези
данни съдът намира, че ищецът, или е напуснал адреса без да посочи нов адрес по
делото, или е посочил неверен адрес. В случая изискването на чл. 41, ал. 2 ГПК
страната да бъде предупредена за последиците от непосочването на адрес, на който да
бъдат връчвани съобщенията, е неприложимо, тъй като именно връчването на това
разпореждане е първото съобщение, с което страната изобщо би могла да бъде
уведомена за последиците от неизпълнението на задълженията по чл. 41, ал. 1 ГПК.
Ето защо, следва да се приеме, че разпореждането е редовно връчено на датата на
поставяне на уведомлението – 12.12.2024 г., което е последното посещение на
връчителя.
След като в указания срок и до днес указанията не са изпълнили, на основание
чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба следва да бъде върната.
1
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № ******** на ********** срещу ********* и
*********, с която са предявени искове за прогласяване нищожността на саморъчно
завещание от дата *********** на завещателя ********** в полза на ответника, което
е обявено на ******
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 70774/2024 г. по описа на СРС, 157 с-
в.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от връчване на съобщението.
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2