Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 164
Гр. Перник, 30.05.2019 година
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен
съд – Перник, в публично съдебно заседание проведено на двадесети май през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
Съдия:
Ивайло Иванов
при съдебния секретар Анна Манчева, като разгледа
докладваното от съдия Ивайло Иванов административно дело № 200 по описа за 2019
година на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/,
във връзка с чл. 405 от Кодекса на труда КТ/.
Образувано е по
жалба на „Димел“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Райко
Даскалов“ № 1, Бизнес център „Перник“, ет. 5, офис 17, представлявано от управителя
Димитър Василев Живков против Предписание, обективирано в Протокол № ПР 1905291
от 18.02.2019 година, съставен от инж. ***– главен инспектор и ***– инспектор в
Дирекция „Инспекция по труда“ Перник, с което на основание чл. 404, ал. 1 от КТ
на жалбоподателя е предписано в срок до 22.02.2019 година да изпълни
задължението си за предоставяне на документи по чл. 128а, ал. 1 от КТ.
В жалбата се
твърди, че оспореният административен акт е издаден в нарушение на
административнопроизводствените правила и без да са изяснени всички факти от
значение за случая, така както изисква разпоредбата на чл. 35 от АПК. Твърди се
също, че административния акт не е мотивиран по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4
от АПК, като не са изложени обективни съображения, а мотивите са недостатъчни. Моли
съда да отмени оспорения административен акт, като незаконосъобразен.
В проведеното съдебно
заседание на 20.05.2019 година жалбоподателят „Димел“ ЕООД се представлява от адвокат К.С. ***, който поддържа жалбата и моли съда да
отмени задължителното предписание с оглед на събраните по делото писмени
доказателства., като развива подробни съображения в тази насока. Претендира
присъждане на направените съдебни разноски по приложен списък.
В проведеното съдебно
заседание на 20.05.2019 година ответника по жалбата – дирекция „Инспекция по
труда“ Перник, редовно призован се представлява от старши юрисконсулт ***, който
оспорва жалбата. Подробни съображения развива в представените писмени бележки.
Административен
съд – Перник, след като обсъди становищата на страните и доказателствата по
делото и направи проверка на основание чл. 168, ал. 1 от АПК на
законосъобразността на оспорената заповед и на посочените в жалбата основания,
приема за установени следните обстоятелства по делото:
По
допустимостта:
Жалбата
е процесуално допустима. Подадена е в предвидения 14 – дневен преклузивен срок,
от надлежна страна, при наличие на правен интерес и срещу индивидуален
административен акт, който подлежи на съдебен контрол.
По фактите:
Със Заповед № 00935
от 17.01.2019 година е прекратено по взаимно съгласие трудовото правоотношение
между „Димел“ ЕООД – работодател /настоящ жалбоподател/ и Радостин Руменов
Денчов – работник /лице подало сигнала до ответника по жалбата/.
Със Сигнал за
нарушение на трудовото законодателство – трудови правоотношения, безопасни и
здравословни условия на труд, хигиена на труда, други вх. № 19007811 от
29.01.2019 година Радостин Руменов Денчов е сигнализирал дирекция „Инспекция по
труда“ Перник да направи проверка на „Димел“ ЕООД /настоящ жалбоподател/,
относно отказ да му даде декларация за доходите, както и да се направи пълна
проверка на дружеството.
С Молба вх. № 10
от 30.01.2019 година Радостин Руменов Денчов –лице подало сигнала до ответника
по жалбата е поискал от дружеството – работодател да му издаде изходящ номер за
декларация за доходите. В тази връзка е представен Дневник за входяща
кореспонденция, от които се установява, че на 30.01.2019 година Радостин
Руменов Денчов –лице подало сигнала до ответника по жалбата е подало посочената
по – горе молба с искане за издаване на удостоверение за доходи.
Видно от
Удостоверение изх. № 34 от 07.02.2019 година „Димел“ ЕООД /настоящ
жалбоподател/ на Радостин Руменов Денчов –лице подало сигнала до ответника по
жалбата му е издадено удостоверение за получените доходи за последните 12
месеца – от месец 01.2018 година до месец 12.2018 година. В тази връзка е
представен Дневник за изходяща кореспонденция, от които се установява, че на
07.02.2019 година на Радостин Руменов Денчов –лице подало сигнала до ответника
по жалбата е издадено посоченото по – горе удостоверение за доходи. Радостин
Руменов Денчов е получил лично издаденото удостоверение на 27.03.2019 година,
видно от саморъчното отбелязване.
С Протокол № ПР 1905291 от 18.02.2019
година, съставен от инж. ***– главен инспектор и ***– инспектор в Дирекция
„Инспекция по труда“ Перник на основание чл. 404, ал. 1 от КТ на жалбоподателя
е предписано в срок до 22.02.2019 година да изпълни задължението си за
предоставяне на документи по чл. 128а, ал. 1 от КТ. В тази връзка са
представени доказателства за материалната компетентност на лицата съставили
оспорения административен акт
С Писмо изх. №
19011676 от 01.03.2019 година директора на дирекция „Инспекция по труда“ Перник
е уведомил Радостин Руменов Денчов –лице подало сигнала, че в хода на
проверката е установено, че в 14 – дневния срок по чл. 128а, ал. 1 от КТ
дружеството /предишен работодател/ е издадено исканото удостоверение, но не му
било предоставено. За извършеното нарушение е ангажирана
административнонаказателната отговорност на дружеството /настоящ жалбоподател/.
В подкрепа на това е приложен АУАН № 14-0000708 от 22.02.2019 година.
От представените
по делото Правила за входящия и изходящия документооборот за кореспонденция на
дружеството, II „Изходящи документи“, т. 4 се установява, че всички изходящи документи,
получател на които е работник или служител на дружеството се изготвят на
хартиен носител, предоставят се на управителя за сведение и подпис, регистрират
се по реда на т. 2 и се предават лично, срещу подпис на съответния работник или
служител в офиса на дружеството.
При
така установените факти, настоящият състав на Административен съд – Перник,
като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за
законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички
основания по чл. 146 от АПК, достигна до следните правни изводи:
Разгледана
по същество, жалбата е основателна по следните съображения:
Настоящият
съдебен състав в кръга на правомощията си, визирани в разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК,
във връзка с чл. 146 от АПК
констатира, че атакуваното предписание, съставляващо ПАМ по смисъла на чл. 404, ал. 1 от КТ е
издадено от компетентен орган, в предвидената в закона писмена форма, но при
издаването му е допуснато съществено нарушение на административно – производствените
правила.
Съгласно
чл. 404, ал. 1 от Кодекса на труда
за предотвратяване и преустановяване на нарушенията на трудовото
законодателство, на законодателството, свързано с държавната служба, както и за
предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях контролните органи
на инспекцията по труда, както и органите по чл. 400 и 401 по своя инициатива
или по предложение на синдикалните организации могат да прилагат следните
принудителни административни мерки, като по т. 1 могат да дават задължителни
предписания на работодателите, предприятията ползватели, органите по назначаването
и длъжностните лица за отстраняване на нарушенията на трудовото
законодателство, на законодателството, свързано с държавната служба,
включително и на задълженията по социално-битовото обслужване на работниците и
служителите и на задълженията за информиране и консултиране с работниците и
служителите по този кодекс и по Закона за информиране и консултиране с работниците и служителите в
многонационални предприятия, групи предприятия и
европейски дружества, както и за отстраняване на
недостатъците по осигуряването на здравословни и безопасни условия на труда.
В
случая с Протокол № ПР 1905291 от 18.02.2019 година, съставен от инж. ***–
главен инспектор и ***– инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“ Перник на
жалбоподателя е предписано в срок до 22.02.2019 година да изпълни задължението
си за предоставяне на документи по чл. 128а, ал. 1 от КТ. Настоящият съдебен
състав възприема, че административният орган, по начина на изписване на даденото
предписание се е позовал на чл. 404, ал. 1, т. 1 от КТ, макар и изрично да не е
отразил това. По своята същност предписанието има характер на принудителна
административна мярка и целта му е указана в самия текст от Кодекса на труда, а
именно за предотвратяване и преустановяване на нарушенията на трудовото
законодателство.
В
оспореното предписание се касае за нарушение на чл. 128а, ал. 1 от КТ което се цели
да бъде отстранено. Съгласно посочената правна норма по писмено искане на
работника или служителя работодателят е длъжен да му издаде и предостави
необходимите документи, удостоверяващи факти, свързани с трудовото
правоотношение в 14 – дневен срок от искането. Фактическия състав на
разпоредбата се съдържа два кумулативни елемента, при неизпълнението на които
следва да се ангажира административната отговорност на работодателя по реда на
чл. 404, ал. 1, т. 1 от КТ, а именно да издаде и предостави в определен срок
/14 дни/ необходимите документи. По делото е безспорно, че на 30.01.2019 година
Радостин Руменов Денчов с молба вх. № 10 е поискал от своя предишен работодател
да му издаде изходящ номер за декларация за доходи /удостоверение за доходи/,
въпреки, че е пуснал сигнал на 29.01.2019 година до дирекция „Инспекция по
труда“ Перник за това, че не му се дава декларация за доходи, по който е
образувано административното производство. Посочените факти се доказват от
сигнал вх. № 19007811 от 29.01.2019 година и дневник за входяща кореспонденция
– графа 10.
От
друга страна по делото е безспорно, че на 07.02.2019 година дружеството –
жалбоподател е издало Удостоверение изх. № 34 за получените доходи от Радостин
Руменов Денчов –лице подало сигнала до ответника по жалбата за последните 12
месеца – от месец 01.2018 година до месец 12.2018 година. В тази връзка е
представен Дневник за изходяща кореспонденция, от които се установява, че на
07.02.2019 година на Радостин Руменов Денчов –лице подало сигнала до ответника
по жалбата е издадено посоченото по – горе удостоверение за доходи. В случая
работодателя е спазил разпоредбата на чл. 128а, ал. 1 от КТ като в 14 –дневен
срок е издал необходимия документ, свързан с трудовото законодателство, поради
което е осъществен първия елемент от посочения по – горе фактически състав.
По
отношение на втория елемент от фактическия състав на чл. 128а, ал. 1 от КТ
задължаващ работодателя да предостави необходимите документи, удостоверяващи
факти, свързани с трудовото правоотношение, в случая удостоверение за годишен
доход се установи, че съгласно приетите Правила за входящия и изходящия
документооборот за кореспонденция на дружеството, II „Изходящи
документи“, т. 4 всички изходящи документи, получател на които е работник или
служител на дружеството се изготвят на хартиен носител, предоставят се на
управителя за сведение и подпис, регистрират се по реда на т. 2 и се предават
лично, срещу подпис на съответния работник или служител в офиса на дружеството.
В настоящия случай искания документ е издаден на 07.02.2019 година, както се
посочи по – горе, съответно е получен лично от Радостин Руменов Денчов на
27.03.2019 година. В случая административния орган твърди, че работодателя не е
предоставил издадения документ в 14 – дневен срок на работника. От събраните по
делото доказателства не се установява, че работодателя е създал обективни
пречки, с които да е препятствал предоставянето на издадения документ на
работника. Напротив в административната преписка липсват доказателства и
твърдения, че издаденото удостоверение не е предоставено на работника,
вследствие на неизпълнение на задължението вменено в нормата на чл. 128а, ал. 1 от КТ за работодателя. След
07.02.2019 година – дата на издаване на удостоверението за доходи на Радостин
Руменов Денчов, последния не е предприел никакви действия за да му бъде
предоставено издаденото удостоверение в предвидения в правната норма 14 –
дневен срок. Нещо повече, Радостин Руменов Денчов е получил лично издаденото
удостоверение на 27.03.2019 година, като преди това нито е посочил адрес на
който да му бъде изпратено удостоверението при подаване на молбата /30.01.2019
година/, нито след издаване на удостоверението /07.02.2019 година/. В тази
връзка не са ангажирани доказателства, че Радостин Руменов Денчов е посещавал
дружеството и са му създадени пречки за предоставяне на исканото удостоверение
за доходи. За прецизност следва да се отбележи, че единственото твърдение за
непредоставяне на искания документ се съдържа в подадения сигнал на 29.01.2019
година, който е подаден един ден преди подадената молба до работодателя –
30.01.2019 година. Ето защо в случая неизпълнението на втория елемент от
фактическия състав на задължението по чл. 128а, ал. 1 от КТ се дължи на
недобросъвестното поведение на Радостин Руменов Денчов – работил в дружеството
на жалбоподател до 17.01.2019 година, а не на работодателя.
Ето
защо в случая не са налице условията за даване на предписание в конкретния
смисъл, поради което административният орган е издал оспорения акт в нарушение
на разпоредбата на чл. 35 от АПК, която
разписва задължение за административния орган да издаде акта, след като се
изясни фактите и обстоятелствата от значение за случая и обсъди обясненията и
възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени,
съответно направени.
С оглед на
събраните по делото доказателства настоящия съдебен състав приема за безспорно
обстоятелството, че не се установява по категоричен начин описаното нарушение в
оспореното предписание. Ето защо описаното нарушение не бе доказано безспорно
от ответника по подадената жалба. Установяването на правилната фактическа
обстановка е необходимо условие относно преценката за материалната
законосъобразност на издадения административен акт. С оглед на това,
нарушението по чл. 128а, ал. 1 от КТ с оглед
предпоставките за изпълнение на задължението по този текст се явява недоказано,
поради което жалбата като основателна следва да бъде уважена, а оспореното
предписание отменено.
Относно
разноските:
Предвид изхода
на спора жалбоподателя има право на разноски. Искането за присъждане на
разноски е направено от страна на пълномощника своевременно. Придружено е и със
списък на разноските по чл. 80 от ГПК в общ размер на 550 лева, от които 50
лева платена държавна такса и 500 лева платено адвокатско възнаграждение,
поради което ответника по жалбата следва да му ги заплати.
Мотивиран от
гореизложеното и на основание чл. 172 ал. 2 от АПК, настоящия съдебен състав на
Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Предписание, обективирано в Протокол №
ПР 1905291 от 18.02.2019 година, съставен от инж. ***– главен инспектор и ***–
инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“ Перник, с което на основание чл. 404,
ал. 1 от КТ на жалбоподателя е предписано в срок до 22.02.2019 година да
изпълни задължението си за предоставяне на документи по чл. 128а, ал. 1 от КТ, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Дирекция
„Инспекция по труда“ Перник, със седалище и адрес на управление гр. Перник, пл.
„Кракра“ № 1 да заплати на „Димел“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, ул. „Райко Даскалов“ № 1, Бизнес център „Перник“, ет.
5, офис 17, представлявано от управителя Димитър Василев Живков сумата от 550 /петстотин и петдесет/ лева, представляваща направени
съдебни разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен
срок от връчването му на страните.
Съдия: