РЕШЕНИЕ
№
Гр.Варна, .01.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
окръжен съд, Гражданско отделение, ІІІс-в, в открито заседание на трети
декември две хиляди и деветнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :ЮЛИЯ
БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ : ТАТЯНА
МАКАРИЕВА
СВЕТЛАНА Ц.А
при секретаря Елка Иванова
като разгледа докладваното от съдията Юлия Бажлекова в.г.дело № 1980 по описа
за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е въззивно по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №3434/23.07. 2019г., постановено по
гр.д. № 8235 по описа за 2018г. на ВРС е допуснато на основание чл.34 ЗС, да се извърши делба на недвижим имот,
представлеващ апартамент, самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.1507.508.1.5,
с площ от 106,94 кв.м., състоящ се от кухня, вестибюл, три спални, баня,
тоалетна, входен коридор с балкон и съответните идеални части от общите части
на сградата и правото на строеж, находящ се в гр.Варна, бул.“Сливница“ №9,
ет.1, ап.2, ПИ № 10135.1507.508, при квоти: 7477/10000 / 74,77%/ за Държавата и
2523/10000 / 25,23%/ за Ц.М.Ц., ЕГН **********.
Срещу решението, в частта относно квотите,
при които е допусната делбата е постъпила въззивна жалба от Ц.М.Ц., в която се
правят оплаквания за неговата неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост. Излага се, че собствеността върху имота е възникнала въз основа
на това, че наследодателят на ответника е притежавал дворно място, което е било
отчуждено по ЗЕПГС и след отчуждаването, в него е построена сграда, в която се
намира процесното жилище. Твърди, че при изчисляване на процентите, при
определяне на полагащото се обезщетение от построената в дворното място сграда,
дяловета не са изчислени правилно. Неправилно е била изчислена и оценката на
имотите, като според жалбоподателя, при правилно изчисляван, процента на
обезщетените собственици надхвърля 405 от общите части на сградата. Според
жалбоподателя, в нарушение на съдопроизводствените правила, съдът не е
изследвал и установил във връзка с възстановителното производство каква част от
сградата се полага на собственика на терена и съответства ли тази част на
описания в АЧДС имот като квота.
Поради горното, моли съда да отмени
атакуваното решение в частта относно квотите и да постанови друго по същество,
с което делбата на имота да бъде допусната, като се определят и квотите между
съдебителите при съобразяване на процента на полагащото се обезщетение за
отчужден имот на праводателя на Ц.Ц..
Въззиваемата страна- Областен управител на
област Варна е депозирала отговор, в който се изразява становище за
неоснователност на жалбата и правилност на атакуваното решение. Моли съда да
потвърди решението на ВРС.
Съдът като съобрази твърденията на
страните, както и представените по делото доказателства, намира за установено
следното от фактическа страна:
Относно предмета на така
предявения иск се излагат следните твърдения от страните:
Производството е за делба
във фазата по допускането.
В исковата молба ищцецът Министъра на
регионалното развитие и благоустройство, чрез пълномощника -Областен управител
на Област Варна търди, че Държавата и ответника
Ц.М.Ц. са съсобственици на недвижим имот, представляващ апартамент, самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 10135.1507.508.1.5, с площ от 106,94 кв.м., състоящ се от кухня,
вестибюл, три спални, баня, тоалетна, входен коридор с балкон и съответните
идеални части от общите части на сградата и правото на строеж, находящ се в
гр.Варна, бул.“Сливница“ №9, ет.1, ап.2, ПИ № 10135.1507.508, при квоти , 7477/10000 / 74,77%/ за Държавата и
2523/10000 / 25,23%/ за Ц.М.Ц..
Ответникът е придобил собственост върху имота, по силата на договор за дарение, обективиран в НА №9/01.06.2012г.,
вписан в СВ Вана, акт №37, вх.рег. №11200. Държавата е придобила собственост
върху имота на основание чл.71, ал.1, ЗДС, чл.104, ал.1, т.9 ППЗДС, като е
съставен АЧДС № 7899/04.08.2011г.
Отправено е искане да се допусне делба на
имота при квоти: 7477/10000 / 74,77%/ за Държавата и 2523/10000 / 25,23%/ за ответника.
Ответникът Ц.М.Ц. не е депозирал отговор на
исковата молба в срока по чл.131 ГПК. В съдебно заседание, проведено на
21.11.2018г. е заявил, че признава предявения иск. В съдебно заседание, в което
е даден ход по същество на делото е навел твърдения, че съсобствеността между
него, като правоприемник на основание нотариален акт, обективиращ договор за
дарение и Държавата произхожда от обстоятелството, че неговите наследодатели са
имали дворно място, което е било отчуждено по ЗЕПГС и върху него е била
построена сградата, част от която е процесното жилище. Излага твърдения, че
определените при възстановителното производство за обезщетяване квоти между
него и Държавата не са правилно изчислени. На база собствеността върху земята
същия притежава повече от 40% от общите части на сградата.
От представеното по делото заверено за вярност копие от АЧОС №
7899/04.08.2011г. се установява, че Държавата е придобила собственост върху
74,77% ид.ч. от недвижим имот-апартамент, представляващ самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 10135.1507.508.1.5, със зактроена площ от 106,94 кв.м.,
състоящ се от кухня, вестибюл, три спални, баня тоалет, входен коридор, балкон
със съответния процент ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж.
От договор за дарение на недвижим имот,
обективиран в НА 9, том 2-ри, рег.№2057, дело №91/2012г., е видно, че Милан Ц.Ц.
и Х.К.Ц. са дарили на Ц.М.Ц. недвижим имот, находящ се в гр.Варна,
бул.“Сливница“ №9, представляващ 25,23% ид.ч. от апартамент №2, ет.1,
съставляващ самостоятелен обект с идентификатор 10135.1507.508.1.5, с площ от
106,84 кв.м., съгласно документ за собственост, а по схема на АГКК с площ от
106,94 кв.м., находящ се в сграда №1, разположена в ПИ с идентификатор 10135.1507.508,
ведно със съответните ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж
върху дворното място.
По делото е представено заверено за вярност
копие от молба от М. Ц.Ц., Н. Ц.Ц. и С. Ц.Ц. *** от 21.01.2005г., с която
молителите като собственици на 25,23% ид.ч. от съсобствен с държавата
апартамент, находящ се в гр.Варна, бул.“Сливница“ №7-9 са отправили предложение
за ликвидиране на съсобствеността чрез доброволна делба или изкупуване на ид.ч.
на молителите от страна на държавата.
Представено и писмо от Областен управител на
област Варна, с което е отправена покана до Ц.М.Ц. за извършване на доброволна
делба на процесния имот от 28.08.2017г.
Така установената фактическа обстановка
овуславя следните правни изводи на съда:
Не
се спори между страните, а и от представените по делото доказателства се
установява, че страните са съсобственици на недвижим
имот, представляващ апартамент,
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.1507.508.1.5, с площ от
106,94 кв.м., състоящ се от кухня, вестибюл, три спални, баня, тоалетна, входен
коридор с балкон и съответните идеални части от общите части на сградата и
правото на строеж, находящ се в гр.Варна, бул.“Сливница“ №9, ет.1, ап.2, ПИ №
10135.1507.508.
Ответникът се легитимира като собственик на 25,23% ид.ч.
от апартамент №2, ет.1, съставляващ самостоятелен обект с идентификатор
10135.1507.508.1.5, с площ от 106,84 кв.м., съгласно документ за собственост, а
по схема на АГКК с площ от 106,94 кв.м., находящ се в сграда №1, разположена в
ПИ с идентификатор 10135.1507.508, ведно със съответните ид.ч. от общите части
на сградата и от правото на строеж върху
дворното място на основание договор за дарение, обективиран в НА № 9/2012г.,
сключен между него от една страна и Милан Ц. и Христина Калчева, от друга. По
делото не са ангажирани доказателства, относно основанието за придобиване на
собствеността върху процесния имот от страна на праводателите на ответника.
Ответникът не е навел твърдения и не е представил доказателства , от които се
установява, че същият е наследник на М. Ц.Ц. и Х.К.Ц. и е придобил права върху
притежаваното от тях имущество, включително и върху процесния имот, на основание наследяване, поради което са и
ирелевантни за настоящото производство твърденията на ответника за неправилно
изчисляване и определяне на полагащото се обезщетение на отчуждените
собственици.
Следва да се отбележи, че не се навеждат
твърдения и не са представени доказателства, Ц.Ц. да е бил страна в
отчуждителното и обезщетителното производство, както и относно правата на
собственост, които страните са придобили въз основа на решенията, постановени в
тези производства. Съгласно заявеното от ответника, правата му в
съсобствеността произтичат от правна сделка, сключена с лицата, които са
получили обезщетение за отчужден имот. Обема на придобитите от него права е
посочен в договора за дарение
С оглед на изложеното
съдът намира, че ищецът се легитимира като собственик на 74,77% ид.ч.
от процесния имот, а ответникът на 25,23% ид.ч. от същия имот, на основание
договор за дарение, обективиран в НА № 6/2012г.
Предявеният иск за
делба е основателен и следва да бъде уважен, като се допусне делба на процесния
имот както следва: 74,77% ид.ч.
за Държавата и 25,23% ид.ч. за ответника Ц.М.Ц..
Поради съвпадане на
правните изводи на двете инстанции решението на ВРС следва да бъде потвърдено
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №3434/23.07. 2019г., постановено по
гр.д. № 8235 по описа за 2018г. на ВРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС на Република
България в едномесечен срок от връчването му на страните по реда на чл.280 и
сл. от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: