№ 1298
гр. Сливен, 14.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
и прокурора М. Ст. В.
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова Наказателно
дело от общ характер № 20222230200431 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се представлява от прокурор М.В..
Подсъдим с пор. № 2, редовно призован, се явява лично, представлява се от адв. В.С.
от АК - Сливен, надлежно упълномощен.
Подсъдим с пор. № 3, редовно призован, се явява лично, представлява се от адв. С.П.
от АК - Сливен, надлежно упълномощена.
Частния обвинител с пор. № 4, редовно призован се явява лично.
Свидетел с пор. № 8 и 9 , редовно призовани, се явяват лично.
Свидетел с пор. № 10, редовно призован, не се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че в днешното с.з. не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
1
Делото е във фаза на съдебно следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Пореден № 8 – Х.И. Д. – 25 г., бълг. гражданин, с висше образование, неженен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимите.
Пореден № 9 – С. Й. Ж. – 32 г., бълг. гражданин, с висше образование, неженен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимите.
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да кажат
истината.
Съдът отстрани свидетеля Ж. от залата
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 291 от НК обещават да дадат
заключение по знание и съвест.
СВИДЕТЕЛЯТ ХР. Д., РАЗПИТАН КАЗА: Посетихме сигнал в лозов масив. На
място заварихме колегите от патрула, те бяха на мястото преди нас. На място беше
господина в ляво/ частния обвинител/, стоеше до неговия автомобил и с него имаше една
жена. Аз ги заварих до автомобила. Колегите от патрула С. Ж. и КР. К. бяха на място преди
нас. Автомобила беше натрошен целият. Човека каза, че са натрошили автомобила му
някакви хора, които не познава. На място не намерихме никой от подсъдимите. На момента
направих оглед на автомобила, след това и разпита на пострадалия в качеството ми на
дежурен. Имаше лозе в близост до автомобила. По негови думи хората, които са натрошили
колата му са го обвинили, че бере грозде, а той каза, че е брал шипки. Посочи, че са били две
или три лица. Не каза, че всички са участвали, но доколкото си спомням каза, че двама са
участвали в трошенето и третия който е стоял в страни или в колата ги е чакал. Освен
пострадалия и съпругата му други лица нямаше. Грозде брано нямаше, а в кофите на
пострадалия имаше шипки. Пътя до там е труден за достъп. Като застанеш срещу
автомобила от дясната страна се падаха лозята. Лозята не мога да ги определя, като годни
или негодни, но мога да определя, че нямаше грозде за бране. Имаше храсти сред които и
шипкови. Наранявания по лицата нямаше. Нямам спомен да сме говорили дали шипките ги е
брал сред лозята или в страни. От лявата страна има достъп до автомобила, от дясната също
има и могат да бъдат нанесени щети. Всички гуми мисля, че бяха нарязани, имаше счупени
стъкла.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Ж., РАЗПИТАНА КАЗА: Аз с колегата К. се отзовахме първи на
сигнала. Беше през деня, преди обяд или по обяд. Получихме сигнал от ОДЧ за нанесени
щети по автомобил в лозята до с. С., между селата, до канала. Мястото беше трудно
2
проходимо, навътре в самите лозя и около 30 минути търсихме подалите сигнала. След като
пристигнахме на място заварихме пострадалия, който мисля, че се казваше Г. и жена му.
Бяха се скрили в храстите в близост до лозята. Ако се застане срещу предницата на
автомобила лозята се падат в ляво. Пострадалите заварихме в храсти извън лозята, като
дори жената на Г. беше преминала канала. Храстите и канала където са се крили се падат от
другата страна на автомобила срещуположна на канала. От дясната страна на автомобила
мисля, че нямаше насаждения, представлява възвишения, като дига и зад него е канала. Г.
беше тръгнал по пътя за да ни покаже къде е автомобила, тъй като докато ги търсихме
говорихме с него по телефона. Г. се беше отдалечил от автомобила си, а жена му беше на
200 метра от него, може и повече. Г. дойде по пътя към патрулния автомобил и ни показа
пътя по който да стигнем до неговия автомобил. При пристигането ни до автомобила, жена
му се успокои и излезе. Мисля, че всички прозорци на автомобила бяха счупени, предните
фарове също, гумите бяха напукани, стоповете, огледалата и акумулатора на автомобила
липсваше. Хората бяха доста изплашени, но ни разказаха, че група мъже са дошли с
автомобил и са започнали да ги обиждат. Пита ли са ги дали крадат, дали берат грозде, но в
лозята нямаше грозде. Проверихме целия автомобил дали има грозде и нямаше грозде, като
имаше само шипки в кофите. Имаше една кофа в колата и една кофа до колата пълни със
шипки. Зная как се берат шипки и е изключено до времето в което отидем там да са набрали
толкова шипки. В началото на редовете на лозята имаше шипки и в страни от лозята също
имаше. Редовете на лозята бяха на 10 метра от колата. Мисля, че ми казаха, че са били 3-4
души, но мисля, че главно двама от тях са нанасяли щети. Има изготвена докладна
подробна, на момента и от там може да се види колко души са ми обяснили че са били. От
автомобила пряка видимост има към редовете на вътре. Успоредно беше паркиран
автомобила. Редовете не съм ги броил, но бяха над 10 реда. Автомобила беше паркиран в
началото на пътя. Видях храсти които бяха шипки. Пострадалия ми каза, че са брали от тази
местност и от другата страна на лозята. Има възможност едновременно да бъдат нанасяни
щети по автомобила. Не съм участвал в беседите. След пристигане на оперативната група те
поемат случая.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Държа на разпита на неявилият се свидетел моля да бъде призован.
Адв. С.: Държа на разпита на неявилият се свидетел.
Адв. П.: Държим на разпита на неявилият се свидетел.
Подсъдимия Д.: Отказвам се от защитата на адв. М. и заявявам, че по-нататък ще се
защитавам сам. То е написано всичко, аз не споря и не ми е необходим защитник.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна. Следва да се призове
неявилият се свидетел КР. К., за когото са налице данни, че също е присъствал на място на
инцидента.
С оглед гореизложеното, съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 19.10.2022 г. от 10:00 ч., за която дата и час,
РП - Сливен, подсъдимите и защитникът адв. В.С. да се считат за редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свид. КР. К.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10:50 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4