№ 229
гр. Варна, 22.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Теодора Шишкова
СъдебниМариана Г. Добрева
заседатели:Тодорка Т. Маркова
при участието на секретаря Калина Ив. Караджова
и прокурора В. Д. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Теодора Шишкова Наказателно дело
от общ характер № 20223110203012 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:31 часа се явиха:
ВРП, ред. призовани, представлява се от прокурор В. Н..
Подс. Н. Е. Г., ред. призован, явява се лично и с адв. П. К., ред. упълномощен и приет
от съда от преди.
Ощетено юридическо лице TOMMY HILFIGER LICENSING, B.V. THE
NETHERLANDS чрез представляващ А. Т., ред. призовани, представител не се явява.
Ощетено юридическо лице HUGO BOSS TRADEMARK MANAGEMENT
GmbH&Ko.KG DE чрез представляващ А. Т., ред. призовани, представител не се явява.
Ощетено юридическо лице THE POLO/LAUREN COMPANY L.P., USA чрез
представляващ А. Т., ред. призовани, представител не се явява.
Ощетено юридическо лице NIKE INNOVATE, C.V.,USA чрез „Павлов&Ко“, ред.
призовани, представител не се явява.
Ощетено юридическо лице LACOSTE S.A. ред. призовани, представител не се
явява.
Ощетено юридическо лице ADIDAS INTERNATIONAL MARKETING B.V. чрез
представляващ Арсис Консултинг ЕООД, ред. призовани, представител не се явява.
Ощетено юридическо лице PUMA SE,DE чрез представляващ А. Т., ред.
призовани, представител не се явява.
Ощетено юридическо лице GIORGIO ARMANY S.P.A .чрез представляващ Н. Д.,
ред. призовани, представител не се явява.
Ощетено юридическо лице LOUIS VUITTON MALLETIER, FR чрез
представляващ Арсис Консултинг ЕООД, ред. призовани, представител не се явява.
Ощетено юридическо лице ADIDAS AG чрез представляващ Арсис Консултинг
ЕООД, ред. призовани, представител не се явява.
1
Съдът докладва постъпила молба от адв. Н. Д., същият посочва, че упълномощените
адвокати от ощетеното юридическо лице GIORGIO ARMANY S.P.A не вземат участия от
името на компанията по наказателни дела за престъпления от общ характер срещу
интелектуалната собственост и в частност по горепосоченото дело, по тази причина не са
упълномощавани и не притежават пълномощия за явяване и за участие в открити съдебни
заседания и в частност по настоящото дело, не желаят да предявяват граждански иск и не
желаят да се конституират в качеството си на граждански ищци по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
съдебно заседание, тъй като се явяват всички лица по чл.247 б от НПК, съгласно
разпореждането за насрочване на разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На осн. чл. 272 от НПК председателят провери самоличността на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯ Н. Е. Г.: роден на ....... год. в град Добрич, живущ в град Добрич,
ул. Лозарска № 7, българин, български гражданин, с висше образование, неженен,
неосъждан, ЕГН **********.
На осн. чл.272, ал.4 от НПК председателят на състава провери връчени ли са
преписите и съобщенията по чл. 247б от НПК и констатира, че преписите са връчени в
срок.
На осн. чл.274, ал.1 от НПК съдът разясни на страните правото им на отвод.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ. К.: Нямам искания за отводи.
ПОДС. Г.: Нямам искания за отводи.
На осн. чл.274, ал.2 от НПК съдът разясни на страните процесуалните им права.
СЪДЪТ разясни на страните права им по НПК в разпоредителното заседание,
както и последствията от влязлото в сила определение на съда по въпросите,
регламентирани в разпоредбата на чл.248, ал.1, т.3 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице пречки за даване ход на разпоредителното заседание.
АДВ. К.: Запознати сме с материалите по делото. Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
ПОДС. Г.: Запознат съм с материалите по делото. Да се даде ход на разпоредителното
2
заседание.
СЪДЪТ като взе предвид явилите се лица и тяхното становище, намира че са налице
условията за провеждането на разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б ал.1 и 2 от НПК по
всички въпроси, посочени в разпоредбата на чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на Районен съд Варна. Няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Няма допуснати в хода на ДП
отстраними съществени нарушения на процесуалните права. Няма основания за разглеждане
на делото по реда на особените правила. Няма основания за разглеждане на делото при
закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Не се
налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо
лице, преводач или преводач на български жестов език. Няма основания за вземане на мярка
за процесуална принуда. Към настоящият момент нямам искане за събиране на нови
доказателства. Моля да насрочите делото по общия ред.
АДВ. К.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, аз считам, че
делото е подсъдно на РС – Варна. Няма основания за спиране или прекратяване на
наказателното производство, но за разлика от прокуратурата аз считам, че в хода на
досъдебното производство са допуснати отстраними съществени процесуални правила,
довели до нарушаване както правото на защита на клиента ми, така и правата на ощетените
юридически лица.
На първо място считам, че по делото няма конституирани ощетени юридически лица.
Това, което е сторено в хода на досъдебното производство, е да бъдат разпитани в по-
голямата си час адвокатите на ощетените юридически лица и това очевидно представлява
конституиране на ощетеното юридическо лице. На първо място искам да подчертая, че има
забрана адвокатите въобще да бъдат разпитвани за отношенията им с техните клиенти камо
ли вместо тях да бъдат разпитвани като свидетели. Видно от всички пълномощни
приложени в хода на досъдебното производство апостилирани голяма част от тях е, че А. С.
Т. е упълномощена в качеството й на адвокат. Как така адвоката бива разпитван като
свидетел за отношенията с неговия клиент или клиенти в конкретния случай и това
представлява правомерното конституиране на ощетеното юридическо лице. Аз не считам, че
въобще съществува възможност друго лице да бъде разпитвано в качеството на свидетел по
пълномощия на реалния свидетел. Точно това се е случило, отделен въпрос е, че се касае за
адвокат. А. Т. няма търговски пълномощия, т.е. тя не е представител на ощетеното
юридическо лице в търговския смисъл на думата, а тя е адвокат и точно като такава е
упълномощена с всички пълномощни от представителите на Tommy Hilfiger Licensing, B.V.
The Netherlands и Lacoste S.A. мисля, че ако не бъркам. По същият начин стои въпроса и с г-
н Д.. Той е част от адвокатска кантора, той не е търговски пълномощник. Не могат да бъдат
разпитвани тези лица в хода на ДП и те да бъдат конституирани, защото точно това се
случва в момента - адвокатите са свидетели в това производство и дават изявления вместо
техните клиенти. Считам, че в тази връзка цялата досъдебна фаза по отношение на
конституиране и спазване правата на ощетените юридически лица е опорочено.
3
Считаме също, че в хода на досъдебното производство е допуснато и друго
отстранимо процесуално нарушение довело до ограничаване на процесуалните права на
клиента ми. В конкретният случай прокуратурата е повдигнала обвинение за извършване на
престъпление по чл. 172Б, ал.1 от НК. Посочената разпоредба е бланкетна, но обвинението
следва да отговаря на изискването за установяване на всички обстоятелства обосноваващи
наличието на всеки един елемент от състава на престъплението, което изискване касае както
обективната така и субективната страна на деянието. В обстоятелствената част на
обвинителния акт липсват факти, които да подкрепят извода на прокурора относно реалната
форма на вина, предвид което за нас не става ясно както точно е определена тя. Напротив,
чисто бланкетно е изложено, че деянието е извършено при форма на вина пряк умисъл, без
да се посочват данни относно този извод. Нещо повече, в описанието на субективната
страна на деянието прокурорът е посочил, че дееца е съзнавал, че нарушава правата на
притежателите на регистрира марки и правата на потребителя да идентифицира произхода
на стоката и е налице възможност за объркване. Това изречение не дава информация какво
точно всъщност е искал да маркира прокурора, дали тези стоки, които са продавани не могат
да бъдат объркани, с оглед техния произход или точно обратното, стоките носейки защитени
знаци, могат да бъдат объркани. В противоречие с това на стр.3 от обвинителния акт
прокурорът ясно е посочил, че сходството може да доведе до объркване на потребителя,
което включва възможност за свързване на изобразените върху веществените доказателства
знаци с регистрираните търговски марки. Веднъж в обстоятелствената част се приема, че
тези стоки могат да доведат до объркване, а по описание на субективната и в частност на
умисъла е посочено, че потребителя не може да идентифицира произхода на стоката без
възможност за объркване. Съобразно разясненията дадени ТР №2 от 2002 год. по
Наказателно дело №2, които не са загубили смисъла си и до днес обвинителния акт очертава
фактическа рамки на обвинението, чрез него прокурорът развива в пълнота своята
обвинителна теза пред решаващия съдебен орган. Главното предназначение на обвинителния
акт е да формулира така обвинението, че да определи предмета на доказване от гледна точка
на извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него и по този начин се поставят
основните рамки на процеса на доказване и осъществяването на правото на защита.
Обвинителния акт следва да съдържа всички установени по делото обстоятелства като в
изпълнение на разпоредбата на чл.246, ал.2 от НПК, те трябва да бъдат изложени по
достатъчно ясен, конкретен и разбираем начин, за да разбере лицето в извършването на
какво точно престъпление е обвинен. Наказателната отговорност на обвиняемото лице може
да бъде реализирано само и единствено при прецизно повдигнато обвинение със съответния
акт на прокурора. Липсата на ясно относно извършените деяния всяко да съставлява
съществено нарушение на процесуалните правила от категорията на абсолютните, тъй като
води до ограничаване на правото на защита на обвиняемото лице. Тези постановки, които са
залегнали в тълкувателното решение е принесено от законодателя в нормата на чл.249, ал.4,
т.1, пр.1 от НПК, съгласно която отстранимо съществено процесуално нарушение на правата
на обвиняемия е налице, когато е нарушено правото му да научи за какво точно
престъпление е привлечен в това му качество. В случая прокурорът не е обсъдил връзката на
субективната насоченост на деятеля с обективните признаци описани в обстоятелствената
част на обвинителния акт, така както е изложено и така както е описано в частта касаеща
формата на вина повече клони към евентуален умисъл отколкото към пряк такъв, а
престъплението п очл.172 Б, ал. 1 от НК, не може да бъде извършен с евентуален умисъл.
Предвид изложеното и на осн. чл. 249, ал.1 вр. ал.2, във вр. ал.1, вр. чл.248, ал.5, т.1, вр. ал. 3
от НПК, моля да постановите определение, с което да прекратите производство и да върнете
делото на прокурора за доразследване и изготвяне на обвинителен акт, който отговаря на
изискванията на чл.246 от НПК.
Няма основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Няма
основания да се гледа делото при закрити врати, нито да се прилича резервен съдия или
4
резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени действия по
делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач или преводач от български жестов
език. Няма основания няма основания за вземане на мярка за неотклонение предвид нейната
отмяна още в хода на досъдебното производство. Нямам искания за събиране на нови
доказателства. Моля да насрочите депото по общия ред, след като прецените дали са налице
основанията за връщането му по точка 3.
ПОДС. Г.: Съгласен съм с адвоката си по отношение на всички тези точки. Желая
делото де се разгледа по общия ред.
Съдът се оттегля на тайно съвещание за обсъждане на произнасянето си по
въпросите по чл248 ал.1 от НПК.
СЪДЪТ след тайно съвещание, след като изслуша становищата на страните по
въпросите по чл.248 от НПК намира следното:
Съдът намира, че делото е подсъдно на РС – Варна, с оглед посочената в
обвинителния акт квалификация на действията, вменено в отговорност на подсъдимия.
Към настоящият момент не са налице основания за спиране или прекратяване на
наказателното производство, както и за отвод на съдебния състав.
Въпреки наведените от адв. К. възражения за допуснати на досъдебното
производство съществени нарушения на процесуалните правила, които са ограничили
процесуални права на подсъдимия и на ощетените юридически лица, съдът счита, че всички
подробно изложени от адв. К. възражения касаят факти и обстоятелства, които следва да
бъдат обсъдени и решени от настоящия съдебен състав по същество с крайният съдебен акт,
като не съставляват процесуални нарушения от категорията на абсолютните, които да водят
извод за прекратяване на съдебното производство и връщането му на предходен
процесуален етап.
С оглед заявеното от страните съдът счита, че са налице основания за разглеждане на
делото по общия ред.
Съдът намира, че не са налице основанията за разглеждане на делото при закрити
врата, нито да се привлича резервен съдия или съдебни заседатели. Не се налага
извършването на съдебни следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо
лице, преводач или преводач на български жестов език.
Няма основания за вземане на мярка за процесуална принуда, с оглед процесуалното
поведение на подсъдимия.
По делото не се направиха искания за събиране на нови доказателства и на този етап
такива не е наложително да бъдат ангажирани според съда.
С оглед становището на страните, съдът счита, че следва да насрочи производството
по делото по общия ред, с призоваване на всички свидетели и вещи лица посочени в списъка
на обвинителния акт.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Делото е подсъдно на РС - Варна.
Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Не е допуснато в хода на досъдебното производство отстранимо съществено
5
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия и пострадалите юридически лица.
Не са налице основания делото да се разглежда при закрити врата, нито да се
привлича резервен съдия или съдебни заседатели. Не се налага извършването на съдебни
следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач или преводач
на български жестов език, както и да се извършват следствени действия по делегация.
По делото не е взета мярка за процесуална принуда спрямо подс. Г..
Няма искания и не се налага събирането на нови доказателства на този етап от
производството.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане по ОБЩИЯ РЕД за
20.03.2025 год. от 13:30 часа, за която датата и час ВРП, подс. Г. и адв. К., да се считат за
редовно уведомени.
Да се призоват за датата на съдебното заседание свидетелите П. Г. П., Н. С. Д., Р. Г.
Г., А. С. Т., К. Й. Ц., Е. Е. Г., М. М. Н., както и вещите лица М. П. А., и Д. Й. Й..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта по т. 3 и т.6 подлежи на обжалване в пред ОС-Варна в
седемдневен срок от днес, по реда на глава ХХІІ НПК.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:56 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6