РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 125878
гр. София, 20.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Частно гражданско
дело № 20221110162554 по описа за 2022 година
Съдът констатира, че Заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК с вх. № 250625 от 17.11.2022г., депозирано от Фирма, страда от
нередовност.
От една страна, видно от съдържанието на заявлението, в него е посочено, че се
претендира заплащането на сумата от 2210,14 лева, представляваща стойност на доставени
от заявителя плодове през месец декември 2018г. по фактура № ********** от 21.12.2018г.,
което сочи за налични договорни отношения между страните за доставка на плодове.
От друга страна, в заявлението е посочено, че с посочената сума длъжникът се е
обогатил за сметка на заявителя, поради което дължи да му върне сумата, с която се е
обогатил до размера на обедняването.
С оглед на това, заявителят следва да уточни обстоятелствата, на основание на които
претендира сумата от 2210,14 лева. Т.е., дали претендира сумата като дължима поради
неизпълнение на задължение на СОУ по сключен договор за доставка на плодове, чиято
цена не е била заплатена и ако се касае за налични договорни отношения, заявителят следва
да уточни дали същите са били формални /по силата на писмен договор/ или неформални
/устни договорки/, както и кога е бил сключен съответният договор за доставка на плодове,
респективно – кога е постигната устната уговорка /при неформален договор/.
В случай, че претендира заплащането на сумата от 2210,14 лева като сума, с която
длъжникът неоснователно се е обогатил, заявителят следва да уточни конкретните
обстоятелства, на база на които твърди неоснователно обогатяване, т.е. – ако претендира
неоснователно обогатяване по смисъла на чл. 55 ЗЗД, следва да уточни дали се касае за
заплащане на посочената сума от страна на длъжника СОУ без основание, на база
неосъществено основание или на отпаднало основание, като посочи и конкретните
обстоятелства, на които се позовава. Ако претендира неоснователно обогатяване при
1
условията на чл. 59 ЗЗД /”Вън от горните случаи, всеки, който се е обогатил без основание
за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на
обедняването”/, заявителят също следва да уточни конкретните обстоятелства, на база на
които твърди неоснователно обогатяване по смисъла на чл. 59 ЗЗД.
С оглед на горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на заявителя Фирма в тридневен срок от получаване на съобщението
да отстрани нередовностите на Заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК с вх. № 250625 от 17.11.2022г., подадено срещу СОУ , съобразно
мотивите на съда, като уточни обстоятелствата, на основание на които претендира сумата от
2210,14 лева. Т.е., дали претендира сумата като дължима поради неизпълнение на
задължение на СОУ по сключен договор за доставка на плодове, чиято стойност не е била
заплатена и ако се касае за налични договорни отношения, заявителят следва да уточни дали
същите са били формални /по силата на писмен договор/ или неформални /устни договорки/,
както и кога е бил сключен съответният договор за доставка на плодове, респективно – кога
е постигната устната уговорка /при неформален договор/.
В случай, че претендира заплащането на сумата от 2210,14 лева като сума, с която
длъжникът неоснователно се е обогатил, заявителят следва да уточни конкретните
обстоятелства, на база на които твърди неоснователно обогатяване, т.е. – ако претендира
неоснователно обогатяване по смисъла на чл. 55 ЗЗД, следва да уточни дали се касае за
заплащане на посочената сума от страна на длъжника СОУ без основание, на база
неосъществено основание или на отпаднало основание, като посочи и конкретните
обстоятелства, на които се позовава. Ако претендира неоснователно обогатяване при
условията на чл. 59 ЗЗД /”Вън от горните случаи, всеки, който се е обогатил без основание
за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на
обедняването”/, заявителят също следва да уточни конкретните обстоятелства, на база на
които твърди неоснователно обогатяване по смисъла на чл. 59 ЗЗД.
При неизпълнение на указанията в срок заявлението ще бъде отхвърлено.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се изпрати на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2