О П РЕ Д Е Л Е Н И Е
гр.София, 16.09.2021г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение,
в закрито заседание на шестнадесети септември, през две хиляди и двадесет и първа
година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФАН КЮРКЧИЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ГЕРГАНА КОЮМДЖИЕВА
БИЛЯНА
МАГДЕЛИНОВА
като изслуша докладваното от съдията
Кюркчиев ч. гр. д. № 1794 по описа на СГС за 2021г., за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 435, ал.3 от ГПК.
Образувано е по жалба на В.Л.Г.- синдик в производството по несъстоятелност
на ЕТ „К.-Д.П.“, срещу насочването на
изпълнението върху недвижими имоти, собственост на Д.В.П., по изпълнително дело
№ 20188500400524 съгласно описа на ЧСИ А.В.с рег. № 850 при
КЧСИ.
Жалбоподателят поддържа твърдение за незаконосъобразност на обжалваните
изпълнителни действия - насочени върху собствени на Д.В.П. недвижими имоти, тъй
като това лице имало идентична правосубектност с обявения
в несъстоятелност търговец ЕТ „К.-Д.П.“.
Посочвайки, че с Решение № 6382/18.12.2017г.
по т.д. № 236/2011г. на ОС Благоевград, ЕТ „К.-Д.П.“ бил обявен в
несъстоятелност - жалбоподателят твърди,
че насочването на принудителното изпълнение върху недвижими имоти на Д.В.П. в
рамките на изпълнително дело № 20188500400524 съгласно описа на ЧСИ А.В.с рег.
№ 850 при КЧСИ, било осъществено в явно нарушение на изричната императивна разпоредба
на чл. 716 от ТЗ във вр. с чл. 610 от ТЗ. Независимо
от изложеното, жалбоподателят прави възражение за изтекъл срок на погасителна
давност на онова вземането, което е дало
основание за извършване на споменатите изпълнителни действия, като се отчита
обстоятелството, че изпълнителното дело било образувано през 2008г. По
изложените съображения, жалбоподателят моли за постановяване на решение за
прекратяване на изпълнителното дело, а до произнасянето на съда – моли същото
изпълнително дело да бъде спряно, в хипотезата на чл. 438 от ГПК.
В законоустановения срок е постъпило възражение
от насрещната страна по жалбата – „С.Г. Г.“ ЕАД и „Б.И.“
ЕООД, в качеството на частни правоприемници на взискателя
в изпълнителния процес. Чрез процесуалния си представител, двете дружества поддържат
тезата, че жалбата е процесуално недопустима, а по същество и неоснователна.
В писмено становище, което е адресирано до съда, съдебният изпълнител релевира доводи срещу допустимостта на подадената жалба, като
при условията на евентуалност, поддържа теза и за нейната неоснователност.
Настоящият състав на съда, като взе предвид доводите на страните и съобрази
данните за извършените процесуални действия по изпълнително дело № 20188500400524
съгласно описа на ЧСИ А.В.с рег. № 850 при КЧСИ, установи от фактическа страна
следното:
Изпълнително дело 20188500400524 съгласно описа на ЧСИ А.В.с
рег. № 850 при КЧСИ пе образувано за изпълнение на
парично притезание, по молба на първоначален взискател „МКБ Юнионбанк“ АД, с
правоприемник „Първа инвестиционна банка“ АД, чиито последващи
частни правоприемници са „С.Г. Г.“ ЕАД и „Б.И.“ ЕООД.
В качеството на длъжници по изпълнението са конституирани
тези лица, които са посочени в съдържанието на Изпълнителен лист от
19.03.2012г., издаден по ч.гр. д. № 850/2012г. по описа на 61 с-в при СРС-
дружествата:„Т.М.“ ЕООД, „А.Д.“ ЕООД и „А.А.“ АД,
както и физическото лице Т.Я..
Основание за обжалване на действията на съдебния
изпълнител е изпращането на съобщение от 18.11.2020г. и съобщение от
16.12.2020г., адресирани от съдебния изпълнител до Д.В.П., за насрочване на
дата за опис на недвижими имоти, които са собственост на Д.В.П..
Прегледът на преписката по изпълнително дело № 20188500400524
съгласно описа на ЧСИ А.В.с рег. № 850 при КЧСИ не установява да е било изпращано съобщениили
уведомление до обявения в несъстоятелност търговец ЕТ „К.-Д.П.“, респ. до синдика в
производството по несъстоятелност.
При изложените фактически обстоятелства, които съдът намира за релевантни
относно преценка на допустимостта на частната жалба, съдът намира жалбата, с
която съдът е сезиран за ПРОЦЕСУАЛНО НЕДОПУСТИМА.
Този извод на съда произтича от преценката на приложимата
правна норма, на чл. 435, ал.4 от ГПК, която регламентира изчерпателно
процесуалните възможности на трето лице в изпълнителния процес да обжалва
действията на съдебния изпълнител.
Обстоятелството, че жалбоподателят
е трето лице в изпълнителния процес е мотивирано от прегледа на преписката
по изпълнително дело № 20188500400524 съгласно описа на ЧСИ А.В.с рег. № 850
при КЧСИ. Впрочем, именно фактът, че жалбоподателя /синдик на ЕТ „К.-Д.П.“/ е
трето лице в изпълнителния процес, обяснява причината, поради която не са
изпращани уведомления до него за насрочване на опис.
Предвидените в чл. 435, ал.4 от ГПК възможности на трето
лице - да обжалва действията на съдебния изпълнител - задължително изискват да бъде направено конкретно твърдение за това,
че жалбоподателят упражнява фактическа
власт върху вещта, върху която е насочено изпълнение, в деня на запора,
възбраната или предаването. Изискването произтича от правния интерес на
жалбоподателя- който е абсолютна положителна процесуална предпоставка за
допустимост.
Процесната жалба обаче, изобщо не съдържа доводи в споменатата
насока. Съдържанието на тази жалба създава известно съмнение, че чрез нея се
цели постигане на алтернативен, но непредвиден в закона способ за защита на
масата на несъстоятелността. Тъй като предметния обхват на процесната
жалба, с която съдът е сезиран, очевидно я изключва от приложното поле на изчерпателно
уредените в чл. 435, ал. 4 от ГПК основания за обжалване на действията на
съдебен изпълнител от трето лице - жалбата следва да бъде
оставена без разглеждане.
Разноски
в полза на насрещната страна по жалбата не следва да се присъждат, тъй като
няма данни да са сторени такива.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на В.Л.Г.-
синдик в производството по несъстоятелност на ЕТ „К.-Д.П.“, с адрес за
призоваване- гр. София, ул. „******,срещу насочването на изпълнението върху
недвижими имоти, собственост на Д.В.П., по изпълнително дело № 20188500400524
съгласно описа на ЧСИ А.В.с рег. № 850 при КЧСИ.
Определението
подлежи на обжалване пред АС София, в едноседмичен срок от връчването на препис.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.