№ 39919
гр. София, 07.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20231110126284 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, на ЗАД „Булстрад Виена иншурънс
груп“ АД срещу ЗК „Лев инс“ АД, с която са предявени претенции за
осъждане на ответника да плати на ищеца сумата от 289,80 лева,
представляваща регресно вземане по платено застрахователно обезщетение за
вредите, причинени на застрахован при ищеца по имуществена застраховка
“Каско“ по полица № 4704180240002731 лек автомобил марка „Киа“, модел
„Ceed“ с рег. № СВ 8423 МК при пътнотранспортно произшествие (ПТП),
настъпило на 16.10.2021 г. в на бул. „Н. Тотлебен“ в София до УМБАЛСМ
„Пирогов“ по вина на застрахования при ответника по застраховка
„Гражданска отговорност“ водач на автомобил марка „автобус“, модел
„Ceed“, с рег. № СВ 7381 ВМ, включително и обичайни ликвидационни
разноски, ведно със законната лихва за забава за плащане на горепосочената
сума от датата на предявянане на исковата молба – 16.05.2023 г., до
окончателно изплащане на вземането. Претендират се разноски.
Ищецът твърди, че със застрахователна полица № 4704180240002731 с
период на валидност от 08.10.2021 г. до 08.10.2022 г. е била сключена
имуществена застраховка „“Каско““, по която ищецът е поел задължение да
отстрани щетите по автомобил марка „Киа“, модел „Ceed“ с рег. № СВ 8423
МК, причинени от ПТП в срока на действие на застраховката. Твърди се, че
на 16.10.2021 г. в на бул. „Н. Тотлебен“ в София до УМБАЛСМ „Пирогов“
водачът на автобус, „Ивеко“ с рег. № СВ 7381 ВМ причинил виновно ПТП,
като при престрояване в съседна лента не дал предимство на намиращ се
вляво автомобил, при което застрахованият автомобил с рег. № СВ 8423 МК
получил увреждания по преден десен калник и облицовка на броня.
Гражданската отговорност на водача на автобус „Ивеко“ с рег. № СВ 7381
ВМ била застрахована към датата на ПТП при ответника – ЗК „Лев инс“ АД.
За получените при описаното ПТП увреждания собственикът на автомобил
марка „Киа“, модел „Ceed“ с рег. № СВ 8423 МК завел претенция пред ищеца
– ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ АД, по която последният заплатил на
пострадалия собственик на автомобила на 16.10.2021 г. сумата от 264,80 лева.
1
Вследствие на това ищецът твърди, че за него е възникнало право на регрес
срещу ответника ЗК „Лев инс“ АД, като същият му изпратил покана за
плащане, получена на 23.11.2022 г., от която дата ответникът изпаднал в
забава, поради което е предявен настоящият иск.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – ЗК „Лев
инс“ АД, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Признава
се, че гражданската отговорност на водача на автобуса е застрахована при
ответника. Твърди се, че не е доказано как е настъпило процесното ПТП и
дали застрахованият при ответника водач е бил виновен. Оспорва се в
протокола за ПТП да е отразено кой е виновен. Претендира се и
съпричиняване на вредоносния резултат. Не се оспорва възстановителната
стойност на претендираните вреди.
Съдът намира, че са предявени обективно съединени искове с правна
квалификация чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 411, ал. 1 КЗ във
връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, а ответникът прави възражение за
съпричиняване по чл. 51, ал. 2 ЗЗД, като разпределя доказателствената тежест
по исковете в съответствие с правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от страните
е длъжна да докаже фактите, на които основава своите искания или
възражения, по начина, описан в диспозитива на настоящото определение.
С оглед становищата на страните се установяват като безспорни между
тях следните факти: че ищецът е заплатил за поправка на пострадалия
автомобил 264,80 лева, които съответстват на действителните щети от ПТП;
че ответникът е застраховал към датата на ПТП гражданската отговорност на
водача на автобуса.
По направените от съда доказателствени искания в исковата молба и
отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и
необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените
доказателства, представени с исковата молба; разпит на поискания в исковата
молба свидетел при режим на призоваване.
По направеното в отговора на исковата молба оспорване на следния
документ: двустранен констативен протокол за ПТП, съдът намира, че не се
оспорва автентичността на документа, а дали вярно отразява ситуацията на
ПТП, което е въпрос по същество и ще се разгледа с решението по делото.
Съдът намира, че не следва да допусне на основание чл. 146, ал. 4 ГПК
следните доказателства: автотехническа експертиза, тъй като същите не са
необходими на този етап за правилно разрешаване на делото.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕПИС от отговора на исковата молба и приложенията към него да
се изпрати на ищеца.
НАСРОЧВА гражданско дело 26284 по описа за 2023 година на
Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 14
2
декември 2023 г. от 14:50 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл.
146 ГПК:
Предявен е иск за заплащане на регресна претенция по заплатено
обезщетение по имуществена застраховка, както и лихва за забава, с правна
квалификация чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 411, ал. 1 КЗ във
връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Този иск се уважава, ако съдът установи, че увреденото имущество е
било застраховано при ищеца и същият е заплатил обезщетение за
поправянето му; ако увреждането (вредите върху застрахованото имущество)
е настъпило в рамките на застрахователното покритие по имуществената
застраховка в причинна връзка с неправомерно поведение на водач, чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответника.
ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от
доказване следните факти: че ищецът е заплатил за поправка на пострадалия
автомобил 264,80 лева, които съответстват на действителните щети от ПТП;
че ответникът е застраховал към датата на ПТП гражданската отговорност на
водача на автобуса.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи:
– по претенцията по чл. 411 КЗ – наличието на имуществена застраховка
за пострадалия автомобил; вреди, покрити от застраховката;
– по свързаната претенция по чл. 45, ал. 1 ЗЗД – противоправно
поведение на застрахования при ответника водач; че вредите, причинени на
увредения автомобил, се намират в причинна връзка с това противоправно
поведение.
НЕ СЕ НУЖДАЕ от доказване поради установена презумпция (чл. 45,
ал. 2 ЗЗД) вината на застрахования при ответника водач.
УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с
възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно
проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят
възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за
забавянето (чл. 147 ГПК).
УКАЗВА на страните, че в случай, че имат нови доказателствени
искания във връзка с указанията на съда следва да направят същите в дадения
от съда достатъчен срок – до 4 декември 2023 г., като срокът не е
преклузивен, но при неспазването му съдът ще приеме, че страните стават
причина за забавяне на производството и ще им наложи глоба съгласно чл.
92а ГПК, освен ако не посочат доказателства за основателни причини за
забавяне на представянето на доказателства по делото.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства.
3
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на ЕДИН
СВИДЕТЕЛ на ищеца при режим на призоваване за установяване на
обстоятелствата относно ПТП и причинените вреди.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 160 ГПК депозит за призоваване на
свидетеля М. И. Л. от адрес: София, ж.к. „.............. в размер на 70 лева
платими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение.
ОТЛАГА произнасянето по искането на страните за автотехническа
експертиза до първото по делото съдебно заседание с оглед необходимостта
от уточняване на предмета на спора по реда на чл. 143 ГПК.
УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищеца – ЗАД „Булстрад
Виена иншурънс груп“ АД, че ако не се яви в първото съдебно заседание и
не изпрати представител, без да посочи уважителна причина за това, и не
вземе становище по отговора на ищеца, съдът може да прекрати делото и да
го осъди да заплати разноски на ответниците, или да постанови срещу него
неприсъствено решение за отхвърляне на иска.
УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако
променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни,
включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в
Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това,
съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!
Определението не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4