Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 832 23.06.2022 година гр.Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският административен съд, XXVI-ти административен състав,
на девети юни две хиляди и двадесет и втора година,
В открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗЛАТИНА БЪЧВАРОВА
ЧЛЕНОВЕ : 1. КОНСТАНТИН
ГРИГОРОВ
2. ЯНА КОЛЕВА
при секретаря Г. Д.
с участието на прокурора Андрей Червеняков
като разгледа докладваното от съдията
Колева касационно наказателно административен характер дело № 815 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба от юрисконсулт Т.П., в качеството му на
процесуален представител на Директора на РИОСВ-Бургас, срещу решение № 12 от 14.03.2022 г., постановено по НАХД
№ 256/2021г. по описа на Районен съд – Карнобат, с което е отменено наказателно
постановление №65/ 01. 09.2021 г. на и.
д. директор на Регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ Бургас,
с което за нарушение на чл. 123в, т. 2 от ЗООС, на основание чл. 164, ал. 1 от
ЗООС на „ВИН.С.Индустрийс“ ООД е наложена имуществена санкция в размер на 10000
лева.
В касационната жалба жалбоподателят посочва, че решението е неправилно,
незаконосъобразно и немотивирано. Посочва, че при издаване на наказателното
постановление не са допуснати нарушения на процесуалните правила, описаното
деяние съответства на посочената за нарушена правна норма и наказанието е
правилно определено. Иска се
отмяна на решението и потвърждаване на НП. Не се сочат нови доказателства.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява,
представлява се от адв.С.. Иска да се отмени съдебния акт и да се потвърди
наказателното постановление.
Ответникът по касация, не се явява, редовно
призован, представлява се от адв.С., който излага съображения, според които
първоинстанционното решение е правилно и иска същото да бъде оставено в сила.
Представителят на прокуратурата
поддържа становище за основателност на обжалването.
След
като прецени твърденията на страните и събрания по делото доказателствен
материал, Бургаският административен съд намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в
преклузивния 14-дневен срок по чл.211 от АПК от надлежна страна и в
съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
С обжалваното решение Районен съд –
Карнобат е отменил наказателно постановление №65/ 01. 09.2021 г. на и. д. директор на
Регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ Бургас, с което за
нарушение на чл. 123в, т. 2 от ЗООС, на основание чл. 164, ал. 1 от ЗООС на
„ВИН.С.Индустрийс“ ООД е наложена имуществена санкция в размер на 10000 лева.
За да постанови решението, съдът е
приел, че административно-наказващият орган не е
доказал осъществяването на неизпълнението на задълженията към държавата по
отношение на Условие 10.1.2.1. от комплексното
разрешително, поради което жалбоподателят е
санкциониран неправилно. По отношение Условие 10.1.4.2 от комплексното
разрешително, след като подробно е разгледал условията на Комплексното
разрешително е направил извод, че в тях не е посочено и следователно
операторът не е бил задължен да измерва
количеството на дъждовните води. Приел е, че не е извършено посоченото административно
нарушение.
Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на
районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията
предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.
Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда
само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи
служебно.
От доказателствата по
делото се установява, че „ВИН.С.Индустрийс“ ООД притежават Комплексно разрешително № 588-Н0/2020, издадено от
Изпълнителния директор на ИАОС, влязло в сила на 30.12.2020г.
В наказателното постановление е
посочено, че е нарушено Условие 10.1.2.1. от горепосоченото комплексно разрешително,
съгласно което:“ Притежателят на настоящото разрешително да зауства смесен
поток (пречистени (производствени и битово-фекални) от
площадката,(производствени и битово-фекални) от „Винпром“ АД, (производствени и
битово-фекални) от „Топаз Мел“ ЕАД), дъждовни от площадката, дъждовни от „Топаз
Мел“ ЕАД и дъждовни от„Винпром“ АД) отпадъчни води в дренажен канал на яз.
Цанко Церковски вливащ се в река Мочурица, единствено при спазване на
условията, посочени в Таблица 10.1.2.1.“ В Таблица 10.1.2.1 в т.1 е посочена
една точка на заустване с географски координати N 42 º37´
16´´ E 26º 49´ 43´´.
В хода на проверката е установено
заустване при географски координати N 42 º37´ 16´´ E
26º 49´ 43´´, което е регламентирано като точка на
заустване №1-дренажен канал на язовир Цанко Церковски, вливащ се в река
Мочурица и заустване при географски координати N 42 º37´
15,5´´ E 026º49´41,9´´, което не е
предвидено като точка на заустване в Таблица 10.1.2.1.. От обективна страна е
нарушено Условие 10.1.2.1 от издаденото на дружеството Комплексно разрешително
№ 558-НО/2020 г., тъй като на датата на проверката е констатирано заустване,
което не е посочено в комплексното разрешително.
Районният съд е приел, че в
производството по делото не е установено,
че „ВИН.С.Индустрийс“ ООД е автор
на горепосоченото нарушение на комплексното разрешително.
Настоящата касационна инстанция намира,
че първоинстанционният съд не е обсъдил в пълнота събраните по делото
доказателства, поради което е достигнал до неправилни изводи. В хода на съдебното
производство пред въззивната инстанция е разпитан актосъставителя, който в
разпита си посочва, че „ВИН.С.Индустрийс“ ООД е оператор на площадката, в
комплексното разрешително е разрешено заустването в една точка на конкретен
поток отпадни води на същото лице. По делото са представени писмо изх.№ ВОД-251
от 18.05.2021г., с което е изискана от страна на административно-наказващият
орган, информация по отношение на произхода и вида на водите, изтичащи от
колектор при географски координати N 42 º37´ 15,5´´ E
026º49´41,9´´ /производствени, битово-фекални, охлаждащи
и дъждовни/. В отговор на посоченото писмо административният директор на
„ВИН.С.Индустрийс“ ООД е разяснил причините за изграждане на друга канализация
за дъждовни и условно чисти води, поради нарастването на ПК „Церковски“, като е
уточнено че след проверка и писмо от 16.03.2020г. отпадните води на
„ВИН.С.Индустрийс“ ООД били пренасочени към общия поток, който се подава към ЛПСОВ,
условно чистите и дъждовни води от „Топаз мел“ ООД продължили да се заустват в
дренажен канал на яз. Цанко Церковски, а след проверката от 11.05.2021г. и
констатираното изтичане на води от колектор с географски координати N 42
º37´ 15,5´´ E 026º49´41,9´´
операторът на площадката, т.е. „ВИН.С.Индустрийс“ ООД е предприел дейности за
пренасочване на водите към ЛПСОВ. С допълнително писмо вх.№ВОД-251/2/
административният директор на „ВИН.С.Индустрийс“ ООД е посочил, че
констатираният колектор вече не съществува и водите са пренасочени за
пречистване към ЛПСОВ. Безспорно дружеството е оператор на инсталацията, за
която е издадено комплексното разрешително и от представените писмени
доказателства се установява, че с негово знание са извършени промени, които са
довели до обособявенето на втория колектор. В този смисъл след като посочва, че
като оператор на площадката е пренасочил в един по-ранен момент дъждовни и
условно чисти води „ВИН.С.Индустрийс“ ООД, а впоследствие дъждовни и условно
чисти води от „Топаз мел“ ООД, които преди това са се зауствали в колектор с
географски координати N 42 º37´ 15,5´´ E
026º49´41,9´´ неизпълнението на задълженията към
държавата е относимо към неизпълнението на условията на комплексното
разрешително, които в качеството си на оператор на инсталацията и титуляр на
Комплексно разрешително № 588-Н0/2020, издадено от Изпълнителния директор на
ИАОС, „ВИН.С.Индустрийс“ ООД е длъжен да спазва. Като е направил извод за
недоказаност на авторството на нарушението първоинстанционният съд е направил
извод, който не съответства на събраните по делото доказателства .
В наказателното постановление е
посочено, че е нарушено и Условие 10.1.4.2 от горепосоченото комплексно
разрешително, съгласно което: „Притежателят на настоящото разрешително да измерва
и изчислява количеството зауствани пречистени отпадъчни води по Условие 10.1.2.1 в дренажен канал на
язовир Цанко Церковски, вливащ се в река Мочурица.“
Съдът счита, че в тази част не е
осъществено неизпълнение на Комплексното разрешително, тъй като в посоченото
условие се изисква измерване на води, които следва да са зауствани пречистени и
отпадъчни. Дъждовните води не са пречистени, тъй като операторът няма такова
задължение. Видно от представената схема те се вливат в канала след
пречиствателната станция, където се пречистват производствени и битово-фекални
води. Възможно е административният орган, издател на разрешителното да е имал
предвид, че следва да се отчита сбора от всички отпадъчни води, тъй като в т.6
от Таблица 10.1.2.1 е посочено количества на зауствани отпадъчни води, но
доколкото формулировката на посоченото за нарушено условие е друга и касае
пречистени води, не може да се направи извод за неизпълнение на това условие.
От изложеното
до тук се установява по безспорен начин, че „ВИН.С.Индустрийс“ ООД, в
качеството си оператор на инсталацията и титуляр на Комплексно разрешително №
588-Н0/2020, издадено от Изпълнителния директор на ИАОС не е изпълнил условието в т.1 на Таблица
10.1.2.1 от комплексното разрешително, където е посочена една точка на
заустване с географски координати N 42 º37´ 16´´ E
26º 49´ 43´´, а е установено наличие на още една точка
на заустване при географски координати N 42 º37´ 15,5´´
E 026º49´41,9´´, което не е предвидено като точка на
заустване в Таблица 10.1.2.1.. Неизпълнението само на едно от условията на
комплексното разрешително е достатъчно, за да се приеме, че е осъществено неизпълнение на задълженията към Държавата регламентирано
в чл. 123в, т. 2 от ЗООС, вр. с чл. 164, ал. 1 от ЗООС. Санкцията е определена
в минимален размер, поради което следва да бъде потвърдена.
Ответникът по касация възразява,
че са вменени извършени две нарушения и ако се приеме, че извършено едно, то не
може са се разграничи от другото, поради неясното им описание. Настоящата
касационна инстанция счита, че описанието в наказателното постановление е
достатъчно и ясно, за да се разбере кои от обстоятелствата се отнасят до нарушение на съответното условие на
комплексното разрешително, поради което не приема за основателно възражението. По-горе
в изложението ясно са посочени обстоятелствата, касаещи отделните неизпълнения
на задълженията по отделните условия от Комплексното разрешително. От друга
страна ВАС се произнесъл с Тълкувателно
решение № 6 от 22.06.2017 г. на ВАС по т. д. № 6/2016 г., ОСС, I и II колегия,
в което посочва, че при неизпълнение на повече от едно условие на комплексното
разрешително, операторът на инсталация извършва едно нарушение по смисъла на
чл. 125, ал. 1, т. 2 във връзка с чл.
164, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда и във връзка с чл. 18 от
Закона за административните нарушения и наказания. С оглед задължителното
тълкувание на закона от ВАС, в случая не е нарушен чл.18 от ЗАНН с вменяването
на неизпълнение на две от условията на Комплексното разрешително при
реализиране на административно-наказателната отговорност. Друг е въпросът, че в
мотивите по-горе е прието неизпълнение на само едно от условията на Комплексното разрешително.
По изложените съображения, решението
на Районен съд – Карнобат е валидно, допустимо, но неправилно, поради което
следва да бъде отменено, а наказателното
постановление потвърдено.
Процесуалният представител
на наказващият орган е направил искане за присъждане на възнаграждение на
юрисконсулт в първоинстанционното производство. Искането е основателно,
съобразно изхода на делото и възнаграждение се дължи с чл.63д, ал.4 от ЗАНН.
Съгласно чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, вр. чл.37, ал.1
от Закона за правната помощ и с оглед фактическата и правна сложност на делото,
размерът на възнаграждението следва да бъде 80 лв.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН, Административен съд – гр. Бургас, ХXVІ състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
решение № 12 от
14.03.2022 г., постановено по НАХД № 256/2021г. по описа на Районен съд –
Карнобат, като вместо него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №65/ 01. 09.2021 г. на и. д. директор на
Регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ Бургас, с което за нарушение
на чл. 123в, т. 2 от ЗООС, на основание чл. 164, ал. 1 от ЗООС е наложена
имуществена санкция в размер на 10000 лева.
ОСЪЖДА „ВИН.С.Индустрийс“ ООД да заплати на Регионална
инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ Бургас, разноски в размер на 80 лв.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.