№ 1234
гр. Пазарджик, 16.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
като разгледа докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело №
20215220103741 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са частични субективно съединени искове по чл.45 и чл.49
ЗЗД за солидарно осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сумата от
5000лв. като част от сумата 25000лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди от увреждане на неговото здраве в резултат на
задържането му под стража в следствения ареста в гр.Пазарджик за времето
от 05.02.2016г. – до 05.08.2016г., ведно със законната лихва за забава от
датата на увреждане /м. февруари, 2016г./ до плащането.
Ищецът К. И. Ш. с ЕГН ********** от гр.Пазарджик, ул. „*** №*
твърди, че в периода от 05.02.2016г. – до 05.08.2016г. е бил задържан под
стража в ареста в гр.Пазарджик като обвиняем по досъдебно производство
№64/2014г. по описа на ОСлО при ОП – Пазарджик. Твърди, че веднага след
задържането е постъпил за лечение поради сърдечно заболяване в болницата
на ответника „***“ АД, ЕИК: **, седалище и адрес на управление:
гр.Пазарджик, ул. „Б“ №*, където е лекуван в продължение на 2 или 3 дни от
ответника д-р И. В. Г.-К. с ЕГН ********** от гр.П, ул. „ГС. Р“ №*, ат.*, ап.*.
Поддържа, че след изписването от болницата вторият ответник е дала
писмено заключение, че пациентът може да бъде задържан под стража.
1
Ищецът твърди, че това заключение е дало основание на съда да постанови
задържането му под стража. Поддържа, че заключението е било грешно, че е
изписан в лошо общо здравословно състояние и че по време на престоя му в
ареста неговото здраве се е влошило още повече. Твърди, че влошаването се
дължи на лошите условия в арестните помещения, които били под земята, без
вентилация, без пряка слънчева светлина, санитарен възел, течаща вода и без
условия за поддържане на лична хигиена. Поддържа, че вината за
увреждането на здравето е на ответника д-р И. Г.-К., тъй като нейното
неправилно медицинско заключение е станало причина за неговото
задържане под стража. Твърди, че прекият причинител на вредата ответника
д-р И. Г.-К. и нейният работодател ответника „****“ АД отговарят солидарно
за причинените неимуществени вреди. Поддържа, че справедливият размер на
дължимото за тях обезщетение е 25000лв. От него претендира частично
5000лв., ведно със законната лихва за забава от датата на увреждането до
плащането. Претендира съдебни разноски.
Ответникът д-р И. Г.-К. оспорва иска при твърдение, че ищецът е
изписан от болницата в добро общо състояние, което позволява да бъде
задържан под стража, а даденото от нея медицинско заключение е било
правилно. При условията на евентуалност предявява възражение за
погасяване на вземането за обезщетение по давност. Моли за отхвърляне на
иска и претендира разноски.
Ответникът „****“ АД оспорва иска при твърдение, че по време на
престоя в болницата ищецът е лекуван в съответствие с утвърдените
медицински стандарти и е изписан в добро общо физическо здравословно
състояние. Твърди, че няма пряка връзка между медицинското заключение на
лекуващия лекар и задържането под стража на ищеца, тъй като задържането е
постановено от съда, който не е длъжен да се съобрази със заключението. При
условията на евентуалност предявява възражение за погасяване на вземането
за обезщетение по давност. Моли за отхвърляне на иска и претендира
разноски.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до
следните фактически и правни изводи:
За основателността на иска ищецът следва да установи при условията на
пълно и главно доказване, че в причинна връзка с противоправно поведение
2
на ответника д-р И. Г.-К., проявено при упражняването на медицинска
дейност по възлагане на ответника „****“ АД, е претърпял неимуществени
вреди, както и в какво се изразяват същите. На основание чл.45, ал.2 ЗЗД,
вината на прекия причинител на вредите се предполага до доказване на
противното. Тежестта за оборване на презумпцията е на ответниците. Във
връзка с възражението на ответниците за изтекла погасителна давност,
ищецът следва да установи наличието на обстоятелства, които спират или
прекъсват течението на давностния срок.
От събраните писмени доказателства, сред които протокол №300 от
03.05.2016г. по ВЧНД №256/2016г. по описа на АС – Пловдив и
постановление за привличане на обвиняем от 05.02.2016г. по ДП №64/2014г.
по описа на ОСлО при ОП - Пазарджик се установява, че на 05.02.2016г.
ищецът е бил привлечен като обвиняем за престъпление по чл.330, ал.3, вр.
ал.2, т.2 НК, когато е задържан за срок от 72 часа. Искал е изменение на
взетата спрямо него мярка за неотклонение „задържане под стража“ от ОС-
Пазарджик, но искането му е било отхвърлено определение на съда от
25.04.2016г. От доказателствата не се установява точния период на
задържането под стража, нито какво е отношението на ответниците към
вземането на мярката от съда /актът, с който същата е била взета не е
представен от ищеца/.
От приетата СМЕ се установява, че ищецът е приет по спешност в
кардиологичното отделение на „***“ АД на 03.02.2016г. поради повишено
артериално налягане. Кризата е овладяна медикаментозно и същият е приет в
кардиологичното отделение на болницата, където е лекуван в съответствие
със съвременните препоръки за добра клинична практика на Европейското и
Българското кардиологично дружество. Дехоспитализиран е в добро общо
състояние и стабилни стойности на АН. Назначено му е адекватно
медикаментозно амбулаторно лечение, което може да се провежда в
условията на задържане под стража. В периода от 05.02.2016г. до 05.08.2016г.
не са открити данни за извършени медицински прегледи на ищеца във връзка
с каквито и да били оплаквания от негова страна. Налични са данни за
медицински прегледи от 19.09.2016г., 16.10.2016г. и 27.01.2017г., при който
не е установено влошаване на неговото здравословно състояние в сравнение с
това от преди постъпването му в ареста. Заключението на вещото лице е за
липса на данни за увреждане здравето на ищеца през процесния период.
3
Въпреки предоставения допълнителен срок, както и след
предупреждението на съда по чл.158, ал.1 ГПК, ищецът не е довел за разпит
допуснатите по негово искане свидетели, с които да установи
неблагоприятното изменение на здравето му по време на престоя в ареста.
От гореизложеното е видно, че въпреки разпределената от съда
доказателствена тежест ищецът не е представил доказателства в подкрепа на
заявените обстоятелства с исковата молба, поради което исковете следва да се
отхвърлят.
При този изход на делото ищецът следва да заплати на ответниците
направените от съдебни разноски, които за ответника „***“ АД са в размер на
1100лв., а за ответника И. В. Г.-К. са в размер на 1250лв.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ частичните искове на К. И. Ш. с ЕГН ********** от
гр.Пазарджик, ул. „*** №* против „***“ АД, ЕИК: **, седалище и адрес на
управление: гр.Пазарджик, ул. „Б“ №* и И. В. Г.-К. с ЕГН ********** от гр.П,
ул. „ГС. Р“ №*, ат.*, ап.*, по чл.45 и чл.49 ЗЗД за солидарно осъждане на
ответниците да заплатят на ищеца сумата от 5000лв. като част от сумата
25000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди от увреждане
на неговото здраве в резултат на задържането му под стража в следствения
ареста в гр.Пазарджик за времето от 05.02.2016г. – до 05.08.2016г., ведно със
законната лихва за забава от датата на увреждане /м. февруари, 2016г./ до
плащането.
ОСЪЖДА ищеца К. И. Ш. с ЕГН ********** да заплати на ответника
„***“ АД, ЕИК: ** съдебни разноски в размер на 1100 лв.
ОСЪЖДА ищеца К. И. Ш. с ЕГН ********** да заплати на ответника И.
В. Г.-К. с ЕГН ********** съдебни разноски в размер на 1250 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Пазарджик в
2-седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4