МОТИВИ
към
присъдата, постановена на 19.10.2015г. по
НОХД №488/2015г. от Варненски окръжен съд - наказателно отделение
Варненския окръжен прокурор е възвел обвинение срещу:
И.С.В.
по чл. 249
ал.З, вр. чл. 20 ал.2 от НК
и
В.С.В.
по чл. 249
ал.З, вр. чл. 20 ал.2 от НК, за това, че:
на 10.07.2012г. в гр.Варна, к.к.„Златни пясъци”, на посттерминал под ресторант „Синбад”,
в съучастие, като съизвършители, монтирали и
използвали технически средства:
1бр. сиво на цвят модифицирано
копие на част от декоративен елемент от банкомат с монтирани върху задната
страна цифрово аудио, видео записващо устройство с миниатюрна видеокамера и
захранващи акумулатори, което техническо средство е предназначено да придобива
видео - информация за ПИН кодове на платежни, магнитни карти;
1бр. машинно изработено,
модифицирано копие на „анти-скиминг” входно отвърстие
„уста” за четящо устройство на магнитни карти от банкомати с вградени: цифрово
обработващо - записващо, микропроцесорно устройство; четяща магнитна глава и
захранваща батерия, което техническо средство е предназначено според
механическата и електрическата си конструкции да снема и записва информация от
втора магнитна пътека на платежните магнитни карти,за да придобият информация
за съдържанието на платежни инструменти.
В съдебно заседание прокурорът поддържа изцяло
обвинението на плоскостта на всички събрани доказателства, включително тези в
хода на съдебното следствие. Намира, че безспорно се установява вината на
подсъдимите, като пледира за налагане на наказание Лишаване от свобода около
две години за всеки от тях, изтърпяването на което да бъде отложено с
изпитателен срок.
Защитникът на подсъдимия В. - адв.Я. от ВАК пледира невиновност на своя подзащитен. Излага
доводи, че в хода на наказателното производство не са събрани доказателства в
подкрепа на възведеното обвинение.
Защитникът на подсъдимия В. – адв.К. от ВАК моли той да бъде оправдан по възведеното
обвинение с оглед обстоятелството, че обвинението не е било безспорно и
категорично доказано, каквото е изискването на закона за постановяване на
осъдителна присъда.
В последната си дума подсъдимият В.,
заявява, че не се признава за виновен и моли да бъде оправдан.
В последната си дума подсъдимият В. моли
да бъде оправдан по възведеното обвинение.
Съдът,
след като взе предвид събраните по делото доказателства прие за установена следната фактическа
обстановка:
На
10.07.2012г. около 21.00 часа св.И.И./ полицай OOP в Пето РУП – Варна/ се разхождал в района на ресторант
„Синдбат” к.к. ”Златни Пясъци” гр.Варна. Той не бил
на смяна и имал уговорка да се види с колеги. Забелязал подсъдимите В. и В., които
седели на пейки срещу ресторанта, като му направило впечатление странното им
поведение. В. отивал до поставения банкомат/ ATM №058026, стопанисван от „Уникредит
Булбанк”АД/, оглеждал нещо, вършил действия сякаш извършва теглене, след което
се връщал на пейката. Тези действия се сторили подозрителни на полицейския
служител, поради което той решил да седне на пейка, зад тези, на които седели
подсъдимите и да наблюдава действията им. Междувременно имало граждани, които
ползвали банкомата, доколкото комплекса бил оживен, с оглед на летния сезон. След
известно време, около 22.50 часа двамата подсъдими отишли до банкомата,
застанали от двете му страни и с телата си прикрили монитора и клавиатурата. Подсъдимият
В. свалил предмети от банкомата, като единия /от мястото където се поставя
банковата карта/ поставил в портфейла си. След, което ги прибрал в чантата си.
През това време В. пазел да не дойде някой и се оглеждал. Двамата тръгнали по
алеята в посока хотел „Интернационал”. В. спрял пред бар „Бизаро”,
а В. се отдалечил след което се върнал с л.а.„Рено Еспейс”
с рег. № СА 4067 СК. В. се качил на предната дясна седалка и автомобилът
потеглил в посока изхода на к.к.„Златни пясъци”. Свидетелят И. се свързал с
дежурния в ОДЧ Пето РУП - Варна, обяснил му какво се е случило и му подал
информация за данните на автомобила, след което се отправил в посока КПП
„Гаража”. Около 23.00 часа дежурният в ОДЧ Пето РУП - Варна се свързал със св.Д.
и Кирилов - постови на КПП „Гаража” и наредил автомобилът, заедно с пътуващите
в него лица, да бъде спрян и да бъде извършена проверка. В 23.30часа постовите
полицейски служители спрели автомобила и установили пътуващите в него лица - двамата
подсъдими, като автомобила бил управляван от подс.В..
При извършената полицейска проверка на подсъдимия В., у него в черна чантичка с
презрамка, били открити скимиращи устройства. Той ги
предал доброволно с протокол за доброволно предаване от 10.07.2012г. /л.21 д.п./.
Видно от извършени
разпознавания на лица по снимки с разпознаващо лице - св.И.И.,
същия разпознал подс.В., като лицето, което свалило
устройството от банкомата /л.112-113/. Св.И. разпознал подс.В.,
като лицето, което на няколко пъти ставали и ходило до банкомата, за да го
проверява /л.114-116/.
Съгласно
заключението на вещото лице Киликчийскки, поддържано
в съдебно заседание /Съдебно - техническа експертиза на ИСТ МВР София, л.76-88
от ДП/. Обект 1 представлява сиво на цвят, модифицирано копие на част от
декоративен елемент от банкомат с монтирани върху задната страна, цифрово
аудио, видео записващо устройство с миниатюрна видеокамера и захранващи
акумулатори. Обект № 1 е годен да придобива и съхранява информация. В паметта
на „mini
DV" /цифровия аудио /видеорекордер/,
в папка „RECORD” на главна папка „VIDEO", има записани два цветни видеофайла със звук. Единият
от тях не е финализиран, което означава, че цифровия
аудио/видео рекордер е блокирал в процес на работа. Двата файла/единият е
възстановен в хода на извършване на СТЕ/ съдържат кадри, изобразяващи
клавиатура на банкомат и периодично опериране с клавиатурата. Единият от двата
файла съдържа кадри от монтажа на обекта към банкоматното
устройство. Съгласно СТЕ, обект №2 е машинно изработено, модифицирано копие на
„анти-скиминг”
входно отверстие „уста"
за четящо устройство на магнитни
карти от банкомати. В обекта има вградени: цифрово обработващо-записващо,
микропроцесорно устройство; четяща магнитна глава и захранваща батерия.
Магнитната глава на обекта е позиционирана на пътя на втора магнитна пътечка на
платежните магнитни карти, което позволява да се придобива /чете/ и в
последствие съхранява, информация от втора, магнитна пътечка при преминаване на
платежните магнити карти към/от банкоматно
устройството за четене на магнитни карти, когато обектът е монтиран към банкоматно устройство. Вещото лице сочи, че без наличие на
специализиран софтуер, създаден специално за обект № 2, практически е
невъзможно отключването и свалянето на записана информация, както и цялостна
проверка за функционалността на обектите. Заключението на вещото лице е, че два
обекта, монтирани към банкомат, представляват специални технически средства за
негласно придобиване и записване на информация/данни, от платежни, магнитни
карти, без знанието и съгласието на титулярите по картови сметки.
Предназначението на обект №1 е да придобива видео информация за ПИН кодове на
платежни, магнитни карти. Предназначението, според механическата и
електрическата конструкция на обект №2, е да снема и записва информация от
втора магнитна пътека на платежните магнитни карти. Изготвянето на двата обекта
изисква специални знания и умения в областта на микропроцесорната техника,
електрониката и механичната обработка; изисква и специфични знания за
стандартизацията и алгоритъма на запис на информацията върху магнитния носител
на платежните магнитни карти.
Съгласно
заключението на вещото лице по съдебно-графическата експертиза, назначена в
хода на съдебното следствие подписите на позиция „свидетел” в представените
протоколи за разпознаване на лица по снимки /стр. 102, 104 д.п./ са изпълнени
от св. И.И..
За да приеме за установена горната фактическа
обстановка ВОС цени по следния начин събраните в хода на наказателното
производство доказателства:
Извън
събраните заключения на вещите лица посочени по-горе и писмените доказателства
приобщени по делото /документи, писма, свидетелства за съдимост, справки и др./
съдът непосредствено събра гласни доказателства посредством разпит на
свидетелите И.И. и Д.. С оглед изявлението на св.И.,
че не си спомня добре събитията, бяха прочетени и протоколите от извършените
три разпита на свидетел в хода на досъдебното производство. Извършена бе и по
искане на защитата съдебно-графическа експертиза на подписите положени от
свидетеля под протоколите за разпознаване на лица. В крайна сметка съдът намира,
че в показанията на свидетеля И. липсват съществени противоречия. Налице са
допълвания и уточнения по отношение на детайли/като например, че никой от
подсъдимите не се е навеждал и намирал нещо под пейката/, които явно са
възникнали в хода на разследването. Показанията на свидетеля добре
разграничават действията на двамата подсъдими. Я. е механизма на осъществяване
на деянието, като в последствие са открити и събрани и средствата, посредством
които деянието е осъществено. Извършеното разпознаване окончателно потвърждава
съпричастността именно на В. и В. към инкриминираното деяние. Показанията на
св.Д. допълват фактическата обстановка по установяване на лекия автомобил на
подсъдимите, тяхното задържане и намирането на инкриминираните средства за
извършване на престъплението. Доводите на защитата, че е налице период от време
между потеглянето на автомобила от местопрестъплението до пристигането на КПП,
по никакъв начин не противостои на останалата съвкупност от доказателства.
Възможно е същите да са спрели или вършили друго в този отрязък от време, като
това по никакъв начин не се отразява на фактологията
по делото. Отказът на последните да дадат обяснения пред съда не би могъл да се
цени в тяхна вреда, но лишава състава от преценка и на други аргументи и
обстоятелства при взимане на крайно решение по същество на делото.
Налице е
съучастническа дейност, като видно от доказателствата по делото двамата
подсъдими са действали, като съизвършители. Докато
единия /В./ е бил ангажиран с техническите устройства, другият /В./ е прикривал
действията, осигурил е транспорт и го е подпомагал за постигане на общата
престъпна цел.
С оглед
на изложеното и като прие, че всички събрани в хода на наказателното
производство доказателства в съвкупност, и по отделно са взаимно
непротиворечиви и допълващи се, ВОС призна двамата подсъдими за виновни по
възведеното им обвинение.
При определяне вида и размера на наказанието ВОС взе
предвид следното:
И двамата подсъдими са неосъждани към момента на инкриминираното
деяние. Липсват данни да са настъпил и вреди в следствие на престъплението,
макар това обстоятелство да не е елемент от състава на инкриминираното деяние.
Двамата имат добро процесуално поведение в хода на съдебното производство, като
липсват опити в този етап да се отклонят или да попречат за осъществяване на
наказателната репресия..
При преценка за степента на обществената опасност на двамата
подсъдими съдът прецени същата за невисока с оглед обстоятелството, че след
инкриминираното деяние през лятото на 2012г. липсват данни за висящи
производства или противообществени прояви. Доколкото липсват отегчаващи
отговорността обстоятелства и е изминал не малък период от време ВОС, счете за
адекватно на стореното наказание и за двамата подсъдими Лишаване от свобода в
размер от по ДВЕ ГОДИНИ, изтърпяването на което да бъде отложено с ТРИ ГОДИШЕН
изпитателен срок с оглед липсата на необходимост подсъдимите да бъдат изолирани
от обществото.
В тежест на подсъдимите бяха възложени сторените по
делото съдебно-деловодни разноски.
Водим от горното, съдът постанови
присъдата си както и държавна такса
върху размера на гражданския искпривидност на сделката доколкото са налице
най-малко два оригинални док.
СЪДИЯ ВЪВ ВОС: