№ 5358
гр. София, 27.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и седми септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20211110146329 по описа за 2021 година
Съдът намира, че делото му е подсъдно и исковата молба е съобразена с разпоредбите
на чл. 127 и чл. 128 ГПК, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, след като съобрази чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК във връзка с чл. 146 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
Съставя проект за доклад по делото:
Ищецът предявява главен иск за признаване нищожността на договор, сключен по
реда на ЗПФУР на 23.7.2020г. с ответното дружество, по силата на който й е предоставена
сумата 1500 лева главница, при ГЛП 31,07 % ГПР 36,54 %, като сочи, че договорът е бил
типов, не е могла да иска изменението на клаузите, разписани от ответника, поради което
сочи, че не е изразявала воля за заплащане на такси и за сключване на застраховка по живот.
Ищцата счита, че договорът е нищожен, на основание чл.11,ал.1,т.9 ЗПК, тъй като е налице
изначална недействителност на съществен елемент от договора – договорната лихва, поради
противоречие с добрите нрави. Застрахователната полица, сключена с ищцата, не отговаря
на изискването за шрифт, договорът не е породил права и задължения, защото в
съдържанието му не евключен размер на лихвен процент на ден, не са разписани права на
потребителя по чл.29,ал.4 и 6 ЗПК. Договорът е нищожен, защото страните не са уговорили,
на основание чл.13,ал.4 ЗЕПЕУУ, че обикновените подписи имат правна сила на саморъчен
подпис, не е спазена писмената форма за действителност, както и по отношение ОУ.
Договорът е нищожен, поради неточно посочване на ГПР. Ищцата счита, че уговорената
1
възнаградителна лихва е нищожна, като неравноправна, заобикаляща закона- размерът
надвишава 3- кратния размер на лихвата за забава, като към уговорената сума 31,07 %,
следва да се добавят и такса за бързо разглеждане на договора,такса за динамично плащане.
Счита се, че уговорената лихва не отговаря на чл.-21 ЗПК, тъй като двете такси са добавък
към възнаградителната лихва, което не е обявено на потребителя. Ищцата счита, че
разпоредбата на чл.26,ал.4 ЗЗД е неприложима, защото кредиторът не би сключил договора
без възнаграждение, както и защото частта не може да се замести от императивни
разпоредби на закона. Договорът е нищожен и защото кредиторът не е изпълнил
задължението си по чл.10 ЗПК, както и защото при посочване на ГПР е налице заобикаляне
на изискванията на чл.11,ал.1,т. 9 и т.10 ЗПК; същият е посочен в абсолютна стойност.
Нарушено е изискването на чл.11,ал.1,т.20 ЗПК.
При условията на евентуалност, предявява иск за прогласяване нищожността на
клаузите на чл.9,1 и 9,2 от договора.
Ответното дружество, в срока за отговор, оспорва иска, като счита, че преценката
дали възнаградителната лихва противоречи на добрите нрави, следва да се направи и през
призмата на чл.19 ЗПК, като част от ГПР. Оспорва се твърдението, че таксите не са
разяснени и обявени в преддоговорния процес, като се сочи, че същите са налични в
договора, като същите не се калкулират в ГПР, защото двете такси не са задължителна
предпоставка за отпускане на кредита, както и защото присъстват в стандартния европейски
формуляр. Изчисляването на ГПР е сторено по математическа формула, посочена в ЗПК, а в
договора е налична информация за правото на отказ.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е главен установителен иск с правно основание чл. 26 ЗЗД – сочи се нищожност,
поради противоречие със закона, добрите нрави и заобикаляне на закона и евентуален
установителен иск за прогласяване нищожността на отделни клаузи, на същите основания.
СЪОБЩАВА на страните, че съгласно чл.7,ал.3 ГПК съдът служебно следи за наличие на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, в която връзка УКАЗВА на
страните да вземат становище.
1. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Безспорно е, че на 23.7.2020г. страните по делото са сключили по реда на ЗПФУР,
договор за потребителски кредит, предварително изготвен от ответното дружество, по
силата на който ищцата е получила в заем главница от 1500лева.
2
Съдът намира, че страните не спорят по въпроса, че към датата на сключване на
договора, законната лихва възлиза на 10 %, както и че годишният лихвен процент, посочен в
договора, възлиза на 31,07 %, размерът на таксата „бързо разглеждане“, посочен в договора,
възлиза на 378,02 лева, размерът на таксата „динамично плащане“ възлиза на 604,50 лева,
както и че в договора е посочено, че на ответното дружество се дължи общо плащане от
2662,48 лева, в което са включени главницата, възнаградителна лихва, двете такси,
разсрочено с погасителните вноски.
Съдът намира, че е безспорно по делото, че ако в ГПР се включват и двете такси, и
размерът на застрахователна премия, то и размерът на ГПР надвишава 5 пъти законната
лихва.
Разпределяне на доказателствената тежест между страните:
ПРИЕМА представените писмени документи, като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца, че носи тежестта да докаже твърдението си, че кредиторът е
поставил като условие за отпускането на кредита, сключването на застраховка.
УКАЗВА на ответника, че e в негова тежест е да докаже като проведе пълно и главно
доказване, сключването на валиден договор за кредит, чрез предоставяне на финансова
услуга от разстояние, че преди сключването на договора, на ответника е предоставена
информацията по чл.8 ЗПФУР, предоставяне на сумата по него на ответника; твърдението,
че ищцата е изразила воля за избиране на допълнителните услуги, както и за сключване на
застраховка по живот.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането в исковата молба за допускане на ССЕ – сочи се за
безспорни факти.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, заедно с проекта за доклад по делото, като
те могат да вземат становище по него и дадените указания най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.10.2021г. от
13,50ч., за която дата да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
3
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4