Р Е Ш
Е Н И Е №313
гр. Кюстендил, 18.12.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският
окръжен съд, гражданска колегия в публичното заседание на девети ноември през
две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА САВОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА К.
МАРИЯ А.
при участието на
секретаря: Галина Кирилова след като разгледа докладваното от съдия К. в.гр.д.№
292/2017 г. по описа на КОС и за да се произнесе взе предвид:
Производството е
образувано по постъпила въззивна жалба от П.Г.П.в качеството на Кмет на Община
Кюстендил, гр. Кюстендил, пл. „Велбъжд“ №1, насочена срещу решение №278 от
28.04.2017 г., постановено по гр.д.№1646/2016 г. по описа на Районен съд –
Кюстендил, с което е признато за установено по отношение на Община Кюстендил,
че С.К.М. и А.К.А. са собственици на недвижим имот, представляващ имот с
№001065, землището на с.Ябълково, с площ от 2.602 дка, находящ се в местността „Бански
мост”, при граници и съседи: имот №001063-нива на насл. на К.С.С.и др., 001064
др.жил.терен на застроено извън регулация, 019035 пътна мрежа на държавна
собственост, №000008 вътрешна река. Решението
се приема за неправилно, поради допуснато нарушение на материалния закон. Иска
се неговата отмяна и отхвърляне на предявения иск. Претендира се присъждане на
деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение пред въззивната инстанция.
В срока
по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна,
чрез процесуалния представител – адв. Е.Й.,
чрез който въззивната жалба се оспорва като неоснователна и се моли да
бъде оставена без уважение. Същото становище се застъпва и в съдебно заседание.
Настоящият съдебен
състав на окръжен съд, като взе предвид доводите, наведени във възивната жалба
и писмения отговор, както и съобразно събраните по делото доказателства и след
като ги преценени при условията на чл. 12 от ГПК намира за установено следното:
Атакуваният съдебен
акт на Кюстендилския районен съд е валиден и допустим. Въззивната жалба е
процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице /надлежна
страна/ при спазване на разпоредбите на чл. 259 и сл. от ГПК, а разгледана по
същество е частично основателна.
От фактическа
страна е установено следното :
Видно от договор
за покупко-продажба на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане,
обективиран в нотариален акт №80, т.ІІ, д.№666/1984г. е, че К.С.С.е прехвърлил
на дъщерите си А.К.А. и С.К.М. 2200 кв.м.от терена на дворното си място, цялото
състоящо се от 2500 кв.м. в землището на с.Ябълково, извън регулационния план при
съседи: от запад- магистрален път Кюстендил-София, север- река Банска, изток- имот
на АПК и юг-имот на АПК.
Видно от
представения по делото АЧОС №4170/12.02.2016г е, че поземлен имот №001065, находящ се в
местността „Бански мост”, в землището на с.Ябълково, с площ от 2.602 кв.м.- нива,
е актуван като частна общинска собственост. С решение №150/31.03.2016г. на ОбС- Кюстендил е решено да се проведе
процедура по провеждане на публични търгове по отношение на земеделски имоти, собственост на общината,
един от които е и спорния. Представени са доказателства, че е проведена тръжна
процедура, която е приключила със сключване договор за аренда
№Д-00-481/13.07.2016г. със спечелилия търга участник- А. В..
В заключението
на съдебно- техническата експертиза, изпълнена от вещото лице инж. Л.В. е посочено,
че поземлен имот с №001065 и съседния с №001064 граничат с пътя Кюстендил- София,
като денивелацията е 3- 4 м. и транспортния достъп до тях е осигурен чрез отвор
през мантинелата на пътя с широчина 5 м., че на място границата- „север-р. Банска”
е материализирана с ограда от дървени колове и бодлива тел, която изцяло
съвпада с границата на имот №001065, че от справката в ОСЗ Кюстендил с офис
Трекляно вещото лице е установило, че за имота с №001065 не е провеждано
производство по земеделска реституция. На място спорният имот, както и съседният
с №001063 се ползват като ливада, в
която има стари овощни дървета, някои от които са отрязани. Вещото лице е
изчерало скица, където с пунктирана червена линия е нанесена южната граница на
дворното място.
В допълнително си
заключение, вещото лице инж. Л.В. е посочило, че според данните, съдържащи се в
открития от него и описан в договора за издръжка и гледане НА №58, т.ІV от 1940
г. (приложен към допълнителното заключение) и нотариален акт №80, т.ІІ, н. д. №666/1984
г. дворното място, собственост на ищците попада в обхвата на имоти 001064 и
00165 по КВС. Вещото лице е посочило че от цялата му площ от 2500 кв.м. 1170
кв.м. попадат в имот 001064, а в имот 00165- 1330 кв.м. На скицата приложена
към основното заключение вещото лице е обозначило площта, попадаща в имот
001065 с букви А, Б, С и Д.
В заключението
на съдебно- техническата експертиза, изпълнена от вещите лица инж. Б. Г.и
инж. Д. М. са индивидуализирани по
граници, както спорния имот, така и съседните. Посочено е, че поземлен имот
001065 е записан като нива, но при огледа на място вещите лица са установили,
че той представлява ливада, в която има няколко стари овощни дървета, като две
круши са отрязани.Установява се също така, че имот 001063 е възстановен на
насл. на К. С. С. (наследодателя на ищците) с решение № 71/24.02.1994 г. на ПК
гр. Кюстендил в стари съществуващи реални граници, като при влизане в ТКЗС е
бил внесен имот в м. „При моста”. Вещите лица сочат, че първоначално имот с
№001065 бил оставен като земи по чл.19 ЗСПЗЗ, но впоследствие е бил прехвърлен
на Община Кюстендил като нива в стари реални граници в местността „Бански мост”,
с площ от 2.601 дка. Според вещите лица между местността „Крушата” в чертите на
гр. Кюстендил по НА №58/1940 г. и местността „Бански мост” на имот 001965 по
картата на землището на с. Ябълково има частично съвпадение. Графически това
съвпадение попада в имот 001065 и се
намира на северозапад от линията на в.л.
инж. Л.В., като за по- голяма нагледност вещите лица също са изчертали скица, в
която посоченото съвпадение е повдигнато с жълт цвят.
В дадените пред
съда показания, свидетелите Р., Л. и С.твърдят,
че имот с №65 и имот с №64, след предявяване на скицата на имотите на
свидетелите, са били дворно място собственост и ползвано първоначално от бащата
на ищците, а в последствие от тях.
С оглед на така установената фактическа обстановка съдът счита, че
въззивната жалба е частично основателна.
Предмет на обжалване е решение №278/28.04.2017 г. на Кюстендилския
районен съд, постановено по гр.д. №1646/2016 г. по описа на същия съд, с което е уважен изцяло
предявеният от С.К.М. и А.К.А. иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК
срещу Община Кюстендил за признаване за установено по отношение на ответната
община, че са собственици на недвижим имот, представляващ имот с №001065,
землището на с.Ябълково, с площ от 2.602 дка, находящ се в местността „Бански
мост”. Съгласно цитираната разпоредба на закона
всеки може да предяви иск, за да възстанови правото си, когато то е
нарушено или да установи съществуването или несъществуването на едно
право, когато има интерес от това. Налице е правен интерес от
предявяването на иска, тъй като процесният имот е актуван като общинска
собственост.
В случая спорен е въпросът дали
ответниците по силата на прехвърлителната сделка от 1984 г. са придобили
правото на собственост върху имот с №001065, землището на с.Ябълково, с площ от
2.602 дка, находящ се в местността „Бански мост”. В тази връзка следва да се посочи следното:
От представения по делото н.а. №80, т.ІІ, дело
№666/1984 г. , в който е обективиран договор за покупко- продажба на недвижим
имот срещу задължение за издръжка и гледане се установява, че ищците са
придобили от своя баща правото на собственост върху 2200 кв.м. терена на дворно
място, цялото състоящо се от 2500 кв.м. извън регулационния план От доказателствата по делото се установява, че процесният имот не е
бил внасян в ТКЗС и по отношение на него не е провеждано производство по земеделска
реституция. Според заключение
№26581/29.11.2016 г. на вещото лице инж. Л.В. по КВС като
дворно място е нанесен само съседния имот с № 001064. В
допълнително си заключение №127/03.01.2017 г., вещото лице инж. Л.В. е посочило, че според данните, съдържащи се в открития от него и описан в договора за издръжка
и гледане НА №58, т.ІV от
1940 г. (приложен към допълнителното
заключение) и нотариален акт №80, т.ІІ,
н. д. №666/1984 г. дворното място,
собственост на ищците попада в обхвата на имоти 001064
и 001065 по КВС, като
от цялата му площ 1170 кв.м. попадат в имот 001064, а 1330
кв.м.- в имот 001065. На скицата приложена към основното заключение вещото лице
е обозначило площта, попадаща
в имот 001065 с букви А, Б,
С и Д. Горното се установява
и от съдебно- техническата експертиза, изпълнена от вещите лица инж. Б.Г.и инж. Д.М.. Тези вещи
лица също се изчертали скица, в която съвпадението между имотите е повдигнато с жълт цвят. Съпоставяйки двете скици- на в.л. инж. Л. В. и на вещите лица инж. Б.Г. и инж.
Д. М., имайки предвид показанията на свидетелите, които безпротиворечиво сочат, че ищците владеят спорния имот, а също имайки предвид заявеното в исковата молба основание за собственост- придобивна сделка, съдът намира, че се установява, че отцялата площ на процесния имот 001065 ищците са придобили
само 1 330 кв.м. За тази площ
е доказан искът, поради което решението на районен съд ще
се потвърди само за тази
част, а за останалата в част от имота
искът ще се отхвърли като неоснователен.
С оглед уважената част на иска на
ищите се дължат сторените от тях разноски за двете съдебни инстанции, които са
в общ размер на 606.50 лв., определени по компесация.
С оглед отхвърлената част на иска на
ответната община се дължат сторените от нея разноски, които са в размер на
267.78 лв. за двете съдебни инстанции, определени по компесация.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №278/28.04.2017 г.
на Кюстендилския районен съд, постановено по гр.д. №1646/2016 г. по описа на същия съд в частта, в която на основание чл. 124, ал.1 от ГПК е признато за установено по отношение на Община Кюстендил, че С.К.М. ЕГН **********, с
адрес *** и А.К.А., с ЕГН **********, с адрес *** А. са
собственици на 1 330 кв.м. заключени
във фигурата А- Б- С- Д на скица към заключение №26581/29.11.2016 г. на в.л.
инж. Л.В. (на л.90 от делото на КнРС) от
недвижим имот,
представляващ имот с №001065,
землището на
с.Ябълково, целият с площ от 2.602 дка, находящ се в местността „Бански мост”,. при граници и съседи на
целия имот: имот №001063-нива на насл. на К.С.С.и др., 001064 др.жил.терен на
застроено извън регулация, 019035 пътна мрежа на държавна собственост, №000008
вътрешна река.
Скица към
заключение №26581/29.11.2016 г. на в.л. инж. Л.В. (на л.90 от делото на КнРС),
приподписана от въззивния съд е
неразделна част от настоящото решение.
ОТМЕНЯ
решение №278/28.04.2017 г. на Кюстендилския районен съд, постановено по гр.д.
№1646/2016 г. по описа на същия съд в частта,
в която е признато за установено по
отношение на Община Кюстендил, че С.К.М. и А.К.А. са собственици на 1271 кв.м. извън фигурата А- Б- С- Д на скица към
заключение №26581/29.11.2016 г. на в.л. инж. Л.В. (на л.90 от делото на КнРС)
от недвижим имот, представляващ имот с №001065,
землището на
с.Ябълково, с площ на целия имот от
2.602 дка, находящ се в местността „Бански мост”, при граници и съседи на целия
имот: имот №001063-нива на насл. на К.С.С.и
др., 001064 др.жил.терен на застроено извън регулация, 019035 пътна мрежа на
държавна собственост, №000008 вътрешна река, както и в частта, в която Община
Кюстендил е осъдена да заплати на С.К.М. и А.К.А. деловодни разноски по производството
в размер на 658 лв.
и вместо него постанови:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от С.К.М. ЕГН **********, с
адрес *** и А.К.А., с ЕГН **********, с адрес *** иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК
срещу Община Кюстендил за признаване за
установено по отношение на ответната община, че ищците са собственици на 1271 кв.м. извън
фигурата А- Б- С- Д на скица към заключение №26581/29.11.2016 г. на в.л.
инж. Л.В. (на л.90 от делото на КнРС) от
недвижим имот, представляващ имот
с №001065, землището на с.Ябълково, с площ на целия
имот от 2.602 дка, находящ се в местността „Бански мост”,. при граници и съседи на
целия имот: имот №001063-нива на насл. на К.С.С.и др., 001064 др.жил.терен на
застроено извън регулация, 019035 пътна мрежа на държавна собственост, №000008
вътрешна река
ОСЪЖДА Община Кюстендил да заплати на
С.К.М. и А.К.А. деловодни разноски за двете съдебни инстанции в общ
размер на 606.50 лв.( шестстотин и шестлв.
и 50 ст.).
ОСЪЖДАСтанка К.М. и А.К. *** деловодни разноски за двете съдебни инстанции в общ размер на 267.78 лв. (двеста шестдесет
и седем лв. и 78 ст.) лв.
Решението подлежи на
обжалване пред Върховния касационен съд
в едномесечен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: