№ 331
гр. Пазарджик, 04.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20215220101946 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
СП. З. П. (ищец), редовно призован чрез адвокат И.Н. Ц. от АК
Пазарджик, се явява лично и с адвокат И.Н. Ц. от АК Пазарджик, надлежно
упълномощен, с пълномощно представено по делото.
Т. ЛЮБ. БЛ. ответник, редовно призован, се явява
лично
СЛ. П. БЛ. ответник, редовно призован, се явява
лично
ИВ. З. П., ответник, редовно призован, се явява
лично .
Т. Й. П., ответник, редовно призована чрез адвокат
Е.Г. Б.-Крайчева от АК Пазарджик се явява лично и с
адвокат Е.Б. от АК Пазарджик, надлежно упълномощена, с
пълномощно, представено по делото.
Р.Л. Ф. /П./, ответник, се явява лично.
1
АДВОКАТ Ц.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Б.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
реда на чл. 143 от ГПК:
АДВОКАТ Ц.: – По проекта за доклад нямам възражение, моля да се
приеме. С оглед на обстоятелството, че ответната страна няма
доказателствени искания, също нямам доказателствени искания.
Поддържам подадената искова молба и доказателствата към нея.
АДВОКАТ Б.: – Уважаема госпожо съдия, аз имам възражения по
доклада в следния смисъл, че в срока за писмен отговор ответниците не са
представили писмен отговор, тъй като в исковата молба основно се твърди, че
Й.И. П. се е разпоредил с имот, който не му принадлежи, във връзка с което аз
заявявам следното – вярно е, че продажбата на чужда вещ е недействителна
по отношение на онзи, който твърди, че притежава съответно право на
собственост, или с чиято част или пък имот, без значение се е разпоредило
едно трето лице. Този иск сам по себе си е допустим в едно делбено
производство, но аз считам, че в конкретния случай освен в
обстоятелствената част, никъде другаде не е заявено като иск, такъв, по
какъвто би трябвало съдът да се произнесе, това от една страна. От друга
страна единствено и само С. може да упражни това свое право, съдът не е екс
официо, не е служебно ангажиран да се произнесе за действителността на
сделката по отношение на онези лица, които евентуално имат права в имота,
но те не са заявили тези свои права.
В случая ответниците, нито един от ответниците в срока за писмен
отговор,затова аз и известно време изчаках, за да видя становището на
страните, не е заявил, и не е поискал, нито пък е направил възражение някой
от ответниците, и не се е позовал на правото си да иска по отношение на него
да бъде обявена за относително недействителна сделката, с която Й. изцяло се
2
е разпоредил с имота, имам предвид Й.И. П., тук много се и дублират
имената. Останалите ответници не са се възползвали от правото си в срок да
направят възражение, а всеки един от тях самостоятелно е носител на това
право. Трето лице, както в случая ищецът СП. З. П., не може да предяви
чуждо право и да иска по отношение на трети лица, тъй като относителната
недействителност, поне ние го знаем, касае единствено и само онзи, който
твърди, че има съответната част от имота, и с която част се е разпоредил в
случая Й.. Затова за мен беше много важно да изчакам. При това положение
Вие би следвало да сте констатирали в доклада си и в този смисъл е моето
възражение, че всъщност не са постъпили искания и не са направени
възражения в този смисъл. В крайна сметка при положение, че нямаме
заявено такова искане от останалите съделители, сделката си произвежда
своите правни последици. Съдът, пак казвам, не може екс официо да се
занимае с този въпрос.
И сега връщам се на основното, което и аз малко по-късно установих,
но това в крайна сметка няма значение, значи това е моето възражение, че
съдът само ако е сезиран с иск и искане, би могъл да се произнесе по
валидността на сделката, нейната относителна недействителност, а само С. е
заявил това.
СП. З. П. черпи правата си като наследник на общата наследодателка
С.З... С.З.., малко бях подведена, тъй като към писмените доказателства,
госпожо съдия, беше представена само първата страница от Агенцията по
вписванията, аз така си го имам. Вижте и вие, нали така, втора страница няма.
Аз обаче след като проучих всичко, установих, че на първата страница, и съм
взела надлежно преписи, С.З.. е завещала цялото си движимо и недвижимо
имущество и всичко, което притежава към момента на своята смърт, на Й.И.
П.. Представям Ви саморъчно завещание заедно с протокола за обявяването
му, с препис за насрещната страна.
Поставя се въпросът, при положение, че ищецът С. черпи своите права
като наследник на С.З.., според мен и моля и Вие да го приемете и дали ще се
произнесете с решението, или ще кажете днес какво и как ще решите спора.
С. се е разпоредила със завещание в полза на сина си Й.И. П., а до настоящия
момент не се твърди ищецът да е поискал по съдебен ред намаляване на
завещателното разпореждане до размера на неговата запазена част. На този
3
етап няма спор, че това имущество не се намира в патримониума на
наследодателката С.З.. с оглед на обстоятелството, което казах, за
извършеното завещателно разпореждане в полза на сина й Й.. И този имот не
би могъл да бъде върнат по никакъв начин в патримониума на
наследодателката, тъй като завещанието е обявено на 16.10.2018 г., в
едногодишния срок не е предявено искане за намаляване на завещателното
разпореждане и респективно установяване собственост върху процесния имот
и аз считам, че искът за делба е недопустим по отношение на ищеца, тъй като
не е успешно предявен такъв иск. Вярно е, че в делбеното производство
винаги може да се упражни правото да се иска възстановяване на запазена
част, но това е дотолкова, доколкото в случая този имот не се намира в
патримониума на наследодателката и по отношение на него намира
приложение разпоредбата на чл. 37, доколкото в едногодишния срок не е
постъпило и не се твърди, че са предявили друг иск и че има някакво друго
висящо производство или нещо друго постановено бихме могли да
обсъждаме.
Ето защо аз при тези данни пак казвам, които са в кориците на
делото, считам дори, че искът за делба е недопустим.
АДВОКАТ Ц.: – Във връзка с възражението за това, че няма предявен
иск според ответната страна от другите ответници за обявяване на
недействителност на сделка, такъв иск няма въобще предявен. Моят
доверител черпи правата си от това, че е едно лице е прехвърлило повече от
това, което притежава. Такива сделки не са недействителни, а просто не
пораждат вещноправен ефект. Затова не е необходимо всеки ответник да
твърди, че сделката не е породила вещноправен ефект. Между другото ние все
още не сме чули тяхното становище, ще го чуем допълнително. Така че това
възражение не е основателно и не може такова нещо да залегне в доклада на
съда.
По отношение саморъчното завещание го виждаме в момента и тъй
като ще ми е необходима консултация с моите доверители, заявявам, че го
оспорвам като авторство и като действителност, дотолкова, доколкото не
отговоря на изискванията на Закона за наследството. Евентуално в момента
правя искане за намаляване на завещателно разпореждане, което да доведе
4
да възстановяване на запазена част. Моля да ми дадете възможност след
консултация с моите доверители конкретно да уточня във връзка с това
завещание какви са евентуално техните възражения.
АДВОКАТ Б.: – Аз искам да кажа, че разбира се, че в качеството си на
правоприемник на заветника заявявам, че доверителката ми ще се ползва от
завещанието, но аз мисля, че сега в това производство, при тези данни
меродавно е единствено какво е и какви са правоотношенията между
страните към момента на предявяването на иска. Защото към този момент
няма как да разглеждаме дали е действително или не е действително, или да
се правят каквито и да било оспорвания във връзка със завещанието. Дали то
е действително или не, би се решило в друг процес, тъй като безспорно е, че
към момента на предявяване на иска този имот не е бил в патримониума на
наследодателката с оглед направеното завещателно разпореждане, и
Върховният съд така казва.
АДВОКАТ Ц.: – По повод на последното становище, това просто не е
така, защото законът иска да се установят правата на страните, а правата на
страните ще са такива, каквито са в исковата молба, ако саморъчното
завещание е нищожно.
Безспорно е също така, че в това производство могат да се разглеждат
всякакви възражения, включително и възстановяване на запазена част,
оспорване на произход и т н. Следователно всички тези възражения са
неоснователни.
АДВОКАТ Б.: – Възстановяването на запазената част има действие
занапред, а не да урежда отношенията за минал момент. Затова твърдя, че
пък съгласно разпоредбата на чл. 37 само ако в едногодишен срок са заявени
правата, такива, каквито твърдят, че имат другите наследници и е предявен
искът по чл. 37, можем да обсъждаме вече каквото се направи като
възражение. Добре, нека да кажат и другите.
СЛ. П. БЛ., ответник: - Госпожо съдия, искам само да кажа две
думи, не съм специалист юрист и не мога да твърдя, че разбирам тази
материя, единственото, което искам да кажа, че явно някой нещо
неправомерно е направил зад гърба ми, съсобственост, която не е била негова,
5
това разбирам аз. Аз съм против подобни действия и мисля, че за такива неща
давност няма, без да познавам достатъчно добре юридическите изисквания и
там законодатели, защото съм далече от тях. Това, което твърди защитата, аз
мисля, че не е много редно. Оправдания на нещо, което е неправомерно
извършено, това разбирам аз. Благодаря Ви.
Т. ЛЮБ. БЛ., ответник: - Не разбрах, че по на С. частта ние по никакъв
начин не сме наследници. Ние сме наследници на П., който също е имал част
от тази работа, ами той никъде не беше споменат, дефакто не разбрах защо
ние сме тук. П. З. Б., това е брат на С.. Дефакто никой не ни е питал нас като
наследници. И след като ние сме наследници на П., ние не сме дали отговор,
защото ние с тези хора даже не се познаваме за жалост, макар че са ни
братовчеди. Аз мога да твърдя, че повече от 35 години не съм ги виждал. Бил
съм като дете, когато сме ходили у сина на С. и Й., не сме се виждали и не сме
се чували. Както каза чичо ми, ние сме далече от тях. Идеята ми е, просто
коментират С., ние какво правим тук тогава.
Р.Л. Ф. /П./ ответник: - Ами те казаха достатъчно, аз няма какво друго
да кажа.
АДВОКАТ Ц.: – Естествено, оспорвам представеното доказателство.
Съдът намира, че следва да приеме като писмено доказателство
представеното саморъчно завещание заедно с протокола за обявяването му и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство представеното саморъчно
завещание заедно с протокола за обявяването му.
По доклада съдът не счита, че следва изрично да докладва, че не са
предявени искове за обявяване на недействителност, било относителна или
абсолютна, на сделката, която ищците твърдят, че частично представлява
разпореждане с чужди за прехвърлителя части. Част от самия спор по делото
е това, дали тази сделка произвежда действие.
6
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение
№ 72/17.01.2022 г.
По допустимостта на иска за делба, съдът не счита, че той е недопустим.
Достатъчно е ищецът да излага твърдения, че е съсобственик, за да бъде този
иск допустим.
По отношение на основателността съдът ще се произнесе с решението,
включително и по отношение на момента, към който трябва да е налице
съсобствеността, за да бъде допусната делба. Съдът не следва да се произнася
какво мисли по тези въпроси за релевантния момент, освен доколкото не
касае приемането на доказателства. Може би следва да се даде възможност на
адвокат Ц. да обсъди с доверителя си дали той счита, че завещанието не е
автентично, и тогава евентуално да се открие производство по оспорването
му.
АДВОКАТ Ц.: - Аз го оспорвам, нека да се открие производство по
оспорване сега.
По отношение на искането, направено от ищцовата страна за оспорване
на автентичността на подписа и саморъчния текст на С. П. в завещанието, с
оглед изявлението на другата страна, че ще се ползва от това завещание
съдът намира, че следва да открие производство по оспорване на
автентичността му в тази част и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА производство за оспорване на автентичността на
завещанието на С.З...
УКАЗВА на ищцовата страна, че нейна е тежестта да установи, че
7
завещанието не е подписано от С.З.. или че не е писано саморъчно от С. П..
ДАВА възможност на ищцовата страна в срок до следващото
заседание да направи искания по доказването на тези твърдения.
По отношение на искането за възстановяване евентуално на запазени
части, то е допустимо в този процес и то в първото заседание, след като е
направено. Съдът счита, че по него също следва да се произнесе с решението,
като не е нужно произнасяне с определение сега по въпроса дали го приема за
разглеждане.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 15 април 2022 година от 13:30 часа, за която дата
и час явилите се страни и процесуални представители уведомени, неявилите
се уведомени по чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:20 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8