Решение по дело №126/2023 на Административен съд - Видин

Производството е по чл.45,ал.8, във вр. ал.5 от ЗМСМА .

Образувано е по жалба на Кмета на Община Белоградчик против Решение №555, взето с протокол № 46/28.04.2023г. на Общински съвет-Белоградчик, с което общинският съвет е взел решение за създаване на общинско предприятие. Посочено е в оспорването, че решението е незаконосъобразно, тъй като при гласуването му не са съобразени нормите на гл.VI от ЗОС. Сочи се, че е задължен да регистрира предприятието, както изисква законът. Сочи се, че при вземането на такова решение е следвало да се направи подробен анализ и да се установи има ли свободни парични средства, за да се развива посочената в предмета на решението дейност. Сочи се и че не е ясно дали се иска регистриране на търговско дружество или създаване на общинско предприятие Сочи се, че общинското предприятие се създава, както въз основа на решение на общинския съвет, така и при наличие на законови изисквания и на нормативни актове на местно ниво, каквито не са налични, както и че няма посочен бюджет, структура, щат, численост. Сочи, че е върнал оспореното решение на общинския съвет за ново обсъждане, но от общинския съвет не са предприети предвидените в закона действия.

Иска се от съда да отмени атакуваното решение като незаконосъобразно.

Общински съвет Белоградчик, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

 

Видно от приложените по делото доказателства от Председателя на Общински съвет-Белоградчик, е внесено предложение вх. № 125/24.04.2023г. за създаване на Общинско предприятие като специализирано звено на Община Белоградчик за изпълнение на местни дейности и услуги, финансирани от общинския бюджет с посочен в предложението предмет на дейност. Предложението е мотивирано с обстоятелството, че създаването му значително ще намали разходите на общината за тези дейности. Посочени са месечните разходи по план сметка за 2022г. Предложението е разгледано на заседание на Комисията по култура, образование, здравеопазване, социални дейности и спорт, като видно от приложения протокол същата не е подкрепила внесеното предложение. Не са изложени никакви съображения в едната или другата посока. Не се установява по делото предложението да е разгледано от Комисията по бюджет, финанси, европейски фондове и туризъм. Проектът на дневен ред на заседанието на общинския съвет за 28.04.2023г. е публикуван на сайта на общината на 26.04.2023г., което се установява от наличната публикация в сайта. Видно от протокол №46 от проведеното заседание на Общински съвет Белоградчик от 28.04.2023г., заседанието е проведено в присъствие на 12 общински съветници от общ брой 13 . Видно от протокола, при доклада на предложението по време на заседанието на общинския съвет вносителят е предоставил на съветниците анализ на разходите за сметосъбиране от 18.08.2022г. и Изчисления за разходи, във връзка с предложението за създаване на общинското предприятие, а представител на комисията е заявил, че комисията подкрепя внесеното предложение . Заседанието са напуснали двама общински съветници, като предложението е прието с гласовете на всички присъстващи-10 гласа.

Протоколът и решенията са изпратени на кмета на Община Белоградчик, като са получени на 04.05.2023г. и от кмета е депозирано възражение вх.№ 2850/10.05.2023г. при Общинския съвет срещу решението с предложение за преразглеждането му .

Решението не е преразгледано, поради което кметът е оспорил решението пред съда, във връзка с което е образувано настоящето производство по повод постъпилата на 31.05.2023г. жалба.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Оспорването е допустимо. Съгласно чл. 45, ал. 5 ЗМСМА кметът на общината може да върне за ново обсъждане незаконосъобразните или нецелесъобразните актове на общинския съвет или да оспорва незаконосъобразните актове пред съответния административен съд. Същият не може да върне за ново обсъждане по целесъобразност вътрешнослужебни актове, свързани с организацията и дейността на общинския съвет и на неговите комисии. В случая кметът на общината е упражнил предоставеното му по закон правомощие с разпоредбата на чл.45,ал.5 от ЗМСМА да оспорва незаконосъобразни актове на общинския съвет пред съд, като по аргумент от ТР № 5/10.12.2008 г. по т. д. № 20/2007 г. на ВАС, оспорването му е допустимо. Същото е направено в 14-дневния срок за обжалване по АПК във вр. с чл. 45, ал. 11 от ЗМСМА след провеждане на производство по чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА-връщане на решението в 7-дневния срок по чл.45,ал.5 от ЗМСМА от Кмета на Общината за произнасяне на Общинския съвет и изтичане на 14-дневния срок по чл. 45, ал. 7 от АПК за ново произнасяне.

По същество оспорването е основателно .

Съгласно чл.51 от ЗОС общината може да осъществява самостоятелно стопанска дейност чрез общински предприятия, създадени по реда на този закон. Съгласно чл.52 от ЗОС общинското предприятие е специализирано звено на общината за изпълнение на местни дейности и услуги, финансирани от общинския бюджет.То се създава, преобразува и закрива с решение на общинския съвет и осъществява дейността си въз основа на правилник, приет от общинския съвет, с който се определят предметът на дейност, структурата, управлението, численият състав и правата и задълженията на предприятието по отношение на предоставеното му общинско имущество. Аналогични са разпоредбите и в приетата от Общинския съвет наредба за Община Белоградчик-Наредба за създаване, управление и контрол на общинските предприятия, в която по отношение на създаването на общинските предприятия липсва допълваща закона правна регламентация. Съобразно чл.54а от ЗОС в общината се създават и поддържат публични регистри за търговските дружества с общинско участие в капитала, за общинските предприятия, за юридическите лица с нестопанска цел и за гражданските дружества, в които участва общината, като образците на регистрите, редът за воденето и съхраняването им се определят с наредба на министъра на регионалното развитие и благоустройството и министъра на правосъдието. В изпълнение на тази законова делегация е приета Наредба № 8 от 17.12.2009 г. за утвърждаване на образците на актовете за общинска собственост, на досие на имот - общинска собственост, и на регистрите, предвидени в Закона за общинската собственост, и за определяне реда за съставянето, воденето и съхраняването им, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройство и министъра на правосъдието, като чл.28 определя подлежащите на вписване по отношение на общинските предприятия обстоятелства.

В случая Общински съвет Белоградчик е приел решение за създаване на общинско предприятие, което е изцяло в неговите правомощия. Следва да бъде споделено направеното възражение, че изцяло в компетентността на общинския съвет е да вземе такова решение, като съдът не може да осъществява контрол върху преценката за необходимост и целесъобразност на това решение. В този смисъл са изцяло и разпоредбите на ЗМСМА, съобразно които пред съда може да бъде оспорена само законосъобразността на решението, а именно дали същото е издадено от компетентен орган, спазено ли е изискването за форма и мотивираност на акта, спазени ли са административно-производствените правила при приемането му и материалния закон.

В съответствие с предоставената му компетентност по чл.52,ал.2 от ЗОС общинският съвет е взел решение за създаване на общинско предприятие, поради което оспореното решение е прието от компетентен орган.

Същото обаче е прието в нарушение на административно-производствените правила, материалния закон и при изложени формално мотиви.

Налице е нарушение на административно-производствените правила, разписани в Правилника за организация и дейност на общински съвет – Белоградчик, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация. Съобразно чл.44 от Правилника общинският съвет създава постоянни и временни комисии, като постоянните комисии са посочени в чл.45 от Правилника. Съгласно чл.98 от Правилника председателят на ОС разпределя проектите за решение между постоянните комисии, а когато се налага обсъждане в повече комисии определя водеща постоянна комисия. По делото са представени доказателства за разглеждане на предложението от Комисията по култура, здравеопазване, социални дейности и спорт, не и за разглеждане на същото от комисията по бюджет, финанси, европейски фондове и туризъм. Доколкото предложението е за създаване на общинско предприятие, финансирано от общинския бюджет, същото неминуемо налага разглеждането му и становище от посочената комисия. Такова не е изготвено, а е изготвено единствено становище на Комисията по култура, здравеопазване, социални дейности и спорт, с което изискването на чл.65,ал.2 от Правилника-в дневния ред да се включват само материали, по които са приети становища на комисиите на общинския съвет, е изпълнено формално.

Налице е неспазване и на разписаните правила в чл.64,ал.2 и чл.67,ал.1 от Правилника. Видно от справка на сайта на Община Белоградчик проектът на дневен ред е публикуван на 26.04.2023г., а заседанието е проведено на 28.04.2023г. с което не е спазен предвиденият в чл.64,ал.1 от Правилника срок за оповестяване на заседанието. Материалите, обосноваващи предложението, са предоставени на общинските съветници в самото заседание, а съобразно чл.67,ал.1 от правилника общинските съветници след уведомяването им за предстоящото заседание са длъжни да получат материалите от звеното по чл.29а от ЗМСМ срещу подпис. Съобразно ал.2 материалите могат да бъдат предоставени и в деня на провеждане на заседанието, но само по изключение, каквито изключителни обстоятелства не се установяват. Така на практика е проведено гласуване на решение без общинските съветници да са се запознали по същество и в детайли с гласуваното предложение и неговата обосновка . Същите не са представени и по делото, въпреки че изрично съдът е указал необходимостта от тяхното представяне, за което дори съдът е дал неколкократно възможност на ответника. Действително преценката дали е целесъобразно вземането на такова решение е изцяло в компетентността на общинския съвет, но наличието на финансова обосновка сочи на мотивираност на акта . В случая общинският съвет е нарушил изискванията за законосъобразност на акта съобразно чл.59 от АПК, а именно същият не е мотивиран, тъй като няма необходимото съгласно чл.59 от АПК съдържание. Съдържащите се предложението, възприети и в решението мотиви, са лишени от конкретика, което прави актът необоснован. Изготвеното становище на Комисията по култура, здравеопазване, социални дейност и спорт е формално, не отговаря на изискванията на чл.99,ал.1 от Правилника да е мотивирано и не установява, че посоченото предложение във всичките му аспекти е обсъдено от комисията по същество, още повече не е обсъдено от съответна на предмета на решението комисия. Освен това в протокола от проведеното заседание на комисията е отразено становище, че не се приема предложението, а представеното становище на проведеното заседание е за приемане на предложението. Действително, съобразно Правилника предложението подлежи на гласуване и при отрицателно становище на комисията, но следва да е налице мотивирано решение, тъй като мотивите не биха могли в този случай да бъдат извлечени от евентуалното мотивирано положително становище на комисията. При липса на представените в заседанието анализи, съдържащи евентуално конкретни данни и обстоятелства, обосноваващи решението , не могат да бъдат извлечени конкретни мотиви, нито пък решението е подкрепено с конкретни доказателства във връзка с изложените обстоятелства-оптимизиране на рпазходите.

Изискването за мотивиране на акта важи в пълнота и за решението на Общинския съвет по чл.52 от ЗОС, тъй като не е предвидено изключение от общите правила на АПК. Съобразно тълкувателно решение № 16/31.03.1975г. на ОСГК на ВС, мотивите могат да бъдат извлечени и от съпътстващите издаването на акта документи. В случая обаче кокнкретнитте обстоятелства, обосноваващи взетото решение не могат да бъдат извлечени. Доколкото се касае за разходване на бюджетни средства решението изисква приемането му въз основа на финансова обосновка. Икономическа обосновка е необходима винаги, когато се предвижда разходване на бюджетни средства, но такава не е представена по делото.

С решението се създава общинско предприятие като се възлага на кмета да подготви документите за регистрацията му . Съобразно чл.52 ,ал.3 от ЗОС общинското предприятие осъществява дейността си въз основа на правилник, който се приема от общинския съвет, като именно с правилника се определят предметът на дейност, структурата, управлението, численият състав и правата и задълженията на предприятието по отношение на предоставеното му общинско имущество. Няма пречка същите да бъдат приети с последващо решение, но едва след определянето на горните обстоятелства от Общинския съвет може да се извърши регистрацията на общинското предприятие в регистъра по чл54а от ЗОС и регистър БУЛСТАТ, в случай, че именно тези регистрации е имал предвид Общинският съвет.

С оглед гореизложените съображения оспореното решение е незаконосъобразно като постановено в несъответствие с разпоредбата на чл.59 от АПК, в нарушение на ЗОС и в нарушение на административно-производствените правила, разписани в Правилника за дейността на Общинския съвет, приет на основание чл.21,ал.3 от ЗМСМА.

Предвид гореизложеното, съдът намира оспорването за основателно, поради което следва да бъде отменено оспореното решение на ОбС-Белоградчик на основание чл.146,т.2,т.3,т.4 от АПК.

Воден от горното и на основание чл.172,ал.2 АПК Съдът

 

                               Р Е Ш И:

 

 ОТМЕНЯ Решение №555, взето с протокол № 46/28.04.2023г., на Общински съвет Белоградчик, като незаконосъобразно.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                   Съдия: