ПРОТОКОЛ
№ 241
гр. Смолян , 08.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осми юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20215440200259 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЗА РП – СМОЛЯН, редовно призована, се явява прокурорът *.
ОБВИНЯЕМАТА В. *. Г., редовно призована, не се явява. За нея се явява адв.
И.А., редовно упълномощен от ДП.
СВИДЕТЕЛКАТА М.С., редовно призована, не се явява. Във върнатия отрязък
на призовката за лицето, същата отбелязва, че е в невъзможност да се яви в съдебно
заседание, тъй като сградата на съда е недостъпна за инвалиди.
ПРОКУРОР – Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
АДВ. А. – Да се даде ход на делото. Подзащитната ми е в невъзможност да се
яви в съдебно заседание, поради което моля да постановите разглеждане на делото в
нейно отсъствие и в мое присъствие.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, като
с оглед изявлението на страните ще следва да се постанови разглеждане на делото в
отсъствие на обвиняемата, тъй като същата е в невъзможност да се яви в днешно
съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото в отсъствие на обвиняемия В.Г..
1
Съдът сне самоличността на обвиняемата по данни от ДП, както следва:
***
АДВ. А. – Разяснени са правата на подзащитната ми. Няма да правим искания за
отвод. Получили сме препис от Постановлението на РП-Смолян преди повече от 7 дни.
ПРОКУРОР – Да се открие съдебното дирене.
АДВ. А. – Считам, че няма пречка да бъде открито съдебното дирене.
Съдът намира, че няма пречка да се открие фазата на съдебното дирене, поради
което
ОТКРИВА фазата на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с изготвяне на ДОКЛАД
по делото.
В РС-Смолян е внесено Постановление с предложение за освобождаване от
наказателна отговорност срещу В. СЛ. Г., като е повдигнато обвинение за извършено
престъпление за това, че на 31.10.2018 год., в град *, в сградата на *, пред М. *. С. -
специалист в сектор „*, съзнателно се е ползвала от неистински официални документи -
удостоверение за осигурителен стаж (обр. УП- 30) и Трудова книжка за заверен стаж, а
именно: Удостоверение обр. УП-30 с № СТ */27.11.1997 г., на което е придаден вид, че е
издадено от * и * - *, на нейно име, и че подписите за „Изготвил“, „Ръководител“ и „Гл.
счетоводител“ са били изпълнени от някое от лицата, заемали тези длъжности и Трудова
книжка № */08.11.1997 г., издадена на нейно име, в която трудова книжка на стр. 6 и 7 е
придаден вид, че е заверена от * и * - *, и че подписите за „Изготвил“, „Ръководител “ и „Гл.
счетоводител “ в заверката са били изпълнени от някое от лицата, заемали тези длъжности,
като и двата документа издадени на нейно име са били използвани, за отпускане на лична
пенсия за осигурителен стаж и възраст, представяйки ги към Заявление за отпускане на
пенсия за осигурителен стаж и възраст обр. УП-1 с вх. № 2*/31.10.2018 г. на *и Опис на
приетите документи със заявлението, като от нея за самото им съставяне не може да бъде
търсена наказателна отговорност - престъпление по чл.316 вр. с чл.308, ал.1 от НК.
ПРОКУРОР – Считам, че обвинението е доказано по надлежния ред от събраните в
хода на ДП доказателства. Поддържам Постановлението и изложените в него
обстоятелства.
АДВ. А.- Запознати сме с Постановлението на РП- Смолян. Оспорваме го.
ПРОКУРОР- Моля със съгласието на защитата на обвиняемата да бъдат прочетени
показанията на свидетелите ***, дадени в хода на ДП пред разследващ орган, като
искането правя на о сновани е чл. 281 ал.5 от НПК във връзка с ал.1 т.5 от НПК.
Съдът разясни последиците от прочитането на показанията на посочените
свидетели на основание чл. 281, ал.7 от НПК, като уведоми страните, че същите
показания могат да се ползват при постановяване на съдебния акт по делото.
АДВ. А.- Съгласни сме да бъдат прочетени показанията на свидетелите ***,
2
дадени в хода на разследването. Известни са ни последиците и това, че същите ще се
ползват при постановяване на присъдата.Не държа на личен разпит на свидетелите
Съдът намира, че по делото следва да се прочетат показанията на свидетелите
***, дадени в хода на ДП пред разследващ орган.Страните дават съгласи е за
прочитане на показанията ан свидетелите като на основание чл.281, ал.5, във вр. с
ал.1, т.5 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля ***, дадени в хода на ДП и за които е
изготвен протокол за разпит на свидетел от 17.09.2019 г.;
ПРОЧИТА показанията на свидетеля ***, дадени в хода на ДП и за които е
изготвен протокол за разпит на свидетел от 11.10.2019 г.;
ПРОЧИТА показанията на свидетеля ***, дадени в хода на ДП , за които е
изготвен протокол за разпит на свидетел от 17.09.2019 г.;
ПРОЧИТА показанията на свидетеля ***, дадени в хода на ДП и за които е
изготвен протокол за разпит на свидетел от 17.09.2019 г.;
ПРОЧИТА показанията на свидетеля ***, дадени в хода на ДП и за които е
изготвен протокол за разпит на свидетел от 17.09.2019 г.;
ПРОЧИТА показанията на свидетеля ***, дадени в хода на ДП и за които е
изготвен протокол за разпит на свидетел от 17.09.2019 г.;
ПРОЧИТА показанията на свидетеля ***, дадени в хода на ДП и за които е
изготвен протокол за разпит на свидетел от 29.05.2020 г.;
ПРОЧИТА показанията на свидетеля ***, дадени в хода на ДП и за които е
изготвен протокол за разпит на свидетел от 15.05.2020 г.;
ПРОЧИТА показанията на свидетеля ***, дадени в хода на ДП и за които е
изготвен протокол за разпит на свидетел от 19.10.2020 г.;
ПРОЧИТА показанията на свидетеля ***, дадени в хода на ДП и за които е
изготвен протокол за разпит на свидетел от 19.10.2020 г.;
ПРОЧИТА показанията на свидетеля ***, дадени в хода на ДП и за които е
изготвен протокол за разпит от на свидетел от 19.10.2020 г.
ПРОКУРОР – Моля със съгласието на защитата на обвиняемата да се прочетат
3
изготвените в хода на ДП Графическа експертиза и Допълнителна графическа
експертиза, изготвени от вещото лице *** . Не държа на разпита на вещото лице.
АДВ. А.– Не възразявам да бъдат прочетени експертизите изготвени в хода на
ДП от вещото лице ***. Не държа на разпита на вещото лице.
Съдът намира, че не следва да се провежда разпит на вещото лице Ст. ***, с
оглед изявлението на страните, като на основание чл. 282 ал.3 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА , че по делото не следва да се извършва разпит на
вещото лице ***
ПРОЧИТА изготвената Графическа експертиза, за която е изготвен Протокол
№***/03.12.2020 г., и Допълнителна графическа експертиза, за която е изготвен
Протокол №***/22.03.2021 г., изготвени от вещото лице ***.
ПРОКУРОР – Да се приемат експертизите.
АДВ. А. – Не възразявам да бъдат приети експертизите.
Съдът намира , че експертизите следва да се приемат по делото като
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА по делото изготвената от вещото лице *** Графическа експертиза, за
която е съставен Протокол №***/03.12.2020 г.;
ПРИЕМА по делото изготвената от вещото лице *** Допълнителна графическа
експертиза, за която е изготвен Протокол №***/22.03.2021 г.;
ПРОКУРОР – Няма да соча други доказателства. Моля да се приемат
доказателствата по делото.
АДВ. А. – Също. Не възразявам да бъдат приети и приобщени събраните до
момента доказателства по делото.
На основание чл. 283 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА следните писмени доказателства: ***
ПРОКУРОР- Считам делото за изяснено от фактическа страна. Няма да соча
4
други доказателства. Да се приключи съдебното дирене и да се даде ход по същество.
АДВ. А.- Считам делото за изяснено от фактическа страна. Нямам
доказателствени искания. Моля да се даде ход по същество.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОР- Поддържам внесеното Постановление на РП- Смолян за освобождаване
от наказателна отговорност и налагане на административно наказание по реда на чл. 78а от
НК спрямо обв. В.Г. за извършено престъпление по по чл. 316 вр. с чл.308, ал.1 от НК. Моля
да приемете като доказана описаната в Постановлението фактическа обстановка, която
напълно се подкрепя от приобщения по делото доказателствен материал. Моля да признаете
обвиняемата Г. за виновна за извършеното престъпление, за което е повдигнато
обвинение, като считам, че са налице всички предпоставки за прилагането на чл. 78а от НК .
Считам че по делото не е спорно, че на инкриминираната дата на 31.10.2018 год., в град
Смолян, в сградата на ***, пред *** - специалист в ***, съзнателно се е ползвала от
неистински официални документи - удостоверение за осигурителен стаж (обр. УП- 30) и
Трудова книжка за заверен стаж, а именно: Удостоверение обр. УП-30 с ***г., на което е
придаден вид, че е издадено от * и * - *, на нейно име, и че подписите за „Изготвил“,
„Ръководител“ и „Гл. счетоводител“ са били изпълнени от някое от лицата, заемали тези
длъжности и Трудова книжка*** г., издадена на нейно име, в която трудова книжка на стр.
6 и 7 е придаден вид, че е заверена от * и * - *, и че подписите за „Изготвил“, „Ръководител “
и „Гл. счетоводител “ в заверката са били изпълнени от някое от лицата, заемали тези
длъжности, като и двата документа издадени на нейно име са били използвани, за отпускане
на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, представяйки ги към Заявление за
отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст обр. УП-1 с вх. № *** г. на * - гр. * и
Опис на приетите документи със заявлението, като от нея за самото им съставяне не може да
бъде търсена наказателна отговорност. Така използваните от нея документи се установява,
че са неистински по смисъла на чл.93, т.5 и т.6 НК , т. е. не са издадени от лицата, които към
датата на издаването са заемали длъжностите в посоченото предприятие. По делото има
безспорно събрани доказателства- гласни и писмени за това кои са лицата заемали
длъжността „Ръководител“ и „Гл. счетоводител“ на предприятието и че тези лица не са се
подписвали в използваните документи. Това се потвърждава и от заключението на
изготвените експертизи като по делото липсват доказателства за съпричастие в изготвянето
на документите от обвиняемата Г.. В този смисъл ще моля съда да признае обвиняемата В.Г.
за виновна за извършеното от нея престъпление по чл. 316 вр. с чл.308, ал.1 от НК, като на
основание чл. 78а ще моля да освободите обвиняемата от наказателна отговорност и да
бъде наложено административно наказание, т. к. в случая са налице предпоставките за това.
Моля на обвиняемата В.Г. да бъде наложено наказание „Глоба“ в минимално предвидения в
закона размер, а именно 1 000.00 лв. Ще моля съдът да се произнесе по отношение на
разноските по делото. Моля в този смисъл да бъде Вашият съдебен акт.
АДВ. А.- Моля да постановите решение, с което да приемете, че моята подзащитната
ми В.Г. е невиновна за престъплението, предмет на обвинението, да я оправдаете, като
5
излагам следните аргументи: Изхождам от Постановлението, с което се иска освобождаване
от наказателна отговорност на В.Г. и събраните документи по делото. Предмет на
обвинението е това, че тя е използвала неистински документи, ясно кои са, на които е
придаден вид, че са истински от лицата, които са ги подписали. Най-важното в случая е
както в Постановлението за привличане на обвиняем, така и в Постановлението, предмет на
настоящото дело, че са отбелязани двама осигурители * и *. Всъщност и в трудовата книжка
и в другите документи е записано * и *. Разпитите, които са водени на лицата, които
евентуално биха могли да подпишат инкриминираните документи са на лица, които нямат
отношение с тези предприятия. На второ място цитирано е на 2 стр. в Постановлението, че
става въпрос за „* – *“, друг осигурител, който с разпореждане на Министерски съвет „*- *“
е преобразуван чрез разделяне на еднолични дружества. За мен въпросът е, че не е доказано
точно при този осигурител дали става въпрос за придаване на вид, че са издадени документи
от този осигурител. Всички разпитани лица по делото са лица, които имат отношение с
други осигурители. Някои може да са правоприемници, но „*-*“ е преобразувано чрез
разделяне. Няма доказателства за всички осигурители. На първо място не е за осигурителя
*„*“ дали моята подзащитна е работила там, т. е. дали за нея има, или няма първични
документи за нейния положен труд-заповед за назначаване, ведомости за получени заплати,
производствена характеристика. Затова смятам, че в този случай е налице недоказване на
обвинението, предмет на делото. Не е достатъчно само да се разпитат лица, които са
работили в някой осигурител, който осигурител е различен от посочения в трудовата книжка
и удостоверението. Няма доказателства, че точно този осигурител *„*“ съвпада с
осигурителя, посочен в Постановлението на РП-Смолян. Поради това Ви моля да бъде
оправдана В.Г. по обвинението, предмет на настоящото дело поради недоказаност.
Съдът даде право на последна дума на обвиняемата.
Съдът се оттегли на тайно съвещание в 15.20 ч , като обяви, че ще се произнесе
с решение в 15.35 часа.
Съдът се произнесе с приложеното решение в 15.35 часа в присъствието на
защитника и представителя на РП-Смолян
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 15.30 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:
На основание чл. 309, ал.1 от НПК , с оглед вида на наложеното
административно наказание съдът намира, че следва да се отмени взетата по
отношение на подсъдимия мярка за неотклонение като съдът
ОПРЕДЕЛИ:
6
ОТМЕНЯ взетата по отношение на подсъдимия В. СЛ. Г. мярка за
неотклонение “ПОДПИСКА”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок,
считано от пред СмОС.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
7