РЕШЕНИЕ
гр. Плевен, 05.03.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ІІ граждански състав, в закрито заседание на пети
март две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛА САХАТЧИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РЕНИ СПАРТАНСКА
КРАСИМИР ПЕТРАКИЕВ
при секретаря…. и в присъствието на прокурора…. като
разгледа докладваното от съдия Петракиев в.гр.д. № 187 по описа за 2020
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.435
ал.3 и сл. от ГПК.
Производството по
делото е образувано по реда на чл. 435 и сл. от ГПК на основание жалба,
подадена от „***“ ООД ЕИК ***, представлявано от управителя И.П.И., чрез адв.Л.Т.
от ПлАК - длъжник по изпълнително дело № *** по описа на ЧСИ П.П. с район на
действие ОС-Плевен против действията на съдебния изпълнител по същото дело,
изразяващи се в издаване на Постановление за възлагане на недвижим имот.
В жалбата се излагат
оплаквания, по начина на провеждане на публичната продан. Твърди се, че длъжникът
не е бил информиран и не е получавал съобщения за проданта, че не е съгласен с
процедурата, която е опорочена и с началната цена на имота. Счита, че нередовното
разгласяване на публичната продан е довело до явяването само на един купувач.
Прави се искане да се
провери изцяло законосъобразността на проведената публична продан и да бъде
отменено обжалваното постановление за възлагане на недвижим имот.
Ответникът по жалбата
- "***" АД със седалище в гр.София - взискател по изпълнителното дело
не е подал писмен отговор и не е изразил становище.
Ответникът по
жалбата – Община *** - взискател по изпълнителното дело не е подал писмен
отговор и не е изразил становище.
Постъпило е възражение от обявеното с постановлението за
купувач на имота – „***“ ЕООД гр.*** ЕИК ***,в което се изразява становище за
неоснователност на жалбата. Развиват се подробни доводи, че не са налице
алтернативно предвидените в закона основания за отмяна на постановлението за
възлагане, като изложените доводи не касаят надлежно наддаване или възлагане по
най- висока цена, поради което и са неоснователни.
В писмените мотиви
ЧСИ П.П. е описал извършените процесуални действия, като е изразил становище за
неоснователност на жалбата. Изтъква, че публичната продан е извършена и
постановлението за възлагане е издадено при спазване правилата на ГПК, като
имотът е възложен на купувача предложил най-висока цена.
Плевенският окръжен
съд, като провери данните по делото, приема за установено следното:
Длъжникът по
изпълнението обжалва Постановление на ЧСИ за възлагане на недвижим имот,
закупен на публична продан, с оплакване, че наддаването при публичната продан
не е извършено надлежно, и че имотът не е възложен по
най-висока цена - основание за обжалване на действията на съдебен изпълнител
съгласно чл. 435 ал.3 от ГПК. Съобщението за това
постановление му е връчено на 06.01.2020г.
Жалбата е подадена на 13.01.2020г. следва, че е подадена в 2-седмичния
срок по чл. 436, ал.1 от ГПК. Следователно,
жалбата на „***“ ООД ЕИК ***,
представлявано от управителя И.П.И., чрез адв.Л.Т. от ПлАК - длъжник по изпълнително
дело № *** по описа на ЧСИ П.П. с район на действие ОС-Плевен против действията
на съдебния изпълнител по същото дело, изразяващи се в издаване на Постановление
за възлагане на недвижим имот е подадена в срок, от надлежна страна, срещу
изпълнително действие, подлежащо на обжалване от длъжника съгласно чл. 435 и ал.3 от ГПК, поради което е
процесуално ДОПУСТИМА.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на
жалбата:
Разгледана по
същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От данните в
приложеното изпълнително дело се установява следното от фактическа страна:
Изпълнително дело № ***
по описа на ЧСИ П.П. с район на действие ОС-Плевен, е образувано с взискател - "***"
АД със седалище в гр.София и длъжник „***“ ООД ЕИК ***, за събиране на парично
вземане, въз основа на изпълнителен лист от 09.11.2011г., издаден по ч.гр.д.№ 792/2011
г. на РС-Левски на основание Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.417 от ГПК. По искане на взискателя изпълнението е насочено срещу недвижими
имоти.
Наложена е възбрана върху имота, вписана под вх.№3789/21.06.2012г..
На 01.08.2012г. е връчена покана за доброволно изпълнение на длъжника.
Публичната продан е насрочена с обявление от 29.10.2019г.
е втора публична продажба на имота при първоначална цена от 108050.40лв. за
периода 05.11.2019г. – 05.12.2019г., тъй като предходната първа от 28.10.2019г.
до 28.11.2019г. е обявена за нестанала поради нередовна разгласа. Цената на
имота е определена от дадената пазарна цена от 150070лв. от вещото лице З.П..
Първоначалната цена при първата продан е била 120056лв. – определена по чл.485
ал.4 от ГПК. Тази първа продан е обявена за нестанала, поради неявяване на
купувачи. Затова и при новата продан, каквато се явява тази от 05.11.2019г. –
05.12.2019г. цената е 90% от началната при първата или посочената правилно на
осн. чл.494 ал.2 от ГПК 108050.40лв.
Обявлението е залепено на имота, в общината и в сградата
на РС-Левски, както е регистриран и в СИС при РС-Левски и е публикувано в сайта
на съда и КЧСИ.
С протокол от 06.12.2019г. ЧСИ е за купувач „***“ ЕООД
гр.***, което е предложило най-висока цена. Постъпили е само едно наддавателно писмено предложение от за сумата
от 108070лв. Внесен е надлежно задатък за участие в търга. Не се е провелото устно наддаване и дружеството
единствен наддавач е било обявено за купувач на предложената цена, която е
по-висока от посочената в обявлението. С допълнително платежно нареждане е
внесен пълния размер на покупната цена и след това съответно е съставено и
постановление за възлагане на имота.
При така
изложените относими към спорния предмет факти от правна страна
съдът съобрази следното:
На първо
място имотът, срещу който е насочено принудителното изпълнение е секвестируем,
тъй като е предмет на особен залог и е собственост на юридическо лице.
На второ място съгласно чл. 435 от ГПК ( в сила от
01.03.2008 г.) не съществува генерална клауза за обжалване на действията на
съдебния изпълнител, а отделните правни субекти могат да обжалват само конкретни
действия, изрично посочени в тази разпоредба. Така например съгласно чл. 435, ал.3 от ГПК, длъжникът може да
обжалва постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена. Същите права има и ипотекарният длъжник, но само
относно постановлението, с което е възложен ипотекираният от него имот.
"Понятието ненадлежно наддаване" не е достатъчно конкретно, което е
причина да се формира противоречива съдебна практика. Съществуват решения на
съдилища, които приемат, че в това понятие се включват само действията, пряко
свързани с извършеното наддаване, но и други, които приемат, че същото включва
и подготвителните действия, предхождащи фактическото извършване на публичната
продан.
С тълкувателната
практика, създадена при действието на ГПК (в сила от 01.03.20008 г.,
обективирана в т.8 от ТР № 2/2013 г. от 26.06.2015г., постановено по т.д.№
2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, се дава следното разрешение относно предмета на
обжалване: "При действието на новия ГПК постановлението за възлагане може
да бъде обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена
цена. Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото
и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради
което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението
за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във
връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок
за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва
наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не
по най-високата предложена цена."
Настоящият съдебен
състав приема, че основанията за обжалване на постановлението за възлагане
съгласно чл. 435 ал.3 от ГПК, са свързани с тези
изисквания на закона, които са необходими за самото възлагане. Конкретно,
основанията за обжалване по мотив, че наддаването не е извършено надлежно или
имотът не е възложен по най-високата предложена цена, могат да се свеждат до
нарушение на разпоредбите на чл. 489 и чл. 490 от ГПК. Този извод следва
от граматическото и логическо тълкуване на разпоредбата на чл. 435 ал.3 от ГПК. Предмет на
обжалване е само постановлението за възлагане. Като предпоставка за обжалване
законодателят посочва не "ненадлежно извършване на публична продан",
а само "ненадлежно извършване на наддаване". Освен длъжника, право да
обжалват имат само лица, които са участвали в наддаването - трето лице, внесло
задатък и взискателят, само ако е участвал като наддавач. Този крайно стеснен
кръг на имащите право да обжалват, отнесен към предмета на обжалване, налага
категоричен извод, че при позоваване в жалба на основанието по чл. 435 ал.3 от ГПК, трябва да се
посочат и изследват само нарушения, пряко свързани с процеса на наддаването, а
не нарушения, свързани с целия процес на публичната продан.
Настоящият съдебен
състав намира, че под хипотезата на чл. 435, ал.3 от ГПК, могат да се
подведат само оплакванията на длъжника, пряко свързани с извършеното наддаване
и най-високата предложена цена. В жалбата се твърди, че не е проведено истинско
наддаване, и че имотът е възложен на по-ниска цена, защото проданта не е
надлежно разгласена. Съдът посочва, че ГПК не предявява изискване за минимален
брой лица, които могат да участват като наддавачи в публичната продан. Видно е,
че по време на публичната продан е постъпило само едно наддавателно предложенио
за имота, което е подадено в срок. Не се твърди и е повече от очевидно, че
участникът в публичната продан ***“ ЕООД гр.***, /обявен за спечелил търга/ не
е от категорията на лицата, посочените в разпоредбата на чл. 490 от ГПК, които нямат право
да наддават. Същият е внесъл задатък за участие, предложението му е изписано с
цифри и думи, постъпило е в запечатан плик и предложената от него цена е
по-висока от тази в обявлението за публична продан. Тъй като не се е състояло
устно наддаване тя е останала и най-високата предложена за имота.
При тези факти, не
може да се приеме, че наддаването не е извършено надлежно и/или, че имотът не е
възложен по най-високата предложена цена.
Що се касае до оплакването за
цената на недвижимия имот следва да се отбележи, че тя не подлежи на съдебен
контрол. С оглед дадените в цитираното Тълкувателно решение, задължителни за
съдилищата, указания за приложението на закона оценката при публичната продажба
не попада в понятията „наддаването
при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена“.
Съдът намира, че
изложеното по-горе дава основание да се приеме, че жалбата на „***“ ООД ЕИК ***,
представлявано от управителя И.П.И., чрез адв.Л.Т. от ПлАК - длъжник по
изпълнително дело № *** по описа на ЧСИ П.П. с район на действие ОС-Плевен
против действията на съдебния изпълнител по същото дело, изразяващи се в
издаване на Постановление за възлагане на недвижим имот на осн. чл.435 ал.3 от ГПК, е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
По изложените
съображения, Плевенският окръжен съд, на основание чл. 437 във вр. чл. 435, ал.2 и ал. 3 от ГПК
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като НЕОСНОВАТЕЛНА жалбата на „***“
ООД ЕИК ***, представлявано от управителя И.П.И., чрез адв.Л.Т. от ПлАК -
длъжник по изпълнително дело № *** по описа на ЧСИ П.П. с район на действие
ОС-Плевен против действията на съдебния изпълнител по същото дело, изразяващи
се в издаване на Постановление за възлагане на недвижим имот.
РЕШЕНИЕТО НЕ подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: