№ 5
гр. Варна, 05.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на пети януари през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно частно
търговско дело № 20223001000716 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.122 ГПК.
Образувано е по спор за подсъдност за определяне на местно
компетентен съд измежду ОС –Кюстендил и ОС –Разград, подвидгнат от
втория съгласно определение №85/12.12.2022г., постановено по ТД
№38/2022г. по описа на съда.
Съгласно разпоредбата на чл.122 ГПК, спорове за подсъдност между
съдилищата се разрешават от общия им по-горен съд. Апелативен съд –Варна
е оправомощен да разреши спора за местна подсъдност между посочените
съдилища съобразно разпоредбата на чл.122, изр.2 от ГПК като по-горен на
Окръжен съд –гр.Разград, който последен е отказал да разгледа делото с
цитираното определение.
По същество на спора за подсъдност: Делото е било образувано в ОС
–Кюстендил, който с определение №120/11.11.2022г. по т.дело №31/2022г. е
прекратил производството пред себе си и изпратил същото на ОС- гр.Разград,
по упражнен от ответника отвод за подсъдност. Производството е образувано
пред Окръжен съд –Кюстендил по искова молба на ЕНЕРДЖИ СЕЙФ ЕООД,
гр.Дупница, представлявано от Г.Г. срещу БРЕД КОПМАНИ ООД, гр.Цар
Калоян, общ.Разград, представлявано от М.А., с искане за осъждане на
ответното дружество да заплати на ищеца суми, представляващи главница –
дължимо възнаграждение по договор за консултантски услуги от 12.12.2019г.
за управление на проект BG 16 RFOP002-2040-1576 и неустойка за забавено
изпълнение ведно със законната лихва от предявяване на исковете до
окончателното изплащане. С отговор на исковата молба ответното дружество
е възразило по местната подсъдност на спора.
1
Съдът, пред който е било образувано производството по т.дело
№31/2022г. е зачел извършения с отговора на исковата молба от ответника
отвод за местна подсъдност по седалището на дружеството пред ОС -Разград
като е прекратил производството пред себе си и изпратил делото за
разглеждане на местно компетентния ОС –Разград съгласно чл.105 ГПК
вр.чл.118, ал.2 ГПК.
Последващият съд е извършил преценка, че отводът за местна
неподсъдност на спора е просрочен, тъй като е подаден извън срока по чл.119,
ал.4 ГПК, макар едновременно с отговора на исковата молба. Поради това,
съдът повдигнал препирня пред по-горния по степен АС –Варна. В мотивите
на определението си съдът е посочил, че отговорът е подаден ден след
изтичане срока по чл.131 ГПК, на 08.11.22г., поради което извършеното с
него процесуално действие не следва да бъде взето предвид, съотв. не е
налице валидно извършен отвод за местна компетентност.
Апелативният съд намира, че с оглед естеството и страните по спора, в
случая намират приложение общите правила за подсъдността съгласно чл.105
и сл. ГПК. Не са налице основания за приложение за специална подсъдност.
Не са налице основания и за служебна преценка на подсъдността. Поради
това, съгласно общата разпоредба на чл.105 ГПК, искът се предявява пред
съда, в района на който е постоянният адрес или седалището на ответника. Не
е налице спор и съгласно правомощията на съда по чл.23, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ се
установява, че седалището и адреса на управление на ответното дружество се
намират в гр.Цар Калоян, което населено място попада в съдебния район на
ОС – Разград.
С разпоредбите на чл.118 и чл.119 ГПК е прието, че съдът служебно
следи за спазване на родовата подсъдност на заявения иск, а за правилата на
местната компетентност, само в определените в закона хипотези. Във всички
останали случаи /извън специфичните хипотези/, възражението за неспазена
местна подсъдност може да бъде направено само от ответника с отговора на
исковата молба. В случая отговорът на исковата молба е депозиран по пощата
на 08.11.2022г., ден след изтичане на срока по чл.367 ГПК, на 07.11.2022г.
/присъствен ден/ като се явява просрочен. Независимо от това съдът е зачел и
се е произнесъл по направеното възражение за местна подсъдност.
Произнасянето на съда е недопустимо, тъй като е извършено въз основа на
преклудиран отвод за подсъдност, заявен извън срока по чл.367 /чл.131/ ГПК.
Съгласно чл.64 ГПК, процесуалните действия, извършени след като са
изтекли установените срокове /определени от съда или посочени в закона/, не
се вземат предвид от съда. Поради изложеното, с изтичане на срока за отговор
на исковата молба, съотв. за упражняване процесуалното право на отвод за
местна подсъдност съгласно чл.119, ал.4 ГПК, избраната от ищеца при
предявяване на исковете подсъдност се е стабилизирала. В този смисъл и
компетентността за разглеждане на спора принадлежи на съда, пред който е
образувано делото ОС-Кюстендил.
2
Съобразно изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
МЕСТНО КОМПЕТЕНТЕН да разгледа предявените от ЕНЕРДЖИ –
СЕЙФ ЕООД, ЕИК *********, гр.Дупница, срещу БРЕД КОМПАНИ ООД,
ЕИК *********, гр.Цар Калоян, общ.Разград, искове с правно основание чл.79
и чл.92 ЗЗД, за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата
от общо 233 200 лева, включваща главница от 127 200 лева –възнаграждение
и 106 000 лева –неустойка, дължими въз основа на Договор за консултантски
услуги от 12.12.2019г., е ОКРЪЖЕН СЪД –гр.КЮСТЕНДИЛ, на основание
чл.122 ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТИ делото на ОКРЪЖЕН СЪД - гр.Кюстендил.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати за сведение на ОС-Разград.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3