П Р И С Ъ Д А

№  51

 

град Пловдив, 31.05.2016 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и шестнадесета, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:   ЕКАТЕРИНА РОГЛЕКОВА

                    СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:  ЙОННА АНГЕЛОВА

                                              СОНЯ ТОДОРОВА

 

 

Секретар: М.А.

Прокурор: СЛАВЕНА КОСТОВА

като разгледа НОХД № 468 по описа за 2016 година, докладвано от Председателя, след съвещание

 

П Р И С Ъ Д И:

 

ПРИЗНАВА подсъдимия Т.Н.А., роден на ***г***, живущ ***, българин, български гражданин, с основно образование, безработен, разведен, осъждан, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на 23.10.2015г в гр. П., при условията на опасен рецидив  - извършил е престъплението, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода, не по-малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл. 66 от НК, като извършител в съучастие с М.Ц.М. с ЕГН ********** също като извършител, без надлежно разрешително е държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество в особено големи размери – хероин с нето тегло 499,0 грама със съдържание на активен компонент диацетилморфин ДАМ 57.9тегловни процента на стойност 59 880 лв. (съгласно Приложение № 2 на член единствен от Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството), поради което и на основание чл. 354а ал. 2 изр. 2 пр. 3 и пр. 4 т. 4 вр с ал. 1 изр. 1 вр с чл. 29 ал. 1 б. А вр с чл. 20 ал. 2 вр с ал. 1 от НК вр. чл. 58 А вр. чл. 54 от НК го ОСЪЖДА на ОСЕМ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА И ГЛОБА В РАЗМЕР НА 50 000 лв.

На основание чл. 61 т. 2 вр с чл. 60 ал.1 от ЗИНЗС ОПРЕДЕЛЯ СТРОГ първоначален режим на изтърпяване на така наложеното на подсъдимия Т.Н.А. наказание „лишаване от свобода” в размер на ОСЕМ ГОДИНИ, което да се изтърпи в затвор или затворническо общежитие от закрит тип.

На основание чл. 59 ал.2 вр. ал.1 от НК ПРИСПАДА от така наложеното наказание „лишаване от свобода” времето, през което подсъдимият Т.Н.А. е бил задържан по ЗМВР, НПК както и времето, през което спрямо същия се е реализирала мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА, считано от 23.10.2015 г., до влизане на присъдата в сила, като един ден задържане се зачита за един ден лишаване от свобода.

 

ПРИЗНАВА подсъдимата М.Ц.М. – родена на ***г***, живуща ***, българка, българска гражданка, със средно образование, безработна, разведена, неосъждана с ЕГН ********** за ВИНОВНА в това, че на 23.10.2015г в гр. П.,  като извършител в съучастие с Т.Н.А. с ЕГН ********** също като извършител, без надлежно разрешително е държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество в особено големи размери – хероин с нето тегло 499,0 грама със съдържание на активен компонент диацетилморфин ДАМ 57.9 тегловни процента на стойност 59 880 лв.(съгласно Приложение № 2 на член единствен от Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството), поради което и на основание чл. 354а ал. 2 изр. 2 пр. 3  вр с ал. 1 изр. 1 вр с чл. 20 ал. 2 вр с ал. 1 от НК вр. чл. 58 а ал.4 вр. чл. 55 ал.1 т.1 и ал.3 от НК  я ОСЪЖДА на ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

На основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА изтърпяването на така наложеното наказание ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА с изпитателен срок от ПЕТ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.

На основание чл. 59 ал.2 от НК ПРИСПАДА от така наложеното наказание „лишаване от свобода” времето, през което подсъдимата М.Ц.М. е бил задържана по ЗМВР и НПК, считано от 23.10.2015 г. до 27.10.2015 г., включително, като един ден задържане се зачита за един ден лишаване от свобода.

На основание чл. 354А, ал. 6 от НК – предаденото остатъчно количество от наркотичните вещества – предмет на престъплението – 496.0 грама, изпратено на съхранение в ЦМУ, отдел „ МРР - НОП” гр. София да се ОТНЕМАТ в полза на Държавата, след което да се унищожат, след влизане в сила на присъдата.

ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА – опаковки от иззети наркотични вещества – черна найлонова торба, полиетиленова опаковка, подлистник от вестник на турски език, 3бр ксерокопия на актове за раждане, 1 бр чанта с ръкописни бележки, 1бр кутия с надпис „Aosen”, хартиена чанта с три листа ръкописни бележки, находящи се на съхранение при Отдел „КП” ОДМВР Пловдив – ДА СЕ УНИЩОЖАТ КАТО ВЕЩИ БЕЗ СТОЙНОСТ, след влизане в сила на присъдата.

ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО - 1бр електронна везна със сив корпус, находяща се на съхранение при Отдел „КП” ОДМВР Пловдив – ДА СЕ ОТНЕМЕ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА, след влизане в сила на присъдата.

На основание чл. 189 ал. 3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимите Т.Н.А. и М.Ц.М., със снета самоличност, да заплатят по сметка на ОД на МВР – Пловдив сумата от по 40 лв. за всеки от тях, представляваща направени в хода на досъдебното производство разноски за химическа експертиза.

 

ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес пред Пловдивския апелативен съд.

       

 

                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                 

                                          СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

 

 

 

 

МОТИВИ  към присъда № 51/31.05.2016г. по НОХД  № 468 по   описа  на Пловдивския окръжен съд за 2016 година

 

Окръжна прокуратура - гр.Пловдив  е повдигнала обвинение спрямо подсъдимия Т.Н.А. с ЕГН ********** и същият е предаден на съд за това, че на ********г. в гр.П., при условията на опасен рецидив-извършил е престъплението, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл.66 от НК, като извършител в съучастие с М.Ц.М. ЕГН ********** също като извършител, без надлежно разрешително е държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество в особено големи размери - хероин с нето тегло 499,0грама със съдържание на активен компонент диацетилморфин /ДАМ/ 57.9 тегловни процента на стойност 59 880 лв. / съгласно Приложение №2 на член единствен от Постановление №23 на МС от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството/ - престъпление по чл. 354а ал.2 изр. 2 пр.З и пр.4 т.4, вр. ал.1 изр.1, вр. чл. 29 ал.1 б. „а", вр. чл. 20 ал.2, вр. ал.1 от НК,

както и спрямо подсъдимата М.Ц.М. ЕГН **********, която е предадена на съд, за това че на ******** г. в гр.П., като извършител в съучастие с Т.Н.А. ЕГН ********** също като извършител, без надлежно разрешително с цел разпространение е държала високорисково наркотично вещество в особено големи размери - хероин с нето тегло 499.0 грама със съдържание на активен компонент диацетилморфин /ДАМ/ 57.9 тегловни процента на стойност 59 880 лв. / съгласно Приложение №2 на член единствен от Постановление №23 на МС от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството/ - престъпление по чл. 354а ал.2 изр. 2 пр.З, вр. ал.1 изр.1, вр. чл. 20 ал.2, вр. ал.1 от НК.

По искане на подсъдимите и техните защитници, съдът допусна предварително изслушване на страните по реда на чл. 370 и чл. 371 т.2 от НПК.

          В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа обвиненията със същата правна квалификация на деянията. По отношение на реализирането на наказателната отговорност се предложи по отношение на подс. А. да се приложи разпоредбата на чл. 58 а от НК, като с оглед претендираната висока степен на обществена опасност на деянието и дееца, предишните му осъждания и механизма на осъществяване на престъплението да му се определи наказание лишаване от свобода, при превес на отегчаващите отговорността обстоятелства, което да се изтърпи реално.

          От друга страна, представителят на държавното обвинение с подробно изложени мотиви, пледира  подсъдимата М. да бъде призната за виновна, но да й се наложи наказание лишаване от свобода, при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, чието изтърпяване да се отложи на основание чл. 66 ал.1 от НК.

Прокурорът моли да се наложи и кумулативно предвиденото наказание глоба за подс. А., взема се отношение по веществените доказателства и разноските по делото.

          Подсъдимият А. в съдебно заседание, призна вината си и искрено се разкая за случилото се. Декларира, че е желае делото да приключи чрез провеждане на предварително изслушване, както и че не оспорва фактическата обстановка, такава каквато е посочена в Обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства по посоченото в него. Моли съда да му наложи по-ниско наказание.

          Адв. Б., защитник на А. моли съда да му наложи наказание, определено при условията на чл. 58 а от НК, което да е лишаване от свобода в минимален размер. Според адв. Б. са налице редица смекчаващи отговорността обстоятелства, въз основа на които наказанието на подзащитния му следва да е в приблизителен размер от 4 години. В тази връзка се акцентира  над самопризнанието на дееца, съдействието му,  младата му възраст, две деца и майка, за които следва да се грижи.

В последната си дума подсъдимия моли за минимално наказание.

Подсъдимата М. в съдебно заседание, призна вината си и искрено се разкая за случилото се. Декларира, че е желае делото да приключи чрез провеждане на предварително изслушване, както и че не оспорва фактическата обстановка, такава каквато е посочена в Обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства по посоченото в него. Моли съда да й наложи по-ниско наказание.

          Адв. К., защитник на М. пожела от съда да вземе предвид  обстоятелството, че е майка на три деца, че същата е подавала молби за закрила от А. до полицията, с което е търсила съдействие от органите на реда срещу бившия й съпруг, като не е  било сторено. Според защитата подсъдимата е играела ролята на „муле“ и е била принудена да изпълнява указанията на А., поради което и следва да бъде напълно оправдана за така повдигнатото й обвинение. Алтернативно, адв. К. призовава съда, ако приеме, че М. е виновна, то да й се определи и наложи наказание лишаване от свобода при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, което на основание чл. 66 ал.1 от НК  да се отложи от изтърпяване. Защитата приема, че с оглед на тежкото й материално и социално положение, на същата не следва да се налага кумулативно предвиденото наказание глоба.

В последната си дума подсъдимата моли за снизходителност.

 

 

Съдът, като прецени поотделно и в тяхната съвкупност всички допустими и относими доказателства, приобщени към доказателствения материал по делото, съобразно разпоредбите на чл. 14 и чл. 18 НПК, и с оглед разпоредбата на чл. 373, ал. 3 НПК, прие за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият Т.Н.А. е роден на *** ***, живущ ***, българин, български гражданин, има завършено основно образование, безработен, разведен, осъждан, ЕГН **********.

Подсъдимата М.Ц.М. е родена на ***г***, живуща ***, българин, български гражданин, има завършено средно образование, безработна, разведена, неосъждана, ЕГН **********.

Подсъдимите Т.Н.А. и М.Ц.М. са бивши съпрузи, които имат от брака си две деца – М. Т. А. и Н.Т.А..

В началото на лятото на 2015г., в оперативните служби на отдел КП-Пловдив е започнала да постъпва оперативна информация, че лице от криминалния контингент по линия „Разпространение на наркотични вещества, а именно подс.Т.Н.А., ЕГН ********** ***, с прякор „******", отново се е активирал към добиване и разпространение в региона на наркотични вещества. Оперативното наблюдение над лицето довело до данни, че той не е трудово зает, че контактува с лица от контингента по линия „Разпространение на наркотични вещества^“.  Наблюдението указало, че и друг от семейството на А. - а именно - майка му – Л. М. С., ЕГН **********,*** - е активна по посочената криминална дейност. Били установени връзки между двама им в посока добиване и разпространение на внесени от Р.Т. количества хероин. При реализация на такава информация, на ****г. С. е била задържана в момент на опит по добиване на около половин килограм хероин. По този повод било заведено ДП № 158/2015г. по описа на отдел КП-Пловдив. След ареста й, оперативната информация за криминалната активност на сина й - подс.Т.А. продължила да постъпва и да сочи негова самостоятелна активност по добиване и разпространение на наркотични вещества в района на кв.С. в гр. П.. Информацията сочела, че лицето добива хероина от неизвестен източник в Р.Т., на пакети по около петстотин грама. Полученият хероин подс.А. не съхранявал в дома си, а предоставял за съхранение на бившата си съпруга- подс.М.М.. Последната пазела хероина в дома си на ул."Х." № *** в гр. П., до който достъп имал и подс. А.. Там пазела и везната на подс.А., като при намиране на клиент, готов да купи на едро, подс.А. уведомявал подс.М. да му достави-на него или на клиента-исканото количество. Подс.А. спазвал строга конспиративност в отношенията си с клиенти, както и с подс.М.- не ползвал телефони за уговаряне на сделките си, нито при търсене на подс.М. за доставка на хероин от съхраняваното при нея количество. Така през м. октомври 2015г. подс. А. предал на подс.М. един пакет, съдържащ наркотично вещество хероин, за да го съхранява в дома си на ул. „Х."№***, до който достъп имал и той , а подс. М. държала в жилището си пакета хероин, с цел продажба на различни клиенти.

В следобедните часове на 23.10.2015г. в оперативната структура на отдел КП-Пловдив се получила нова оперативна информация - че подс.А. е получил нова доставка, като планирал нейното разпространение. Веднага били създадени полицейски екипи, които започнали наблюдение на адресите на подс.А. и подс.М.-***. Около 18.00 часа било установено, че подс. А. е на адреса си - в жилището на ул."Б.,, № ****, ет.***, ап.***, като при него са се събрали и други лица активни по посочената криминална линия- а именно бившата съпруга на А. - подс.М.М. и друго лице - св.С.М.М., с ЕГН **********, с последно известен адрес на обитаване гр.П., ул. „Д." № ***. Св.М. бил познат от по-рано на полицейските служители -отново във връзка с негова активност по линия „Разпространение на наркотични вещества". Анализирайки оперативната информация, полицейските служители решили, че срещата на посочените лица е именно с цел разпространение на новопристигнала доставка хероин. Затова решили да извършат претърсване на адреса и заварените в него лица. Тъкмо преди подхождане към адреса, полицейският пост там установил, че две от лицата напускат адреса: св.М. излязъл и тръгнал в неизвестна посока, без да се наблюдава да носи някакъв багаж. Веднага след него адреса напуснала и подс.М., като се отдалечила в противоположна посока. Носила в ръка черна найлонова чанта, указвала подозрително поведение-оглеждала се, следяла за „опашка". Предвид новото развитие на ситуацията, полицейските служители решили, че подс.М. се прибира след среща с подс.А., на която е добила за съхранение ново количество хероин. Затова било решено да се изчака и установи къде отива подс.М. и тогава да се подходи към претърсването й, съответно -това на адреса по посещение. Полицейските служители се разделили на два екипа, като една част от тях, сред които св. Т.И.Г. и св. Д.Г. тръгнали непосредствено след подс. М. и установили, че след излизане от дома на подс.А., същата се прибирала към дома си на ул. "Х." № ***, докато другият екип, сред които св. К.Р.К. и служители на отдел „КП" и на сектор „ Специализирани полицейски сили", останал пред дома на подс. А.. Непосредствено след като подс. М. тръгнала да влиза в жилището си, й било разпоредено да остане на място от полицейските служители.  Подс. М. видимо се смутила и когато била запитана за отношенията й с подс.А., както и дали съхранява в себе си или в дома си вещи, забранени от закона, подс.М. признала, че в дома си съхранява такива-а именно хероин, който държи по поръчение на подс.А.. Указала желание да покаже на полицейските служители местонахождението на търсените наркотични вещества. Било инициирано идването на разследващ полицай, като в условията на неотложност, било извършено претърсване на жилището на адреса, явяващо се единствена възможност за събиране и запазване на доказателствата. При същото, на указано от подс.М. място: дамска чанта, намираща се в хола, били установени вещи и вещества от значение за настоящото разследване - черна найлонова торба съдържаща пакет с кафяво прахообразно вещество, подлистник от вестник със статии на турски език, три броя ксерокопия на актове за раждане. Пак в същото помещение - в гардероба в хола, била открита и иззета торба, съдържаща голяма сума пари, лист с ръкописни бележки, в коридора от портмантото се намерила и иззела електронна везна, от гардероба в детската стая пари и хартиена чанта с три листа с ръкописни бележки. В обяснения към претърсването, М. указала произхода на наркотика, като заявила, че намереното наркотично вещество е хероин, който е собственост на подс. А. и е предоставен от него за съхранение, както и по- голяма част от парите и електронната везна. Подс. М. обяснила, че подс. А. имал достъп до жилището й, а ръкописните бележки били написани от него.

Така при извършеното претърсване и изземване на 23.10.2015г. в периода от 19.50 часа до 21.20 часа, в П., на адрес-ул.„Х.„№ ***, ет.***, апартамент, обитаван от подс. М.М. били намерени и иззети следните вещи и вещества от значение за разследването: от дамска чанта в холно помещение се намерили и иззели :

1.    Черна найлонова торба, съдържаща пакет с форма на
паралелепипед, с размери около 20x4x4 см- полиетиленова опаковка,
съдържаща в себе си /в пакета/ кафяво прахообразно вещество,

2.  Подлистник от вестник със статии на турски език,

3.  Три броя ксерокопия на актове за раждане на лица-съотв.-Н. А., Ц. Г., М. А..

От гардероба в холното помещение се намерили и иззели: Жълта чанта, съдържаща лист с ръкописни бележки започващи с първи ред - „1-злато,,; пачки наподобяващи пари в банкноти, както следва:

-      Пачка, съдържаща една банкнота от 20 /двадесет/ евро и 98 /деветдесет и осем / банкноти от по 20 / двадесет / лева,

-      Пачка, съдържаща една банкнота от 20 /двадесет/ евро и 98 /деветдесет и осем / банкноти по 20 / двадесет/ лева,

-   Пачка, съдържаща 39 /тридесет и девет/ банкноти по 10 /десет/ лева, 21 /двадесет и една / банкноти от по 20 / двадесет / лева, три банкноти от по 50 / петдесет / лева, две банкноти от по пет/5/евро, една банкнота от 10 / десет / евро,

-   Пачка, съдържаща една банкнота от 50 / петдесет / евро, седем 111 банкноти от по 50 / петдесет/ лева, 22 / двадесет и две / банкноти по 20 / двадесет / лева, 11 / единадесет / банкноти по 10 / десет / лева ,

-   Пачка, съдържаща две банкноти по 5 /пет/ евро, 100 /сто/ банкноти по 10 / десет / лева,

-   Пачка, съдържаща 98 / деветдесет и осем / банкноти по 10 / десет / лева и една от 10 / десет / евро ,

-   Пачка, съдържаща 98 / деветдесет и осем / банкноти по 10 /десет/лева,

-   Пачка, съдържаща 40 / четиридесет / банкноти по 50 / петдесет

лева,

-             Пачка, съдържаща 100 / сто / банкноти по 20 / двадесет / лева,

-  Пачка, съдържаща 85 /осемдесет и пет / банкноти по 10 / десет

лева

В коридора от портманто се намирили и  иззели :  Кутия с надпис „Aosen" в едно с намиращата се в нея електронна везна в сив корпус,

-  От гардероб в детската стая се намерили и иззели : Пари - в банкноти, наподобяващи такива, както следва :

-  6/ шест /банкноти от по 10 / десет / лева, 1 / една / банкнота от по 50 / петдесет / лева , 32 /тридесет и две / банкноти по двадесет / 20 / лева и хартиена чанта, съдържаща три листа с ръкописни бележки.

Протоколът за извършеното претърсване и изземване /л. 43-45/е бил предоставен в законоустановения срок за одобрение от съдия при ПОС по реда на чл. 161 ал.2 НПК и същият е бил одобрен по надлежния ред .

Предвид установеното в дома на подс. М. и обясненията й за това, че държи хероин, който й е предоставен от бившия й съпруг, другият екип от полицейски служители, който се намирал пред дома на подс. А. -адрес-*** , предприел проверка на адреса му, с цел установяване на подс. А.. Полицейските служители видели, че входната врата на жилището е затворена, при многократно разпореждане: „Отвори, полиция!" никой не я отворил, поради което с цел предотвратяване унищожаване на веществени доказателства, се престъпило към принудително отваряне на вратата. При влизане в жилището, полицейските служители заварили подс. А., който обяснил, че бил в тоалетната и затова не отворил вратата. Отново в неотложност, се преминало към претърсване в жилището на подс.А. с горния адрес *** и заварения пред дома му негов автомобил-марка „Ауди" с рег.№ *****. В същите, извършени непосредствено след претърсването в дома на подс.М., не са били намерени и не са били иззети вещи от значение за производството. Всички извършени процесуални действия по претърсване и изземване били одобрени от съдия при ПОС по реда на чл.164 ал.З от НПК.

В хода на досъдебното производство в качеството на свидетел било разпитано лицето С.М.М., който заявил, че на 23.10.2015г. е отишъл в дома, обитаван от подс. А. ***, вратата отворила бившата съпруга на обвиняемия и в жилището подс. А. му казал, че има хубав хероин и го попитал дали работи с хероин, т.е дали иска да купи от него хероин за разпространяване. Свидетел с тайна самоличност с идентификационен № **** е дал показания за това, че подс. А. с прякор „****" се занимава с продажба на хероин, който обаче не държи при себе си, а на съхранение при подс. М., която по негово поръчение го носи в дома му, когато е дошъл клиент.

От заключението на изготвената експертна справка № 1083/ 24.10.2015г. от експерт при БНТЛ - ОДМВР Пловдив /л. 29/ се установява, че светлокафявото прахообразно вещество, иззето от жилището, обитавано от подс.М. , е хероин с нето тегло 499,0гр., както и, че по работната повърхност на електронната везна, също иззета като веществено доказателство от жилището на подс. М., има следи от хероин.

От заключението на изготвената химическа експертиза от експерт от БНТЛ - ОД на МВР гр. Пловдив с протокол №1139/09.11.2015г. /л.161/ се установява, че светлокафявото прахообразно вещество, иззето от жилището обитавано от подс.М. , е хероин с нето тегло 499,0гр. и съдържание на активен компонент 57,9 тегловни % диацетилморфин.

Хероинът е включен в Приложение № 1, към чл.З, т.1 от Списък I от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични (НРКРВН) като вещество с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с него, забранено за приложение в хуманната и ветеринарната медицина.

Остатъкът от посоченото високорисково наркотично вещество- хероин с тегло 496,0 гр. е бил изпратен в Централно митническо управление, отдел „МРР-НОП" гр. София.

Стойността към 23.10.2015 г. според ПМС № 23 от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството (л.87) количеството хероин според съдържанието на активния наркотично действащ компонент диацетилморфин 57.9% възлиза на 59 880лв./ петдесет и девет хиляди осемстотин и осемдесет лева/.

Така държаното с цел разпространение от подс. М. в съучастие с подс. А. високорисково наркотично вещество- хероин възлиза на 59 880 лв.

От заключението на изготвената дактилоскопна експертна справка № 417/24.10.2015г. от експерт от БНТЛ - ОД на МВР гр. Пловдив /л.34/ се установило, че по представените за дактилоскопна обработка обекти -веществени доказателства: 1бр. черна найлонова торба, 1бр. правоъгълен пакет обвит с полиетилен, подлистник от вестник на турски език, Збр. ксерокопия на актове за раждане , 1бр. найлонова торба с надпис „ВLАСК OR WHITE", 1бр. кутия с надпис „Aosen" и 1бр. електронна везна със сив корпус , иззети на 23.10.2015г . от жилище в гр.П., ул."Х." №***, ет.***, няма наличие на годни дактилоскопни следи.

Горепосочените веществени доказателства са предадени за съхранение на домакин при отдел „КП" ОДМВР Пловдив с разписка /л. 219/.

От заключението на изготвената дактилоскопна експертна справка № 233/2015г. от експерт от БНТЛ - ОД на МВР гр. Пловдив / л. 36-37/ се установило, че: представените за изследване обекти - веществени доказателства : пачка, съдържаща една банкнота от 20 /двадесет/ евро и 98 /деветдесет и осем / банкноти от по 20 / двадесет / лева,пачка, съдържаща една банкнота от 20 /двадесет/ евро и 98 /деветдесет и осем / банкноти по 20 / двадесет/ лева, пачка, съдържаща 39 /тридесет и девет/ банкноти по 10 /десет/ лева, 21 /двадесет и една / банкноти от по 20 / двадесет / лева, три банкноти от по 50 / петдесет / лева, две банкноти от по пет /5/ евро, една банкнота от 10 / десет / евро, пачка, съдържаща една банкнота от 50 / петдесет / евро, седем 111 банкноти от по 50 / петдесет/ лева, 22 / двадесет и две / банкноти по 20 / двадесет / лева, 11 / единадесет / банкноти по 10 / десет / лева , пачка, съдържаща две банкноти по 5 /пет/ евро, 100 /сто/ банкноти по 10 / десет / лева, пачка, съдържаща 98 / деветдесет и осем / банкноти по 10 / десет / лева и една от 10 / десет / евро , пачка, съдържаща 987 деветдесет и осем / банкноти по 10/десет/ лева , пачка, съдържаща 40 / четиридесет / банкноти по 50 / петдесет / лева,пачка, съдържаща 100 / сто / банкноти по 20 / двадесет / лева, пачка, съдържаща 85 /осемдесет и пет / банкноти по 10 / десет / лева , 6 / шест /банкноти от по 10 / десет / лева, 1 / една / банкнота от по 50 / петдесет / лева , 32 /тридесет и две / банкноти по двадесет / 20 / лева, представляват истински парични знаци. С разписка горепосочените веществени доказателства, представляващи - пари на обща стойност 14 340лв. и 130 евро са предадени на съхранение на домакина на ОДМВР Пловдив.

Съдът кредитира заключенията на вещите лица, като компетентно изготвени, с необходимите професионални знания и опит в съответната област. 

Така описаната по-горе фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от направените от подсъдимите Т.А. и М.М. признания на фактите, описани в обстоятелствената част на обвинителния акт, които самопризнания са направени при условията на чл. 371 т. 2 от НПК и приети от съда  по реда на чл. 372 ал. 4 от НПК. Тези самопризнания се подкрепят изцяло от събраните в досъдебното производство доказателства, установени чрез показанията на свидетелите Д.Г., Т.Г., К.К., С.М., Ц.М., Е.А., Н.А., Б. И. и тези на свидетеля с тайна самоличност с идентификационен номер 17, заключението на назначената по делото химическа експертиза на наркотичните вещества, изготвената дактилоскопна експертна справка, справки съдимост, характеристични справка, протоколи за претърсване и изземване и останалите писмени  доказателствени средства, прочетени на основание чл.283 и надлежно приобщени към доказателствения материал по делото, както и от приобщените по делото веществени доказателства.

От наличните по делото доказателствени материали, които безсъмнено подкрепят направените в съдебно заседание самопризнания от подсъдимите, по безсъмнен начин се установи осъществяването на деянията, предмет на настоящото наказателно производство, тяхното време, място, механизъм и начин на извършване, както и авторството.

          Това е така, тъй като съдът напълно кредитира показанията на всички свидетели по делото, които се подкрепят изцяло от останалите писмени доказателства. За да направи този извод, съдът прецени, че те са непротиворечиви, логични и последователни, изясняващи в различни аспекти, но ясно и подробно престъпната дейност на подсъдимите и в синхрон с направените от тях самопризнания.

           В тази насока и при постановяване на присъдата си, съдът се ползва от самопризнанията на А. и М., които в контекста на гореобсъденото изцяло се подкрепят от събраните в хода на досъдебното производство доказателства, установени и събрани по предвидения в закона ред.

   Така доказаната по един несъмнен начин  фактическа обстановка аргументира извода, че подсъдимият А. с деянието си е осъществил  от обективна и от субективна страна съставомерните елементи на престъплението по чл. 354а ал.2 изр. 2 пр.З и пр.4 т.4, вр. ал.1 изр.1, вр. чл. 29 ал.1 б. „а", вр. чл. 20 ал.2, вр. ал.1 от НК, а подсъдимата М. – престъпния състав на престъплението по чл. 354а ал.2 изр. 2 пр.З, вр. ал.1 изр.1, вр. чл. 20 ал.2, вр. ал.1 от НК.

    По тази правна квалификация и съдът ги призна за виновни.

ОТ ОБЕКТИВНА СТРАНА – с оглед изложеното от фактическа страна, Пловдивски окръжен съд прие, че подсъдимият А. ***.2015г., при условията на опасен рецидив-извършил е престъплението, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл.66 от НК, като извършител в съучастие с М.Ц.М. ЕГН ********** също като извършител, без надлежно разрешително е държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество в особено големи размери - хероин с нето тегло 499,0грама със съдържание на активен компонент диацетилморфин /ДАМ/ 57.9 тегловни процента на стойност 59 880 лв. / съгласно Приложение №2 на член единствен от Постановление №23 на МС от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството/.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

От обективна страна подсъдимият  е "държал" (до момента на проверката) наркотични вещества в дома  на бившата си съпруга- подсъдимата М.М. ***, където се пазила и везната на А., използвана за разпространение на наркотичните вещества, чрез продажбата му на различни клиенти.

Действията по държането са били изпълнени от подсъдимия чрез упражнената фактическа власт върху инкриминираното количество наркотици, които са се намирали във владението му – той по всяко време имал достъп до същите, като  с оглед съдебното му минало, наркотика се съхранявал именно в дома на М., където се е приело от подсъдимите, че е по-безопасно.

           

 

 

 

На следващо място, от обективна страна, подсъдимият е осъществил държането на високорискови наркотични вещества без да има за това надлежно разрешение от компетентните органи, осъществяващи контрол върху наркотичните вещества. Хероинът е включен в Приложение № 1, към чл.З, т.1 от Списък I от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични (НРКРВН) като вещество с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с него, забранено за приложение в хуманната и ветеринарната медицина.    

Подсъдимият е държал наркотика с цел да го разпространи. За този си извод, Съдът прецени както количеството на хероина, така и намерената в дома на М. везна – собственост на А. с открити по същата следи от хероин, а и взе предвид свидетелските показания на С.М. и свидетел с тайна самоличност № 17.

           

 

 

 

 

 

 

 

Квалификацията на деянието на подсъдимия опасен рецидив по смисъла на чл. 29 ал.1 б. А от НК се обуславя от осъждането му  по НОХД № 948/2007г. по описа на Пловдивски окръжен съд.

Изпълнителното деяние на престъплението е осъществено от подс. А. и подс. М. в съучастие като съизвършители  - те са упражнили фактическа власт, изразяваща се в „държане" на наркотичното вещество с цел разпространение, укрито в апартамента на подс. М., без да имат надлежно разрешително за това.

Налице е квалифициращият признак на деянието по чл.354а ал.2 изр. 2 пр.3: „особено големи размери", изхождайки от стойността па предмета на престъплението. Определената стойност на количество на намерения хероин съобразно правилата, определени в ПМС № 23/29.01.98г., а именно 59 880лв. в съотношение към минималната работна заплата в страната към момента на извършване на инкриминираното деяние - 380лв./ съобразно ПМС № 139/04.06.2015г., надвишава установения критерий в съдебната практика -предметът на престъплението да надхвърля 140 пъти установената за страната минимална работна заплата / TP. № 1/1998г. на ОСНК/.

ОТ СУБЕКТИВНА СТРАНА подс. А. е действал с пряк умисъл с ясното съзнание за противоправността на извършеното от него деяние - съзнавал е, че държи наркотичните вещества – хероин, съзнавал е, че няма разрешение за тяхното държане, съзнавал е, че посочените наркотични вещества са опасни за живота и здравето на хората и са в особено големи размери - т. е. общественоопасния характер на деянието. Пряко е желаел настъпването им.

От субективна страна е налице и специалната съставомерна цел, а именно въпросните наркотични вещества са държани от подсъдимия с цел разпространение. Този извод на съда се базира, както на направените от подс. А. самопризнания, така и на значителните количества наркотични вещества, многократно надхвърлящи доза за лична употреба,  от намерените на място електронни везна и показанията на обсъдените свидетели.

ОТ ОБЕКТИВНА СТРАНА –  Пловдивски окръжен съд прие, че подсъдимата М. ***, като извършител в съучастие с Т.Н.А. ЕГН ********** също като извършител, без надлежно разрешително с цел разпространение е държала високорисково наркотично вещество в особено големи размери - хероин с нето тегло 499.0 грама със съдържание на активен компонент диацетилморфин /ДАМ/ 57.9 тегловни процента на стойност 59 880 лв. / съгласно Приложение №2 на член единствен от Постановление №23 на МС от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството/.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

От обективна страна подсъдимата  е "държала" инкриминираните наркотични вещества в дома си на ул."Х." № *** в гр. П., където се пазила и везната на А., използвана за разпространение на наркотичните вещества, чрез продажбата му на различни клиенти.

Действията по държането са били изпълнени от подсъдимата чрез упражнената фактическа власт върху инкриминираното количество наркотици, които са се намирали във владението й. 

 

 

 

 

Подсъдимата МошековаПодсъдимата М. е осъществила държането на високорискови наркотични вещества без да има за това надлежно разрешение от компетентните органи, осъществяващи контрол върху наркотичните вещества. Хероинът е включен в Приложение № 1, към чл.З, т.1 от Списък I от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични (НРКРВН) като вещество с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с него, забранено за приложение в хуманната и ветеринарната медицина.     Същата е държала наркотика с цел да го разпространи. За този си извод, Съдът прецени както количеството на хероина, така и намерената в дома на М. везна,  с открити по същата следи от хероин, а и взе предвид свидетелските показания на С.М. и свидетел с тайна самоличност № 17.

           

 

 

 

 

 

 

 

Изпълнителното деяние на престъплението е осъществено от подс. А. и подс. М. в съучастие като съизвършители  - те са упражнили фактическа власт, изразяваща се в „държане" на наркотичното вещество с цел разпространение, укрито в апартамента на подс. М., без да имат надлежно разрешително за това.

Налице е квалифициращият признак на деянието по чл.354а ал.2 изр. 2 пр.3: „особено големи размери", изхождайки от стойността па предмета на престъплението. Определената стойност на количество на намерения хероин съобразно правилата, определени в ПМС № 23/29.01.98г., а именно 59 880лв. в съотношение към минималната работна заплата в страната към момента на извършване на инкриминираното деяние - 380лв./ съобразно ПМС № 139/04.06.2015г., надвишава установения критерий в съдебната практика -предметът на престъплението да надхвърля 140 пъти установената за страната минимална работна заплата / TP. № 1/1998г. на ОСНК/.

Предвид на изложеното, съдебният състав не възприе тезата на защитата, че М. следва да бъде напълно оправдана, защото действала единствено и само под влиянието и заплахите на А.. Действително, докато същият е бил в затвора, същата е търсила съдействие против агресивното му поведение и до голяма степен подсъдимата е осъществила деянието, заради въздействието на А.. Но от описаният начин и механизъм на престъплението, немалкият срок от време, в който тя е съхранявала в дома си наркотични вещества и везна, взимането на пари  от продажбата на наркотика и най-вече – липсата в този период на каквото и да е оплакване или сигнал до полицията, навеждат на извода, че М. е действала съзнателно и доброволно.

ОТ СУБЕКТИВНА СТРАНА:  М.М. е действала с пряк умисъл с ясното съзнание за противоправността на извършеното от нея деяние - съзнавала е, че държи наркотичните вещества – хероин, съзнавала е, че няма разрешение за тяхното държане, както и че посочените наркотични вещества са опасни за живота и здравето на хората и са в особено големи размери - т. е. общественоопасния характер на деянието. Пряко е желаела настъпването им.

От субективна страна е налице и специалната съставомерна цел, а именно въпросните наркотични вещества са държани от подсъдимата с цел разпространение. Този извод на съда се базира, както на направените от двамата подсъдими самопризнания, така и на значителните количества наркотични вещества, многократно надхвърлящи доза за лична употреба,  от намерените на място електронни везна и показанията на обсъдените свидетелски показания.

ПО НАКАЗАНИЕТО : При индивидуализирането на наказанието на подсъдимия А. и подсъдимата М., съдът изходи от общите разпоредби на закона, принципите за определяне на наказанието съгласно чл.36 от НК, както и от предвидения в съответните специални разпоредба на закона конкретен вид и размер наказание.

Относно А. : За престъплението по чл. 354а ал.2 изр. 2 пр.З и пр.4 т.4, вр. ал.1 изр.1, вр. чл. 29 ал.1 б. „а", вр. чл. 20 ал.2, вр. ал.1 от НК законът предвижда наказание лишаване от свобода от пет до петнадесет години и глоба от 20 000 лева до 100 000 лева.

Съдебното производство протече по реда на Глава XXVII в хипотезата на чл. 371 т.2 от НПК, като подс. А. призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителният акт и в тази насока направи самопризнания.

Предвид изложеното и съгласно разпоредбата на чл.373 ал.2 вр. с чл. 372 ал.4 от НПК съдът е длъжен да определи наказание при условията на чл. 58а от НК, като ал.1 на същата разпоредба препраща при определяне на наказанието лишаване от свобода да се прилагат разпоредбите на Общата част на НК, като размерът на определеното наказание следва да се намали с 1/3.

Като отегчаващи отговорността обстоятелства Съдът отчете високата степен на обществена опасност на конкретното деяние, за която заключи от начина и механизма на извършването му – а именно, същият е съзнавал, че като осъждан и преди това за същото престъпление, ще бъде наблюдаван от полицията, поради което внимателно и прецизно  е организирал по нов начин престъпната си дейност – включвайки в същата и М., спазвайки високо ниво на конспиративност и организираност. Съдът оцени и високата степен на обществена опасност на самия деец, над когото очевидно предходното осъждане не е изиграло каквото и да е превантивно или превъзпитателно въздействие – четири години след изтърпяване на наказание лишаване от свобода за придобиване с цел разпространение на хероин в особено големи размери и участие в организирана престъпна група, създадена именно с цел осъществяване на престъпления по чл. 354а ал.1 и ал.2 от НК, А. е задържан по настоящия случай. Не може да не се вземе предвид и обстоятелството          , че в основата на организацията на настоящето престъпление е именно подс. А., който е решил наркотичните вещества да се държат  в дома на бившата му съпруга, където живеят  и децата му, за които претендира, че желае да се грижи.

От друга страна – налице е само едно  смекчаващо отговорността обстоятелство –  изразеното искрено разкаяние за стореното. Според настоящия състав самопризнанието на подсъдимия в този казус не следва да се третира като допълнително смекчаващо обстоятелство, тъй като не е елемент от цялостно, обективно проявено в досъдебната фаза процесуално поведение на А., не е допринесло за своевременно разкриване на престъплението и неговия автор. В тази връзка следва да се има предвид Тълкувателно решение № 1/06.04.2009 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2008 г., ОСНК - т. 7.

Съдът не сподели възраженията на защитника му, че е са налице повече смекчаващи отговорността обстоятелства – нито А. е трудово ангажиран, нито е на млада възраст, още по-малко наличието на две деца и болна майка са го възпрели от осъществяване на толкова високо общественоопасно престъпление.

В случая не са налице и предпоставките за индивидуализиране на наказанието спрямо подс. А. при условията на чл. 55 от НК, тъй като не са налице нито многобройни, нито изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, а и не е налице и втората кумулативно изискуема предпоставка за приложението на чл. 55 НК – и най-лекото, предвидено в закона наказание да е несъразмерно тежко.

При така отчетените смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, съдът прие, че индивидуализацията на наказанието за извършеното от подсъдимия престъпление следва да се извърши при превес на отегчаващите отговорността обстоятелства. Воден от тези аргументи, настоящият състав на Пловдивския окръжен съд намира като най-подходящо по размер наказание лишаване от свобода за срок от ДВАНАДЕСЕТ  години, като т.к. в настоящия казус – производството е проведено и е приключило по съкратената процедура – предварително изслушване по реда на чл. 370 и чл. 371 т.2 от НПК, т.е. съобразявайки и разпоредбата на чл.373 ал.3 от НПК съдът намали наказанието с една трета и наложи на подсъдимия  наказание при условията на чл. 58а ал.1  от НК вр. чл.54 от НК  – ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА  в размер на ОСЕМ ГОДИНИ .

Съдът наложи и кумулативно предвиденото наказание ГЛОБА, чийто размер 50 000лв., определи съобразно обсъдените по-горе отегчаващи и смекчаващи отговорността обстоятелства.

 Според преценката на Съда именно това наказание като вид и размер се явява съответно на степента на обществена опасност на деянието и дееца, изпълняващо целите на наказанието, визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК, поради което и  е справедливо.

При обсъждане на въпроса за  изпълнението на така наложеното наказание на А., Съдът отчете приложеното свидетелството за съдимост на подсъдимия, от което е видно, че същият е осъждан преди инкриминираното деяние с влязла в сила присъда на лишаване от свобода, на последното от които изпълнението не е отложено по реда на чл. 66, ал.1 от НК, а и най-вече – обвинението по настоящето деяние е за престъпление, извършено при условията на опасен рецидив. Изложеното мотивира Съда да приеме, че в конкретния казус е налице хипотезата на чл. 61 т.2 вр. чл. 60 ал.1 от ЗИНЗС, поради което и  постанови така наложеното  наказание лишаване от свобода на подсъдимия да бъде изтърпяно при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип.

             На основание чл. 59 ал.2 вр. с ал.1 от НК съдът приспадна от така наложеното наказание в размер на осем години лишаване от свобода времето, през което подсъдимият е бил задържан на основание чл.63 от ЗМВР, чл.64 от НПК и това, през което спрямо него се е реализирала МНО „Задържане под стража“. 

Относно М. : За престъплението по чл. 354а ал.2 изр. 2 пр.З, вр. ал.1 изр.1 чл. 20 ал.2, вр. ал.1 от НК законът предвижда наказание лишаване от свобода от пет до петнадесет години и глоба от 20 000 лева до 100 000 лева.

Съдебното производство протече по реда на Глава XXVII в хипотезата на чл. 371 т.2 от НПК, като подсъдимата призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителният акт и в тази насока направи самопризнания.

За подсъдимата М. Съдът не отчете отегчаващи отговорността обстоятелства.

От друга страна, при индивидуализиране на наказанието на подсъдимата, Съдът отчете като смекчаващи вината обстоятелства направените от нея самопризнания, които в значителна степен  са спомогнали за изясняване на обективната истина по делото, пълното й съдействие от началния етап на разследването / отново съгласно Тълкувателно решение № 1/06.04.2009 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2008 г., ОСНК - т. 7., искреното й съжаление, нелошите й характеристични данни, обстоятелството, че е майка на три деца, факта, че многократно е търсила помощ от компетентните органи срещу агресията на подс. А. – макар и в различен период от този на инкриминираното деяние,  както и чистото й съдебно минало. Според преценката на Съда  смекчаващите вината обстоятелства за подс. М.  се явяват  многобройни и обосновават извода, че и най-лекото, предвидено в закона наказание би се явило несъразмерно тежко със степента на обществена опасност на деянието и дееца. Ето защо и на основание чл.55,ал.1,т.1 от НК Съдът счете, че на същата  следва да бъде наложено наказание под предвидения в закона предел, поради което и наложи наказание лишаване от свобода  в размер на ТРИ ГОДИНИ. Според преценката на Съда именно това наказание се явява съответно на степента на обществена опасност на деянието и подс. М., поради което и  е справедливо.   С оглед на обсъдените по-горе смекчаващи отговорността обстоятелства, Съдът прецени, че на основание ал.3 на чл. 55 от НК, на същата не следва да се налага кумулативно предвиденото наказание ГЛОБА.

С оглед на изложеното, съдебният състав счете, че е налице хипотезата на чл. 58 а ал.4 от НК, т.к. приложението на чл. 55 от НК е по-благоприятно за подс. М..

 Предвид чистото съдебно минало на подсъдимата и на останалите смекчаващи отговорността й обстоятелства, Съдът зае  становище, че необходимият поправително-превъзпитателен и принудително-възпиращ ефект, каквито са смисълът и значението на наказанието, визирани в чл.36 от НК,  биха се постигнали с успех и без ефективното изтърпяване на така наложеното наказание лишаване от свобода. Ето защо и на основание чл.66,ал.1 от НК  изпълнението на наказанието, наложено на М. беше отложено  за срок от 5 години.

На основание чл. 59 ал.2 от НК съдът приспадна от така наложеното наказание „лишаване от свобода” времето, през което подсъдимата М.Ц.М. е била задържана по ЗМВР и НПК, считано от 23.10.2015 г. до 27.10.2015 г..

С оглед изхода на делото и на основание чл. 354А, ал. 6 от НК – предаденото остатъчно количество от наркотичните вещества – предмет на престъплението – 496.0 грама, изпратено на съхранение в ЦМУ, отдел „ МРР - НОП” гр. София се постанови да се отнеме в полза на Държавата, след което да се унищожи, след влизане в сила на присъдата.

Съдът постанови и веществените доказателства – опаковки от иззети наркотични вещества – черна найлонова торба, полиетиленова опаковка, подлистник от вестник на турски език, 3бр ксерокопия на актове за раждане, 1 бр чанта с ръкописни бележки, 1бр кутия с надпис „Aosen”, хартиена чанта с три листа ръкописни бележки, находящи се на съхранение при Отдел „КП” ОДМВР Пловдив – да се унищожат като вещи без стойност, след влизане в сила на присъдата, а вещественото доказателство - 1бр електронна везна със сив корпус, находяща се на съхранение при Отдел „КП” ОДМВР Пловдив – да се отнеме в полза на държавата, след влизане в сила на присъдата.

На основание чл. 189 ал. 3 от НПК Съдът осъди подсъдимите Т.Н.А. и М.Ц.М.  да заплатят по сметка на ОД на МВР – Пловдив сумата от по 40 лв. за всеки от тях, представляваща направени в хода на досъдебното производство разноски за химическа експертиза.

Причини за извършване на престъплението – желание за лично облагодетелстване.

          По изложените мотиви Съдът постанови присъдата си.

                                                                            

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

МОТИВИ  към присъда № 51/31.05.2016г. по НОХД  № 468 по   описа  на Пловдивския окръжен съд за 2016 година

 

Окръжна прокуратура - гр.Пловдив  е повдигнала обвинение спрямо подсъдимия Т.Н.А. с ЕГН ********** и същият е предаден на съд за това, че на ********г. в гр.П., при условията на опасен рецидив-извършил е престъплението, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл.66 от НК, като извършител в съучастие с М.Ц.М. ЕГН ********** също като извършител, без надлежно разрешително е държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество в особено големи размери - хероин с нето тегло 499,0грама със съдържание на активен компонент диацетилморфин /ДАМ/ 57.9 тегловни процента на стойност 59 880 лв. / съгласно Приложение №2 на член единствен от Постановление №23 на МС от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството/ - престъпление по чл. 354а ал.2 изр. 2 пр.З и пр.4 т.4, вр. ал.1 изр.1, вр. чл. 29 ал.1 б. „а", вр. чл. 20 ал.2, вр. ал.1 от НК,

както и спрямо подсъдимата М.Ц.М. ЕГН **********, която е предадена на съд, за това че на ******** г. в гр.П., като извършител в съучастие с Т.Н.А. ЕГН ********** също като извършител, без надлежно разрешително с цел разпространение е държала високорисково наркотично вещество в особено големи размери - хероин с нето тегло 499.0 грама със съдържание на активен компонент диацетилморфин /ДАМ/ 57.9 тегловни процента на стойност 59 880 лв. / съгласно Приложение №2 на член единствен от Постановление №23 на МС от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството/ - престъпление по чл. 354а ал.2 изр. 2 пр.З, вр. ал.1 изр.1, вр. чл. 20 ал.2, вр. ал.1 от НК.

По искане на подсъдимите и техните защитници, съдът допусна предварително изслушване на страните по реда на чл. 370 и чл. 371 т.2 от НПК.

         В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа обвиненията със същата правна квалификация на деянията. По отношение на реализирането на наказателната отговорност се предложи по отношение на подс. А. да се приложи разпоредбата на чл. 58 а от НК, като с оглед претендираната висока степен на обществена опасност на деянието и дееца, предишните му осъждания и механизма на осъществяване на престъплението да му се определи наказание лишаване от свобода, при превес на отегчаващите отговорността обстоятелства, което да се изтърпи реално.

         От друга страна, представителят на държавното обвинение с подробно изложени мотиви, пледира  подсъдимата М. да бъде призната за виновна, но да й се наложи наказание лишаване от свобода, при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, чието изтърпяване да се отложи на основание чл. 66 ал.1 от НК.

Прокурорът моли да се наложи и кумулативно предвиденото наказание глоба за подс. А., взема се отношение по веществените доказателства и разноските по делото.

         Подсъдимият А. в съдебно заседание, призна вината си и искрено се разкая за случилото се. Декларира, че е желае делото да приключи чрез провеждане на предварително изслушване, както и че не оспорва фактическата обстановка, такава каквато е посочена в Обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства по посоченото в него. Моли съда да му наложи по-ниско наказание.

         Адв. Б., защитник на А. моли съда да му наложи наказание, определено при условията на чл. 58 а от НК, което да е лишаване от свобода в минимален размер. Според адв. Б. са налице редица смекчаващи отговорността обстоятелства, въз основа на които наказанието на подзащитния му следва да е в приблизителен размер от 4 години. В тази връзка се акцентира  над самопризнанието на дееца, съдействието му,  младата му възраст, две деца и майка, за които следва да се грижи.

В последната си дума подсъдимия моли за минимално наказание.

Подсъдимата М. в съдебно заседание, призна вината си и искрено се разкая за случилото се. Декларира, че е желае делото да приключи чрез провеждане на предварително изслушване, както и че не оспорва фактическата обстановка, такава каквато е посочена в Обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства по посоченото в него. Моли съда да й наложи по-ниско наказание.

         Адв. К., защитник на М. пожела от съда да вземе предвид  обстоятелството, че е майка на три деца, че същата е подавала молби за закрила от А. до полицията, с което е търсила съдействие от органите на реда срещу бившия й съпруг, като не е  било сторено. Според защитата подсъдимата е играела ролята на „муле“ и е била принудена да изпълнява указанията на А., поради което и следва да бъде напълно оправдана за така повдигнатото й обвинение. Алтернативно, адв. К. призовава съда, ако приеме, че М. е виновна, то да й се определи и наложи наказание лишаване от свобода при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, което на основание чл. 66 ал.1 от НК  да се отложи от изтърпяване. Защитата приема, че с оглед на тежкото й материално и социално положение, на същата не следва да се налага кумулативно предвиденото наказание глоба.

В последната си дума подсъдимата моли за снизходителност.

 

 

Съдът, като прецени поотделно и в тяхната съвкупност всички допустими и относими доказателства, приобщени към доказателствения материал по делото, съобразно разпоредбите на чл. 14 и чл. 18 НПК, и с оглед разпоредбата на чл. 373, ал. 3 НПК, прие за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият Т.Н.А. е роден на *** ***, живущ ***, българин, български гражданин, има завършено основно образование, безработен, разведен, осъждан, ЕГН **********.

Подсъдимата М.Ц.М. е родена на ***г***, живуща ***, българин, български гражданин, има завършено средно образование, безработна, разведена, неосъждана, ЕГН **********.

Подсъдимите Т.Н.А. и М.Ц.М. са бивши съпрузи, които имат от брака си две деца – М. Т. А. и Н.Т.А..

В началото на лятото на 2015г., в оперативните служби на отдел КП-Пловдив е започнала да постъпва оперативна информация, че лице от криминалния контингент по линия „Разпространение на наркотични вещества, а именно подс.Т.Н.А., ЕГН ********** ***, с прякор „******", отново се е активирал към добиване и разпространение в региона на наркотични вещества. Оперативното наблюдение над лицето довело до данни, че той не е трудово зает, че контактува с лица от контингента по линия „Разпространение на наркотични вещества^“.  Наблюдението указало, че и друг от семейството на А. - а именно - майка му – Л. М. С., ЕГН **********,*** - е активна по посочената криминална дейност. Били установени връзки между двама им в посока добиване и разпространение на внесени от Р.Т. количества хероин. При реализация на такава информация, на ****г. С. е била задържана в момент на опит по добиване на около половин килограм хероин. По този повод било заведено ДП № 158/2015г. по описа на отдел КП-Пловдив. След ареста й, оперативната информация за криминалната активност на сина й - подс.Т.А. продължила да постъпва и да сочи негова самостоятелна активност по добиване и разпространение на наркотични вещества в района на кв.С. в гр. П.. Информацията сочела, че лицето добива хероина от неизвестен източник в Р.Т., на пакети по около петстотин грама. Полученият хероин подс.А. не съхранявал в дома си, а предоставял за съхранение на бившата си съпруга- подс.М.М.. Последната пазела хероина в дома си на ул."Х." № *** в гр. П., до който достъп имал и подс. А.. Там пазела и везната на подс.А., като при намиране на клиент, готов да купи на едро, подс.А. уведомявал подс.М. да му достави-на него или на клиента-исканото количество. Подс.А. спазвал строга конспиративност в отношенията си с клиенти, както и с подс.М.- не ползвал телефони за уговаряне на сделките си, нито при търсене на подс.М. за доставка на хероин от съхраняваното при нея количество. Така през м. октомври 2015г. подс. А. предал на подс.М. един пакет, съдържащ наркотично вещество хероин, за да го съхранява в дома си на ул. „Х."№***, до който достъп имал и той , а подс. М. държала в жилището си пакета хероин, с цел продажба на различни клиенти.

В следобедните часове на 23.10.2015г. в оперативната структура на отдел КП-Пловдив се получила нова оперативна информация - че подс.А. е получил нова доставка, като планирал нейното разпространение. Веднага били създадени полицейски екипи, които започнали наблюдение на адресите на подс.А. и подс.М.-***. Около 18.00 часа било установено, че подс. А. е на адреса си - в жилището на ул."Б.,, № ****, ет.***, ап.***, като при него са се събрали и други лица активни по посочената криминална линия- а именно бившата съпруга на А. - подс.М.М. и друго лице - св.С.М.М., с ЕГН **********, с последно известен адрес на обитаване гр.П., ул. „Д." № ***. Св.М. бил познат от по-рано на полицейските служители -отново във връзка с негова активност по линия „Разпространение на наркотични вещества". Анализирайки оперативната информация, полицейските служители решили, че срещата на посочените лица е именно с цел разпространение на новопристигнала доставка хероин. Затова решили да извършат претърсване на адреса и заварените в него лица. Тъкмо преди подхождане към адреса, полицейският пост там установил, че две от лицата напускат адреса: св.М. излязъл и тръгнал в неизвестна посока, без да се наблюдава да носи някакъв багаж. Веднага след него адреса напуснала и подс.М., като се отдалечила в противоположна посока. Носила в ръка черна найлонова чанта, указвала подозрително поведение-оглеждала се, следяла за „опашка". Предвид новото развитие на ситуацията, полицейските служители решили, че подс.М. се прибира след среща с подс.А., на която е добила за съхранение ново количество хероин. Затова било решено да се изчака и установи къде отива подс.М. и тогава да се подходи към претърсването й, съответно -това на адреса по посещение. Полицейските служители се разделили на два екипа, като една част от тях, сред които св. Т.И.Г. и св. Д.Г. тръгнали непосредствено след подс. М. и установили, че след излизане от дома на подс.А., същата се прибирала към дома си на ул. "Х." № ***, докато другият екип, сред които св. К.Р.К. и служители на отдел „КП" и на сектор „ Специализирани полицейски сили", останал пред дома на подс. А.. Непосредствено след като подс. М. тръгнала да влиза в жилището си, й било разпоредено да остане на място от полицейските служители.  Подс. М. видимо се смутила и когато била запитана за отношенията й с подс.А., както и дали съхранява в себе си или в дома си вещи, забранени от закона, подс.М. признала, че в дома си съхранява такива-а именно хероин, който държи по поръчение на подс.А.. Указала желание да покаже на полицейските служители местонахождението на търсените наркотични вещества. Било инициирано идването на разследващ полицай, като в условията на неотложност, било извършено претърсване на жилището на адреса, явяващо се единствена възможност за събиране и запазване на доказателствата. При същото, на указано от подс.М. място: дамска чанта, намираща се в хола, били установени вещи и вещества от значение за настоящото разследване - черна найлонова торба съдържаща пакет с кафяво прахообразно вещество, подлистник от вестник със статии на турски език, три броя ксерокопия на актове за раждане. Пак в същото помещение - в гардероба в хола, била открита и иззета торба, съдържаща голяма сума пари, лист с ръкописни бележки, в коридора от портмантото се намерила и иззела електронна везна, от гардероба в детската стая пари и хартиена чанта с три листа с ръкописни бележки. В обяснения към претърсването, М. указала произхода на наркотика, като заявила, че намереното наркотично вещество е хероин, който е собственост на подс. А. и е предоставен от него за съхранение, както и по- голяма част от парите и електронната везна. Подс. М. обяснила, че подс. А. имал достъп до жилището й, а ръкописните бележки били написани от него.

Така при извършеното претърсване и изземване на 23.10.2015г. в периода от 19.50 часа до 21.20 часа, в П., на адрес-ул.„Х.„№ ***, ет.***, апартамент, обитаван от подс. М.М. били намерени и иззети следните вещи и вещества от значение за разследването: от дамска чанта в холно помещение се намерили и иззели :

1.   Черна найлонова торба, съдържаща пакет с форма на
паралелепипед, с размери около 20x4x4 см- полиетиленова опаковка,
съдържаща в себе си /в пакета/ кафяво прахообразно вещество,

2.  Подлистник от вестник със статии на турски език,

3.  Три броя ксерокопия на актове за раждане на лица-съотв.-Н. А., Ц. Г., М. А..

От гардероба в холното помещение се намерили и иззели: Жълта чанта, съдържаща лист с ръкописни бележки започващи с първи ред - „1-злато,,; пачки наподобяващи пари в банкноти, както следва:

-       Пачка, съдържаща една банкнота от 20 /двадесет/ евро и 98 /деветдесет и осем / банкноти от по 20 / двадесет / лева,

-       Пачка, съдържаща една банкнота от 20 /двадесет/ евро и 98 /деветдесет и осем / банкноти по 20 / двадесет/ лева,

-   Пачка, съдържаща 39 /тридесет и девет/ банкноти по 10 /десет/ лева, 21 /двадесет и една / банкноти от по 20 / двадесет / лева, три банкноти от по 50 / петдесет / лева, две банкноти от по пет/5/евро, една банкнота от 10 / десет / евро,

-   Пачка, съдържаща една банкнота от 50 / петдесет / евро, седем 111 банкноти от по 50 / петдесет/ лева, 22 / двадесет и две / банкноти по 20 / двадесет / лева, 11 / единадесет / банкноти по 10 / десет / лева ,

-   Пачка, съдържаща две банкноти по 5 /пет/ евро, 100 /сто/ банкноти по 10 / десет / лева,

-   Пачка, съдържаща 98 / деветдесет и осем / банкноти по 10 / десет / лева и една от 10 / десет / евро ,

-   Пачка, съдържаща 98 / деветдесет и осем / банкноти по 10 /десет/лева,

-   Пачка, съдържаща 40 / четиридесет / банкноти по 50 / петдесет

лева,

-            Пачка, съдържаща 100 / сто / банкноти по 20 / двадесет / лева,

-  Пачка, съдържаща 85 /осемдесет и пет / банкноти по 10 / десет

лева

В коридора от портманто се намирили и  иззели :  Кутия с надпис „Aosen" в едно с намиращата се в нея електронна везна в сив корпус,

-   От гардероб в детската стая се намерили и иззели : Пари - в банкноти, наподобяващи такива, както следва :

-   6/ шест /банкноти от по 10 / десет / лева, 1 / една / банкнота от по 50 / петдесет / лева , 32 /тридесет и две / банкноти по двадесет / 20 / лева и хартиена чанта, съдържаща три листа с ръкописни бележки.

Протоколът за извършеното претърсване и изземване /л. 43-45/е бил предоставен в законоустановения срок за одобрение от съдия при ПОС по реда на чл. 161 ал.2 НПК и същият е бил одобрен по надлежния ред .

Предвид установеното в дома на подс. М. и обясненията й за това, че държи хероин, който й е предоставен от бившия й съпруг, другият екип от полицейски служители, който се намирал пред дома на подс. А. -адрес-*** , предприел проверка на адреса му, с цел установяване на подс. А.. Полицейските служители видели, че входната врата на жилището е затворена, при многократно разпореждане: „Отвори, полиция!" никой не я отворил, поради което с цел предотвратяване унищожаване на веществени доказателства, се престъпило към принудително отваряне на вратата. При влизане в жилището, полицейските служители заварили подс. А., който обяснил, че бил в тоалетната и затова не отворил вратата. Отново в неотложност, се преминало към претърсване в жилището на подс.А. с горния адрес *** и заварения пред дома му негов автомобил-марка „Ауди" с рег.№ *****. В същите, извършени непосредствено след претърсването в дома на подс.М., не са били намерени и не са били иззети вещи от значение за производството. Всички извършени процесуални действия по претърсване и изземване били одобрени от съдия при ПОС по реда на чл.164 ал.З от НПК.

В хода на досъдебното производство в качеството на свидетел било разпитано лицето С.М.М., който заявил, че на 23.10.2015г. е отишъл в дома, обитаван от подс. А. ***, вратата отворила бившата съпруга на обвиняемия и в жилището подс. А. му казал, че има хубав хероин и го попитал дали работи с хероин, т.е дали иска да купи от него хероин за разпространяване. Свидетел с тайна самоличност с идентификационен № **** е дал показания за това, че подс. А. с прякор „****" се занимава с продажба на хероин, който обаче не държи при себе си, а на съхранение при подс. М., която по негово поръчение го носи в дома му, когато е дошъл клиент.

От заключението на изготвената експертна справка № 1083/ 24.10.2015г. от експерт при БНТЛ - ОДМВР Пловдив /л. 29/ се установява, че светлокафявото прахообразно вещество, иззето от жилището, обитавано от подс.М. , е хероин с нето тегло 499,0гр., както и, че по работната повърхност на електронната везна, също иззета като веществено доказателство от жилището на подс. М., има следи от хероин.

От заключението на изготвената химическа експертиза от експерт от БНТЛ - ОД на МВР гр. Пловдив с протокол №1139/09.11.2015г. /л.161/ се установява, че светлокафявото прахообразно вещество, иззето от жилището обитавано от подс.М. , е хероин с нето тегло 499,0гр. и съдържание на активен компонент 57,9 тегловни % диацетилморфин.

Хероинът е включен в Приложение № 1, към чл.З, т.1 от Списък I от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични (НРКРВН) като вещество с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с него, забранено за приложение в хуманната и ветеринарната медицина.

Остатъкът от посоченото високорисково наркотично вещество- хероин с тегло 496,0 гр. е бил изпратен в Централно митническо управление, отдел „МРР-НОП" гр. София.

Стойността към 23.10.2015 г. според ПМС № 23 от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството (л.87) количеството хероин според съдържанието на активния наркотично действащ компонент диацетилморфин 57.9% възлиза на 59 880лв./ петдесет и девет хиляди осемстотин и осемдесет лева/.

Така държаното с цел разпространение от подс. М. в съучастие с подс. А. високорисково наркотично вещество- хероин възлиза на 59 880 лв.

От заключението на изготвената дактилоскопна експертна справка № 417/24.10.2015г. от експерт от БНТЛ - ОД на МВР гр. Пловдив /л.34/ се установило, че по представените за дактилоскопна обработка обекти -веществени доказателства: 1бр. черна найлонова торба, 1бр. правоъгълен пакет обвит с полиетилен, подлистник от вестник на турски език, Збр. ксерокопия на актове за раждане , 1бр. найлонова торба с надпис „ВLАСК OR WHITE", 1бр. кутия с надпис „Aosen" и 1бр. електронна везна със сив корпус , иззети на 23.10.2015г . от жилище в гр.П., ул."Х." №***, ет.***, няма наличие на годни дактилоскопни следи.

Горепосочените веществени доказателства са предадени за съхранение на домакин при отдел „КП" ОДМВР Пловдив с разписка /л. 219/.

От заключението на изготвената дактилоскопна експертна справка № 233/2015г. от експерт от БНТЛ - ОД на МВР гр. Пловдив / л. 36-37/ се установило, че: представените за изследване обекти - веществени доказателства : пачка, съдържаща една банкнота от 20 /двадесет/ евро и 98 /деветдесет и осем / банкноти от по 20 / двадесет / лева,пачка, съдържаща една банкнота от 20 /двадесет/ евро и 98 /деветдесет и осем / банкноти по 20 / двадесет/ лева, пачка, съдържаща 39 /тридесет и девет/ банкноти по 10 /десет/ лева, 21 /двадесет и една / банкноти от по 20 / двадесет / лева, три банкноти от по 50 / петдесет / лева, две банкноти от по пет /5/ евро, една банкнота от 10 / десет / евро, пачка, съдържаща една банкнота от 50 / петдесет / евро, седем 111 банкноти от по 50 / петдесет/ лева, 22 / двадесет и две / банкноти по 20 / двадесет / лева, 11 / единадесет / банкноти по 10 / десет / лева , пачка, съдържаща две банкноти по 5 /пет/ евро, 100 /сто/ банкноти по 10 / десет / лева, пачка, съдържаща 98 / деветдесет и осем / банкноти по 10 / десет / лева и една от 10 / десет / евро , пачка, съдържаща 987 деветдесет и осем / банкноти по 10/десет/ лева , пачка, съдържаща 40 / четиридесет / банкноти по 50 / петдесет / лева,пачка, съдържаща 100 / сто / банкноти по 20 / двадесет / лева, пачка, съдържаща 85 /осемдесет и пет / банкноти по 10 / десет / лева , 6 / шест /банкноти от по 10 / десет / лева, 1 / една / банкнота от по 50 / петдесет / лева , 32 /тридесет и две / банкноти по двадесет / 20 / лева, представляват истински парични знаци. С разписка горепосочените веществени доказателства, представляващи - пари на обща стойност 14 340лв. и 130 евро са предадени на съхранение на домакина на ОДМВР Пловдив.

Съдът кредитира заключенията на вещите лица, като компетентно изготвени, с необходимите професионални знания и опит в съответната област. 

Така описаната по-горе фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от направените от подсъдимите Т.А. и М.М. признания на фактите, описани в обстоятелствената част на обвинителния акт, които самопризнания са направени при условията на чл. 371 т. 2 от НПК и приети от съда  по реда на чл. 372 ал. 4 от НПК. Тези самопризнания се подкрепят изцяло от събраните в досъдебното производство доказателства, установени чрез показанията на свидетелите Д.Г., Т.Г., К.К., С.М., Ц.М., Е.А., Н.А., Б. Ибрахим и тези на свидетеля с тайна самоличност с идентификационен номер 17, заключението на назначената по делото химическа експертиза на наркотичните вещества, изготвената дактилоскопна експертна справка, справки съдимост, характеристични справка, протоколи за претърсване и изземване и останалите писмени  доказателствени средства, прочетени на основание чл.283 и надлежно приобщени към доказателствения материал по делото, както и от приобщените по делото веществени доказателства.

От наличните по делото доказателствени материали, които безсъмнено подкрепят направените в съдебно заседание самопризнания от подсъдимите, по безсъмнен начин се установи осъществяването на деянията, предмет на настоящото наказателно производство, тяхното време, място, механизъм и начин на извършване, както и авторството.

         Това е така, тъй като съдът напълно кредитира показанията на всички свидетели по делото, които се подкрепят изцяло от останалите писмени доказателства. За да направи този извод, съдът прецени, че те са непротиворечиви, логични и последователни, изясняващи в различни аспекти, но ясно и подробно престъпната дейност на подсъдимите и в синхрон с направените от тях самопризнания.

          В тази насока и при постановяване на присъдата си, съдът се ползва от самопризнанията на А. и М., които в контекста на гореобсъденото изцяло се подкрепят от събраните в хода на досъдебното производство доказателства, установени и събрани по предвидения в закона ред.

   Така доказаната по един несъмнен начин  фактическа обстановка аргументира извода, че подсъдимият А. с деянието си е осъществил  от обективна и от субективна страна съставомерните елементи на престъплението по чл. 354а ал.2 изр. 2 пр.З и пр.4 т.4, вр. ал.1 изр.1, вр. чл. 29 ал.1 б. „а", вр. чл. 20 ал.2, вр. ал.1 от НК, а подсъдимата М. – престъпния състав на престъплението по чл. 354а ал.2 изр. 2 пр.З, вр. ал.1 изр.1, вр. чл. 20 ал.2, вр. ал.1 от НК.

    По тази правна квалификация и съдът ги призна за виновни.

ОТ ОБЕКТИВНА СТРАНА – с оглед изложеното от фактическа страна, Пловдивски окръжен съд прие, че подсъдимият А. ***.2015г., при условията на опасен рецидив-извършил е престъплението, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл.66 от НК, като извършител в съучастие с М.Ц.М. ЕГН ********** също като извършител, без надлежно разрешително е държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество в особено големи размери - хероин с нето тегло 499,0грама със съдържание на активен компонент диацетилморфин /ДАМ/ 57.9 тегловни процента на стойност 59 880 лв. / съгласно Приложение №2 на член единствен от Постановление №23 на МС от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството/.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

От обективна страна подсъдимият  е "държал" (до момента на проверката) наркотични вещества в дома  на бившата си съпруга- подсъдимата М.М. ***, където се пазила и везната на А., използвана за разпространение на наркотичните вещества, чрез продажбата му на различни клиенти.

Действията по държането са били изпълнени от подсъдимия чрез упражнената фактическа власт върху инкриминираното количество наркотици, които са се намирали във владението му – той по всяко време имал достъп до същите, като  с оглед съдебното му минало, наркотика се съхранявал именно в дома на М., където се е приело от подсъдимите, че е по-безопасно.

          

 

 

 

На следващо място, от обективна страна, подсъдимият е осъществил държането на високорискови наркотични вещества без да има за това надлежно разрешение от компетентните органи, осъществяващи контрол върху наркотичните вещества. Хероинът е включен в Приложение № 1, към чл.З, т.1 от Списък I от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични (НРКРВН) като вещество с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с него, забранено за приложение в хуманната и ветеринарната медицина.    

Подсъдимият е държал наркотика с цел да го разпространи. За този си извод, Съдът прецени както количеството на хероина, така и намерената в дома на М. везна – собственост на Арнаудовq с открити по същата следи от хероин, а и взе предвид свидетелските показания на С.М. и свидетел с тайна самоличност № 17.

          

 

 

 

 

 

 

 

Квалификацията на деянието на подсъдимия опасен рецидив по смисъла на чл. 29 ал.1 б. А от НК се обуславя от осъждането му  по НОХД № 948/2007г. по описа на Пловдивски окръжен съд.

Изпълнителното деяние на престъплението е осъществено от подс. А. и подс. М. в съучастие като съизвършители  - те са упражнили фактическа власт, изразяваща се в „държане" на наркотичното вещество с цел разпространение, укрито в апартамента на подс. М., без да имат надлежно разрешително за това.

Налице е квалифициращият признак на деянието по чл.354а ал.2 изр. 2 пр.3: „особено големи размери", изхождайки от стойността па предмета на престъплението. Определената стойност на количество на намерения хероин съобразно правилата, определени в ПМС № 23/29.01.98г., а именно 59 880лв. в съотношение към минималната работна заплата в страната към момента на извършване на инкриминираното деяние - 380лв./ съобразно ПМС № 139/04.06.2015г., надвишава установения критерий в съдебната практика -предметът на престъплението да надхвърля 140 пъти установената за страната минимална работна заплата / TP. № 1/1998г. на ОСНК/.

ОТ СУБЕКТИВНА СТРАНА подс. А. е действал с пряк умисъл с ясното съзнание за противоправността на извършеното от него деяние - съзнавал е, че държи наркотичните вещества – хероин, съзнавал е, че няма разрешение за тяхното държане, съзнавал е, че посочените наркотични вещества са опасни за живота и здравето на хората и са в особено големи размери - т. е. общественоопасния характер на деянието. Пряко е желаел настъпването им.

От субективна страна е налице и специалната съставомерна цел, а именно въпросните наркотични вещества са държани от подсъдимия с цел разпространение. Този извод на съда се базира, както на направените от подс. А. самопризнания, така и на значителните количества наркотични вещества, многократно надхвърлящи доза за лична употреба,  от намерените на място електронни везна и показанията на обсъдените свидетели.

ОТ ОБЕКТИВНА СТРАНА –  Пловдивски окръжен съд прие, че подсъдимата М. ***, като извършител в съучастие с Т.Н.А. ЕГН ********** също като извършител, без надлежно разрешително с цел разпространение е държала високорисково наркотично вещество в особено големи размери - хероин с нето тегло 499.0 грама със съдържание на активен компонент диацетилморфин /ДАМ/ 57.9 тегловни процента на стойност 59 880 лв. / съгласно Приложение №2 на член единствен от Постановление №23 на МС от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството/.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

От обективна страна подсъдимата  е "държала" инкриминираните наркотични вещества в дома си на ул."Х." № *** в гр. П., където се пазила и везната на А., използвана за разпространение на наркотичните вещества, чрез продажбата му на различни клиенти.

Действията по държането са били изпълнени от подсъдимата чрез упражнената фактическа власт върху инкриминираното количество наркотици, които са се намирали във владението й.  

 

 

 

 

Подсъдимата МошековаПодсъдимата М. е осъществила държането на високорискови наркотични вещества без да има за това надлежно разрешение от компетентните органи, осъществяващи контрол върху наркотичните вещества. Хероинът е включен в Приложение № 1, към чл.З, т.1 от Списък I от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични (НРКРВН) като вещество с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с него, забранено за приложение в хуманната и ветеринарната медицина.     Същата е държала наркотика с цел да го разпространи. За този си извод, Съдът прецени както количеството на хероина, така и намерената в дома на М. везна,  с открити по същата следи от хероин, а и взе предвид свидетелските показания на С.М. и свидетел с тайна самоличност № 17.

          

 

 

 

 

 

 

 

Изпълнителното деяние на престъплението е осъществено от подс. А. и подс. М. в съучастие като съизвършители  - те са упражнили фактическа власт, изразяваща се в „държане" на наркотичното вещество с цел разпространение, укрито в апартамента на подс. М., без да имат надлежно разрешително за това.

Налице е квалифициращият признак на деянието по чл.354а ал.2 изр. 2 пр.3: „особено големи размери", изхождайки от стойността па предмета на престъплението. Определената стойност на количество на намерения хероин съобразно правилата, определени в ПМС № 23/29.01.98г., а именно 59 880лв. в съотношение към минималната работна заплата в страната към момента на извършване на инкриминираното деяние - 380лв./ съобразно ПМС № 139/04.06.2015г., надвишава установения критерий в съдебната практика -предметът на престъплението да надхвърля 140 пъти установената за страната минимална работна заплата / TP. № 1/1998г. на ОСНК/.

Предвид на изложеното, съдебният състав не възприе тезата на защитата, че М. следва да бъде напълно оправдана, защото действала единствено и само под влиянието и заплахите на А.. Действително, докато същият е бил в затвора, същата е търсила съдействие против агресивното му поведение и до голяма степен подсъдимата е осъществила деянието, заради въздействието на А.. Но от описаният начин и механизъм на престъплението, немалкият срок от време, в който тя е съхранявала в дома си наркотични вещества и везна, взимането на пари  от продажбата на наркотика и най-вече – липсата в този период на каквото и да е оплакване или сигнал до полицията, навеждат на извода, че М. е действала съзнателно и доброволно.

ОТ СУБЕКТИВНА СТРАНА:  М.М. е действала с пряк умисъл с ясното съзнание за противоправността на извършеното от нея деяние - съзнавала е, че държи наркотичните вещества – хероин, съзнавала е, че няма разрешение за тяхното държане, както и че посочените наркотични вещества са опасни за живота и здравето на хората и са в особено големи размери - т. е. общественоопасния характер на деянието. Пряко е желаела настъпването им.

От субективна страна е налице и специалната съставомерна цел, а именно въпросните наркотични вещества са държани от подсъдимата с цел разпространение. Този извод на съда се базира, както на направените от двамата подсъдими самопризнания, така и на значителните количества наркотични вещества, многократно надхвърлящи доза за лична употреба,  от намерените на място електронни везна и показанията на обсъдените свидетелски показания.

ПО НАКАЗАНИЕТО : При индивидуализирането на наказанието на подсъдимия А. и подсъдимата М., съдът изходи от общите разпоредби на закона, принципите за определяне на наказанието съгласно чл.36 от НК, както и от предвидения в съответните специални разпоредба на закона конкретен вид и размер наказание.

Относно А. : За престъплението по чл. 354а ал.2 изр. 2 пр.З и пр.4 т.4, вр. ал.1 изр.1, вр. чл. 29 ал.1 б. „а", вр. чл. 20 ал.2, вр. ал.1 от НК законът предвижда наказание лишаване от свобода от пет до петнадесет години и глоба от 20 000 лева до 100 000 лева.

Съдебното производство протече по реда на Глава XXVII в хипотезата на чл. 371 т.2 от НПК, като подс. А. призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителният акт и в тази насока направи самопризнания.

Предвид изложеното и съгласно разпоредбата на чл.373 ал.2 вр. с чл. 372 ал.4 от НПК съдът е длъжен да определи наказание при условията на чл. 58а от НК, като ал.1 на същата разпоредба препраща при определяне на наказанието лишаване от свобода да се прилагат разпоредбите на Общата част на НК, като размерът на определеното наказание следва да се намали с 1/3.

Като отегчаващи отговорността обстоятелства Съдът отчете високата степен на обществена опасност на конкретното деяние, за която заключи от начина и механизма на извършването му – а именно, същият е съзнавал, че като осъждан и преди това за същото престъпление, ще бъде наблюдаван от полицията, поради което внимателно и прецизно  е организирал по нов начин престъпната си дейност – включвайки в същата и М., спазвайки високо ниво на конспиративност и организираност. Съдът оцени и високата степен на обществена опасност на самия деец, над когото очевидно предходното осъждане не е изиграло каквото и да е превантивно или превъзпитателно въздействие – четири години след изтърпяване на наказание лишаване от свобода за придобиване с цел разпространение на хероин в особено големи размери и участие в организирана престъпна група, създадена именно с цел осъществяване на престъпления по чл. 354а ал.1 и ал.2 от НК, А. е задържан по настоящия случай. Не може да не се вземе предвид и обстоятелството         , че в основата на организацията на настоящето престъпление е именно подс. А., който е решил наркотичните вещества да се държат  в дома на бившата му съпруга, където живеят  и децата му, за които претендира, че желае да се грижи.

От друга страна – налице е само едно  смекчаващо отговорността обстоятелство –  изразеното искрено разкаяние за стореното. Според настоящия състав самопризнанието на подсъдимия в този казус не следва да се третира като допълнително смекчаващо обстоятелство, тъй като не е елемент от цялостно, обективно проявено в досъдебната фаза процесуално поведение на А., не е допринесло за своевременно разкриване на престъплението и неговия автор. В тази връзка следва да се има предвид Тълкувателно решение № 1/06.04.2009 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2008 г., ОСНК - т. 7.

Съдът не сподели възраженията на защитника му, че е са налице повече смекчаващи отговорността обстоятелства – нито А. е трудово ангажиран, нито е на млада възраст, още по-малко наличието на две деца и болна майка са го възпрели от осъществяване на толкова високо общественоопасно престъпление.

В случая не са налице и предпоставките за индивидуализиране на наказанието спрямо подс. А. при условията на чл. 55 от НК, тъй като не са налице нито многобройни, нито изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, а и не е налице и втората кумулативно изискуема предпоставка за приложението на чл. 55 НК – и най-лекото, предвидено в закона наказание да е несъразмерно тежко.

При така отчетените смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, съдът прие, че индивидуализацията на наказанието за извършеното от подсъдимия престъпление следва да се извърши при превес на отегчаващите отговорността обстоятелства. Воден от тези аргументи, настоящият състав на Пловдивския окръжен съд намира като най-подходящо по размер наказание лишаване от свобода за срок от ДВАНАДЕСЕТ  години, като т.к. в настоящия казус – производството е проведено и е приключило по съкратената процедура – предварително изслушване по реда на чл. 370 и чл. 371 т.2 от НПК, т.е. съобразявайки и разпоредбата на чл.373 ал.3 от НПК съдът намали наказанието с една трета и наложи на подсъдимия  наказание при условията на чл. 58а ал.1  от НК вр. чл.54 от НК  – ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА  в размер на ОСЕМ ГОДИНИ .

Съдът наложи и кумулативно предвиденото наказание ГЛОБА, чийто размер 50 000лв., определи съобразно обсъдените по-горе отегчаващи и смекчаващи отговорността обстоятелства.

 Според преценката на Съда именно това наказание като вид и размер се явява съответно на степента на обществена опасност на деянието и дееца, изпълняващо целите на наказанието, визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК, поради което и  е справедливо.

При обсъждане на въпроса за  изпълнението на така наложеното наказание на А., Съдът отчете приложеното свидетелството за съдимост на подсъдимия, от което е видно, че същият е осъждан преди инкриминираното деяние с влязла в сила присъда на лишаване от свобода, на последното от които изпълнението не е отложено по реда на чл. 66, ал.1 от НК, а и най-вече – обвинението по настоящето деяние е за престъпление, извършено при условията на опасен рецидив. Изложеното мотивира Съда да приеме, че в конкретния казус е налице хипотезата на чл. 61 т.2 вр. чл. 60 ал.1 от ЗИНЗС, поради което и  постанови така наложеното  наказание лишаване от свобода на подсъдимия да бъде изтърпяно при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип.

             На основание чл. 59 ал.2 вр. с ал.1 от НК съдът приспадна от така наложеното наказание в размер на осем години лишаване от свобода времето, през което подсъдимият е бил задържан на основание чл.63 от ЗМВР, чл.64 от НПК и това, през което спрямо него се е реализирала МНО „Задържане под стража“. 

Относно М. : За престъплението по чл. 354а ал.2 изр. 2 пр.З, вр. ал.1 изр.1 чл. 20 ал.2, вр. ал.1 от НК законът предвижда наказание лишаване от свобода от пет до петнадесет години и глоба от 20 000 лева до 100 000 лева.

Съдебното производство протече по реда на Глава XXVII в хипотезата на чл. 371 т.2 от НПК, като подсъдимата призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителният акт и в тази насока направи самопризнания.

За подсъдимата М. Съдът не отчете отегчаващи отговорността обстоятелства.

От друга страна, при индивидуализиране на наказанието на подсъдимата, Съдът отчете като смекчаващи вината обстоятелства направените от нея самопризнания, които в значителна степен  са спомогнали за изясняване на обективната истина по делото, пълното й съдействие от началния етап на разследването / отново съгласно Тълкувателно решение № 1/06.04.2009 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2008 г., ОСНК - т. 7., искреното й съжаление, нелошите й характеристични данни, обстоятелството, че е майка на три деца, факта, че многократно е търсила помощ от компетентните органи срещу агресията на подс. А. – макар и в различен период от този на инкриминираното деяние,  както и чистото й съдебно минало. Според преценката на Съда  смекчаващите вината обстоятелства за подс. М.  се явяват  многобройни и обосновават извода, че и най-лекото, предвидено в закона наказание би се явило несъразмерно тежко със степента на обществена опасност на деянието и дееца. Ето защо и на основание чл.55,ал.1,т.1 от НК Съдът счете, че на същата  следва да бъде наложено наказание под предвидения в закона предел, поради което и наложи наказание лишаване от свобода  в размер на ТРИ ГОДИНИ. Според преценката на Съда именно това наказание се явява съответно на степента на обществена опасност на деянието и подс. М., поради което и  е справедливо.   С оглед на обсъдените по-горе смекчаващи отговорността обстоятелства, Съдът прецени, че на основание ал.3 на чл. 55 от НК, на същата не следва да се налага кумулативно предвиденото наказание ГЛОБА.

С оглед на изложеното, съдебният състав счете, че е налице хипотезата на чл. 58 а ал.4 от НК, т.к. приложението на чл. 55 от НК е по-благоприятно за подс. М..

 Предвид чистото съдебно минало на подсъдимата и на останалите смекчаващи отговорността й обстоятелства, Съдът зае  становище, че необходимият поправително-превъзпитателен и принудително-възпиращ ефект, каквито са смисълът и значението на наказанието, визирани в чл.36 от НК,  биха се постигнали с успех и без ефективното изтърпяване на така наложеното наказание лишаване от свобода. Ето защо и на основание чл.66,ал.1 от НК  изпълнението на наказанието, наложено на М. беше отложено  за срок от 5 години.

На основание чл. 59 ал.2 от НК съдът приспадна от така наложеното наказание „лишаване от свобода” времето, през което подсъдимата М.Ц.М. е била задържана по ЗМВР и НПК, считано от 23.10.2015 г. до 27.10.2015 г..

С оглед изхода на делото и на основание чл. 354А, ал. 6 от НК – предаденото остатъчно количество от наркотичните вещества – предмет на престъплението – 496.0 грама, изпратено на съхранение в ЦМУ, отдел „ МРР - НОП” гр. София се постанови да се отнеме в полза на Държавата, след което да се унищожи, след влизане в сила на присъдата.

Съдът постанови и веществените доказателства – опаковки от иззети наркотични вещества – черна найлонова торба, полиетиленова опаковка, подлистник от вестник на турски език, 3бр ксерокопия на актове за раждане, 1 бр чанта с ръкописни бележки, 1бр кутия с надпис „Aosen”, хартиена чанта с три листа ръкописни бележки, находящи се на съхранение при Отдел „КП” ОДМВР Пловдив – да се унищожат като вещи без стойност, след влизане в сила на присъдата, а вещественото доказателство - 1бр електронна везна със сив корпус, находяща се на съхранение при Отдел „КП” ОДМВР Пловдив – да се отнеме в полза на държавата, след влизане в сила на присъдата.

На основание чл. 189 ал. 3 от НПК Съдът осъди подсъдимите Т.Н.А. и М.Ц.М.  да заплатят по сметка на ОД на МВР – Пловдив сумата от по 40 лв. за всеки от тях, представляваща направени в хода на досъдебното производство разноски за химическа експертиза.

Причини за извършване на престъплението – желание за лично облагодетелстване.

         По изложените мотиви Съдът постанови присъдата си.

                                                                            

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: