№ 8
гр. Благоевград, 10.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Красимир Аршинков
Петър Пандев
при участието на секретаря Илиана А.ова
в присъствието на прокурора А. Ст. А.
като разгледа докладваното от Татяна Андонова Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20221200600873 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.313 сл. от НПК и е образувано по
протест на Районната прокуратура в гр. Гоце Делчев против Присъда № 11 /
13.04.2022г., постановена от Районен съд Гоце Делчев по НОХД № 437/2021
год., с която подсъдимият А. М. П. - роден на **** г. в ГР.Г.Д., с постоянен и
настоящ адрес в с. А., ул. Б. ***, О.Б., българин, български гражданин, с
основно образование, безработен, реабилитиран, ЕГН: ********** е бил
признат за невинен в това че на неустановена дата през месец декември 2018
година, в с. В., ОБЛ.Б. е отнел чужди движими вещи, а именно: един брой
моторен трион марка „Хускварна“ на стойност 180.00 лева, един брой
електрожен 240 V и 360 V неустановена марка на стойност 60.00 лева, един
брой акумулаторен винтоверт „Литум“ 18 V на стойност 77.00 лева и
комплект гидории на стойност 98.00 лева и електрическа бъркалка
„EIBENSTOK“ на стойност 168.00 лева, на обща стойност 583.00 лева
собственост на Р.М.Ш. от с. В., ОБЛ.Б., от негово владение, без негово
съгласие, с намерението противозаконно да ги присвои, като го е оправдал в
извършване на престъплението по чл. 194, ал.1 от НК. Със същата присъда
1
съдът е отхвърлил предявения гражданския иск от Р.М.Ш., с ЕГН:
**********, с постоянен адрес в с. В., ул. „Л.Ж.“ **, община С., О.Б. срещу А.
М. П. с ЕГН :**********, с постоянен адрес с. А., ул. „Б. **, община Х., О.Б.
както следва : за сумата в размер на 1000/хиляда/ лева, представляващи
неимуществени вреди от извършеното престъпление и сумата от
583/петстотин осемдесет и три/ лева, представляваща претърпени
имуществени вреди във връзка с извършеното престъпление ведно със
законната лихва от датата на предявяване на молбата до окончателното
изплащане на сумата, като неоснователен.
С протеста се иска отменяване на първоинстанционната присъда и
постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде признат за виновен по
повдигнатото обвинение, за което да му бъде наложено наказание в
съответствие с предвиденото в Закона. Претендира се, че присъдата била
неправилна и необоснована, както и че в мотивите си районният съд е
пренебрегнал доказателствата установяващи авторството на подсъдимия, тъй
като неправилно бил разтълкувал фактологията в този аспект и приел
необоснован извод за приложението на чл. 304 ал.2 от НК.
В съдебно заседание пред въззивния състав представителят на ОП
Благоевград поддържа протеста по изложението в него съображения.
Гражданският Ищец не се явява и не сочи съображения по същество.
Подсъдимият чрез защитника си оспорват протеста и поддържат
първоинстанционната присъда като правилна и законосъобразна. Сочат
съображения за правилността, законността и обосноваността на
първоинстанционната присъда, като настоява да се потвърди, по съображения
идентични на направените пред първата инстанция.
Пред въззивната инстанция не са събирани нови писмени и гласни
доказателства. Окръжният съд разгледа протеста в качеството си на въззивна
инстанция и след като обсъди събраните по делото доказателства и доводите
на страните, при спазване на изискванията на чл.313 от НПК, за да се
произнесе взе предвид следното:
Въззивният протест е подаден в срока по чл.319, ал.1 от НПК и е
процесуално допустим, а разгледан по същество е неоснователен:
Въз основа на събраните в необходимия обем и в пълнота
2
доказателства, и при анализа им, в съвкупност и взаимна връзка, се извежда
следната фактология:
Свидетелят Ш. живее в къща с. В., ОБЛ.Б.. На 10.12.2018 година
същият влязъл в гаражи си, който се намира до къщата. При влизането
констатирал, че липсват моторен трион „Хускварна“, електрожен
неустановена марка комбиниран за 240V и 360 V, винтоверт, електрическа
бъркалка и комплект гидории, като не забелязал повреди сочещи на
взломяване. Според информацията предоставена от свидетелят и неговият
син С. Ш., отнемането е станало в два поредни дни, а именно през нощта на 7
срещу 8.12.2018г. и през нощта на 9 срещу 10.12.2018г. За кражбата научил
свидетелят Я., чиято съпруга разговаряла за това по телефона със съпругата
на С. Ш.. Два три дена преди това същият бил потърсен от подсъдимия, който
му предложил за продажба крадена резачка „Хускварна“ 72 куб. много
запазена, като му обяснил, че същата е крадена от с. В. и в момента заровена
някъде покрай автоморгата на бащата му. Казал му също така, че има и други
машини за продажба. Я. му отвърнал, че щом машините са крадени, не се
интересува от тях. Свидетелят е категоричен, че това е станало на
09.12.2018г., неделя, тъй като на този ден баща му имал рожден ден на тази
дата. Същият, след като направил връзка между двата случая, отишъл при
бащата на подсъдимия - свидетеля М. П. и му обяснил какво му е предлагал
синът му, като последният поел ангажимент пред него, че ще разговаря с
подсъдимия за връщане на вещите на собствениците им. След като не
последвала реакция, свидетелят Я. потърсил обяснение от подсъдимия, който
обаче започнал да го заплашва и да го обвинява, че той е разровил случая,
дори ме предложил му сумата от 300лв., за да си мълчи. Според
заключението по изслушаната съдебно оценителна експертиза , стойността на
откраднатите вещи на 583.00 лева.
Въз основа на събраните в необходимия обем и в пълнота
доказателства, обсъдени изцяло и аналитично, в съвкупност и взаимна връзка,
от първоинстанционния съд е направен обоснован извод, че повдигнатото от
Районна прокуратура – гр. Гоце Делчев срещу подсъдимия обвинение за
извършено престъпление по чл. 194 ал.1 от НК е недоказано. Напълно
обосновано и законосъобразно районният съд е тълкувал фактологията в
аспект за липсата на достатъчно доказателства за извършено от подсъдимия
престъпление, като правилно е счетено, че дори да се приемат за несъмнени
3
твърденията на свидетеля Я. за направени признания пред него от страна
подсъдимия и неговия баща за осъществена кражба, липсват каквито и да е
доказателства, че кражбата е тази от дома на пострадалия- или именно
инкриминираната с обвинителния акт. Правилно съдът е анализирал
показанията на свидетелите Я. и П. в аспект на отказа на свидетеля П. да
свидетелства, в правото му да направи това, като баща на подсъдимия и в
този смисъл дори да се приемат за действителни останалите косвени
доказателства за предлаган моторен трион, който бил краден от подсъдимия,
последните не са достатъчни за авторството му в конкретното престъпление.
Приема се, че законосъобразно съдът е приел, че доказателствената стойност
на тези косвени доказателства не е достатъчна за осъждане на подсъдимия,
доколкото за признаването му за виновен следва да се съдържат достатъчно
доказателства и за останалите обективни елементи от състава на
престъплението, а именно времето, мястото, начинът на осъществяване на
кражбата, както и отнетите вещи, а такива извън показанията на пострадалия
няма. Правилни са и изводите по отношение на вината, като законосъобразно
съдът е приел, че същата липсва за конкретния предмет на престъплението,
доколкото същото е резултатно, и липсват доказателства за съпричастност от
страна на подсъдимия. В аспекта на изложеното правилно районният съд е
приел, че не е достатъчно за признаването виновността на подсъдимия за
осъществена кражба, без признание и доказателства относно предмета и и
начина на осъществяването и. Районният съд е обърнал задълбочено
внимание на въпросите изключващи вината и в този смисъл законосъобразно
и приел недоказаността на обвинението.
Мотивиран от изложеното въззивният съд приема, че присъдата е
правилна, законна и обоснована, като в смисъла на изложените мотиви се
приемат за несъстоятелни и възраженията в протеста относно авторството на
подсъдимия и че достатъчно за осъждането му било, че описанието на вещите
по показанията на свидетеля Я. съвпадали с предмета на престъплението.
С оглед изложените съображения и на основание чл. 338 НПК вр. с
чл. 334 т. 6 от НПК, съдът
РЕШИ:
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 11 / 13.04.2022г., постановена от
Районен съд Гоце Делчев по НОХД № 437/2021 год.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5