РЕШЕНИЕ
№ 395
гр. Перник, 13.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Нина М. Коритарова
при участието на секретаря Ц. Ч. М.
като разгледа докладваното от Нина М. Коритарова Гражданско дело №
20221720100591 по описа за 2022 година
Образувано е по искова молба, подадена от „Водоснабдяване и канализация“ ООД,
чрез адв. М. М., срещу Р. Т. П., за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
1200,47 лева, представляваща главница за доставена и отведена, но незаплатена вода в
жилище с адрес в гр. П., ул. „С.“ бл. **, вх. *, ет. *, ап. **, с абонатен № *******, за периода
от 12.09.2019 г. до 07.07.2021 г., както и сумата от 175,43 лева, представляваща лихва за
забава на месечните плащания за периода от 12.10.2019 г. до 15.02.2022 г., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумите.
В исковата молба се твърди, че между водоснабдителното дружество и ответницата
била налице облигационна връзка по повод предоставяне на ВиК услуги до горепосочения
имот. Предоставянето на тези услуги се осъществявало при публично известни общите
условия, одобрени от ДКЕВР (сега КЕВР), както и по реда на Наредба № 4 от 14.09.2004 г.
за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи. Съществуващото правоотношение е
възникнало още с присъединяването на потребителя към водоснабдителната и
канализационна система и откриването на партида. Ответникът имал качеството на
потребител на ВиК услуги и следвало да заплаща стойността на ползваните услуги в
предвидения в закона срок, което същият не бил сторил.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, които ищецът моли да
бъдат приети- копия на извлечение от счетоводна сметка за абонатен № ******* и общи
условия за предоставяне на ВиК услуги. Моли да се допусне съдебноикономическа
експертиза със задачи, посочени в исковата молба.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор, подаден от ответника
Р. Т. П., чрез назначения особен представител адв. В. Б., с който исковете се оспорват
като неоснователни. Оспорва се качеството потребител на ВиК услуги на ответника, както и
1
размерът на начислените суми.
Съдът с определение по чл. 140 ГПК е разпределил доказателствената тежест между
страните, като е указал, че в тежест на ищеца е да докаже наличието на облигационно
правоотношение между него и ответната страна за процесния имот и период, регулирано на
основание надлежно оповестени общи условия. Ищецът следва да установи, че е
предоставял ВиК услуги (доставка, отвеждане и пречистване на вода) за процесния имот и
период в претендираните количества. Дружеството следва да докаже, че е извършвало
реално и точно отчитане на доставената, отведена и пречистена вода. Ищецът следва да
установи цената на доставяните ВиК услуги. Със същото определение съдът е указал на
ответника, че негова тежест е доказването на извършено плащане на процесните суми.
Съдът е констатирал факти, за които страните не сочат доказателства: ищецът не сочи
доказателства за наличието на облигационна връзка между страните, а ответникът не сочи
доказателства за извършено плащане на претендираните суми. Съдът е обявил на страните,
че на съда е служебно известно, че Общи условия за предоставяне на ВиК услуги са
публикувани във вестник „Новинар“ от 21.08.2014 г. и във вестник „Съперник“ от
02.09.2014 г.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото относими
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2
ГПК и чл. 12 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Районен съд Перник е сезиран с обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 198о ЗВ, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 1, т. 1 от приложимата към процесната хипотеза
Наредба № 4/14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за
ползване на В и К системи, потребители на водоснабдителни и канализационни услуги са
собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право на ползване,
включително чрез концесия, на водоснабдявани имоти и/или имоти, от които се отвеждат
отпадъчни и/или дъждовни води. Същевременно съгласно нормата на чл. 8, ал. 1 от
Наредбата получаването на тези услуги се осъществява при публично известни общи
условия, предложени от оператора и одобрени от собственика на водоснабдителните и
канализационните системи или от оправомощени от него лица и от съответния регулаторен
орган. Тези общи условия се публикуват най-малко в един централен и в един местен
всекидневник и влизат в сила в едномесечен срок от публикуването им в централния
ежедневник – арг. чл. 8, ал. 2 и ал. 3 от Наредбата).
Следователно, при придобиване на правото на собственост/ползване върху
водоснабден имот по силата на закона и без да е необходимо изрично волеизявление,
собственикът/ползвателят на имота става страна по продажбеното правоотношение. В този
смисъл е и клаузата на 2, ал. 1 от процесните Общи условия за предоставяне на ВиК услуги
на потребителите от ВиК оператор, приложими от ищеца „Водоснабдяване и канализация“
ООД – гр. Перник, одобрени от ДКЕВР с решение № ОУ-09/11.08.2014 г. /приети в заверен
препис като доказателство по делото/, за които не се спори, че са влезли в законна сила.
Изясни се, че с отговора на исковата молба ответната страна оспорва исковете по
основание с твърдението за липсата на облигационно правоотношение между страните през
разглеждания период, което обуславя проверката на съда относно наличието на тази първа и
основна материалноправана предпоставка за възникване на процесните вземания.
По делото не са ангажирани писмени доказателства, от които да се установява
съществуващо в полза на ответника право на собственост или вещно право на ползване
върху процесния водоснабден имот, които да обуславят качеството му „потребител“ на ВиК
услуги за процесния период. Пред настоящата инстанция е представено удостоверение от
10.03.2023 г., издадено от Дирекция „МДТ“ към Община Перник, от което се установява, че
в информационните масиви на общината няма подадена декларация по чл. 14 ЗМДТ от
2
лицето Р. Т. П. за адрес гр. П., ул. „С.“ бл. **, вх. *, ет. *, ап.**.
По делото е изготвена и приета съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице е
уточнило при разпита му в открито съдебно заседание, че не са му били представени
карнети, а е извършило своите изчисления по предоставените й от ищцовото дружество
счетоводни записвания, издадено извлечение, фактури и справка относно платени и
неплатени фактури за процесния период. Видно от заключението на вещото лице
кредитирано от съда като изготвено от безпристрастно вещо лице в рамките на неговата
компетентност за периода 12.09.2019г. до 07.07.2021 година за адрес гр. П. ул. С. бл.** вх. *
ет.*ап.** абонатен номер ******* са отчетени общо 512 кум. м питейна вода доставена,
отведена и пречистена, от които 338 кум. м питейна вода отчетени съгласно Общите
условия за предоставяне на В и К услуги на потребителите, 96 кум. м питейна вода отчетени
съгласно показания на 2 броя водомери и 78 кум. м питейна вода разпределена от общ
водомер. Стойността на доставената, отвеждана и пречиствана питейна вода от „В и К' ООД
гр. Перник, но незаплатена за адрес от гр. П. ул. С. бл.** вх. * ет.* ап.** абонатен номер
******* за периода от 12.09.2019г. до 07.07.2021 година е в размер на 1200.47 лв.
Законна лихва за забава от настъпване на изискуемостта за периода от 17.11.2019г. до
15.02.2022г. върху сумата от 1200,47 лева е в размер на 175,43 лева. Лихвата за забава на
плащането на всяка главница е отразена в таблицата Приложение № 1 колона 6.
Общо неплатената сума за доставена и отведена, но незаплатена вода в имот с адрес гр. П.
ул.С. бл.** вх. * ет.* ап.** абонатен номер ******* за периода от 12.09.2019г. до
07.07.2021г. е в размер на 1375,90 лева. от които главница в размер на 1200,47 лева и лихва
в размер на 175,43 лева за периода от 17.11.2019г. до 15.02.2022г. В счетоводството на
ищеца има открита сметка 411 Клиенти с абонатен номер №******* за имот с адрес гр. П.
ул.С.бл.** вх. * ет.* ап.** с титуляр Р. Т. П. . За периода от 12.09.2019г до 07.07.2021 година
за адрес гр. П. ул.С. бл.** вх. * ет.* ап.** абонатен номер******* са отчетени общо 512 кум.
м питейна вода доставена, отведена и пречистена, от които 338 кум. м питейна вода
отчетени съгласно Общите условия за предоставяне на В и К услуги на потребителите, 96
кум. м питейна вода отчетени съгласно показания на 2 броя водомери и 78 кум. м питейна
вода разпределена от общ водомер, за които са издадени 21 броя фактури описани по дати,
период на отчитане на обща стойност в размер на 1200,47 лева.
Приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза обаче е относима към размера на
претендираното вземане на ищеца за главница и мораторна лихва за процесния период, но
не и към основателността на исковата претенция, тъй като от нея не могат да се установят
факти относими към наличието на облигационно правоотношение между страните.
Произтичащото от принципа на служебното начало в гражданския процес задължение
на съда за съдействие на страните за изясняване на делото, не означава да съдът да
осъществи вместо страната собствените процесуални задължения във връзка с
доказателствената тежест. В случай, че страната не установи фактите, на които основава
твърдяното субективно материално право и изрично указани от съда, съдът дължи
прилагане на неблагоприятните последици от правилата за разпределение на
доказателствената тежест. Според тези последици недоказаният факт се счита неосъществил
се – арг. чл. 154, ал. 1 ГПК, и с оглед така приетия за несъществуващ факт съдът не може да
даде защита на твърдяното право. Тази процесуална санкция е свързана с процесуалното
бездействие на страната и неизпълнението на изрично възложената й процесуална
(доказателствена) тежест (в този смисъл и Решение № 136 от 8.05.2014 г. на ВКС по гр. д. №
4488/2013 г.). Ето защо и при прилагане неблагоприятните последици на доказателствената
тежест, съдът е длъжен да приеме недоказания факт – съществуващо в полза на ответника
право на собственост или друго вещно право върху процесния имот през исковия период, за
неосъществил се.
Ето защо в процесния случай намира, че по делото не е установено в изискуемата от
3
закона степен на пълно и главно доказване обстоятелството, че в процесния период
ответницата да е притежавала право на собственост или вещно право на ползване върху
процесния имот. В този смисъл, недоказана остава първата материална предпоставка,
обуславяща основателността на исковите претенции – съществуването на облигационно
правоотношение между страните. Доколкото не се установява между страните да е
съществувала облигационна връзка, безпредметно е обсъждането на останалите материални
предпоставки относно реалното осъществяване на ВиК услуги на посочената в исковата
молба стойност.
Предявените искове следва да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани, с
произтичащите от това правни последици.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК право на разноски поначало има ответната страна, но
такива не са искани, нито доказани.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ООД , с
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Средец“ № 11 срещу
Р. Т. П. , ЕГН: **********, с адрес гр. П., ул. „С.“, бл. **, вх. *, ет. *, ап. **, , обективно
кумулативно предявени осъдителни искове по чл. 198о ЗВ, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал.
1 ЗЗД, с които се претендира да бъде осъдена ответницата да заплати на ищеца сумата от
1200,47 лева, представляваща главница за доставена и отведена, но незаплатена вода в
жилище с адрес в гр. П., ул. „С.“ бл. **, вх. *, ет. *, ап.**, с абонатен №*******, за периода
от 12.09.2019 г. до 07.07.2021 г., както и сумата от 175,43 лева, представляваща лихва за
забава на месечните плащания за периода от 12.10.2019 г. до 15.02.2022 г., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумите, като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен съд Перник
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4