Решение по дело №6997/2022 на Районен съд - Пловдив

Номер на акта: 2298
Дата: 8 декември 2022 г. (в сила от 10 декември 2022 г.)
Съдия: Боян Димитров Кюртов
Дело: 20225330206997
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 8 декември 2022 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 2298
гр. Пловдив, 08.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Боян Д. Кюртов
при участието на секретаря Катя Ж. Чокоевска
като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно
наказателно дело № 20225330206997 по описа за 2022 година

РЕШИ:
НАЛАГА на Г. А. М., роден на *********г. в гр. П., живущ в същия
град, ул. „************“ № **, ет. *, ап. *, б. български гражданин, женен,
неосъждан, с висше образонание, работещ, ЕГН ********** на основание чл.
1, ал. 1, т.2 от УБДХ, административно наказание ГЛОБА в размер на 200
/двеста/ лева за това, че на 27.06.2022г. в гр. Пловдив е извършил
непристойна проява, като е имал оскърбително отношение към гражданин, а
именно К. Г. Н. от гр. Пловдив, изразила се в бутане в гърдите и отправяне на
заплаха, че ще го хвърли от моста, както и е посочил среден пръст, с което е
нарушил обществения ред и спокойствие.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 24 часов срок от обявяването му
пред ПОС.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
1
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ
по АНД № 6997/22г. ПРС, ХІVн.с.
Производството е по реда на чл.4 и следващите от УБДХ.
Делото е образувано по акт за констатиране на дребно хулиганство
против Г. А. М., с ЕГН ********** за това че на 27.06.2022г. в гр. Пловдив е
извършил непристойна проява, като е имал оскърбително отношение към
гражданин, а именно К. Г. Н. от гр. Пловдив, изразила се в бутане в гърдите и
отправяне на заплаха, че ще го хвърли от моста, както и е посочил среден
пръст, с което е нарушил обществения ред и спокойствие.
Прокуратурата не изпраща представител и не взема становище по
делото.
Нарушителят М. дава обяснения като намира, че е извършили
непристойна проява. Изразява съжаление за случилото се.
Съдът след като прецени събраните доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност приема за установено следното:
Нарушителят Г. А. М. е роден на *******г. в гр. П., живущ в същия
град, на ул. „*******“ № **, ет. *, ап. *. Той е б., български гражданин,
женен, неосъждан, с висше образование, работещ, с ЕГН **********.
На 27.06.2022г. същият управлявал лек автомобил Дачия с рег.№
******** в гр.Пловдив по бул.Христо Ботев в посока кв.Смирненски. В
района на Коматевски възел застигнал други автомобили като пред него се
движел Шкода с рег . № ********** управлявана от гражданина Красимир
Николов. При него се возела като пътник и приятелката му Ф. В.. Тъй като
нар.М. останал с впечатление, че водача пред него се колебае дали да
изпревари бавнодвижещ се отпред автомобил, се изнервил от ситуацията и на
свой ред изпреварил Шкодата пресичайки непрекъсната линия и донякъде
засичайки нейната траектория. Тогава водача Н. подал сигнал с клаксон, при
което нар.М. рязко спрял пред него, излязъл от автомобила си Дачия и
потърсил обяснение от Н.. Последния също излязъл от автомобила си и
започнало пререкания между двамата. Започнали да се бутат тяло в тяло и с
ръце в гърдите. Нар.М. дори отправил закана към Н., че ще го хвърли от
моста, ако много знае. В този момент Ф. В. се обадила на тел.112 да
сигнализира за случилото се. От своя страна Н. също предупредил, че всичко
е заснето на видеорегистратор монтиран в автомобила му. Въпреки това, а
всъщност и именно последното мотивирало М. да покаже среден пръст към
видеорегистратора, а след това се отдалечил и се качил в Дачията и потеглил
от местопроизшествието. Н. от своя страна предал в РУП флашка със запис,
която не съдържа звук, а само картина. За случая била сигнализирана РП-
Пловдив, но с постановление от 07.11.2022г. представителят на държавното
обвинение преценил, че случая не осъществява състав на престъпление по
чл.325 НК или друго и отказал образуване на досъдебно производство. Така
1
материалите отново били върнати в РУП и отпочнало настоящото
производство.
Горната фактическа обстановка Съдът намира за категорично
установена от обясненията на самия нарушител Г. М., който твърди че
всъщност първоначално признал пред другия водач, че настъпил
непрекъсната линия и се извинил като обещал да не прави така, но в
последствие ескалирал в поведението като действително отправил закана да
го хвърли от моста, но последния бил висок около 2.5метра. Т.Е. заканата
била по.скоро образно изразно средство, а не намерение действително да се
саморазправи физически с Н. Горното фактическо положение се установява и
от обясненията на разпитаните граждани К. Г. Н. и Ф. Х. В., които са
очевидци /макар последната на част от деятелността на нарушителя,
доколкото малко по-късно излязла от автомобила и чула само част от
репликите му/. Съдът не установи обстоятелства, които да всяват съмнение в
достоверността на тези обяснения. Косвено случилото се потвърждава и от
видеозаписа от регистратора на автомобила Шкода на пострадалия, който
също е заснел на видео без звук част от случилото се, доколкото част от
действията се развили вън от обхвата му в предна лява част от автомобила.
При тази категорично установена фактическа обстановка Съдът приема,
че Г. М. действително е осъществил състава на нарушението по чл. 1, ал.2 от
УБДХ – дребно хулиганство, като е извършил непристойна проява, изразила
се в отправяне на заплашителни думи и оскърбително отношение към
гражданина Н., тъй като това станало повод да се сигнализират органите на
МВР, с които си действия е нарушил обществения ред и спокойствие.
Горното е станало на оживено място в централната част на гр.Пловдив и е
било възприето от множество преминаващи граждани, а не само от возещите
се в другия автомобил. За кратко е било затруднено и движението на пътното
платно, с което е била поставена в риск пътната обстановка. От друга страна
не е налице престъпление по чл.325 НК, тъй като проявата е била
краткотрайна, а и се е ограничила предимно до вербална форма без някакви
материални щети или физическа саморазправа. Ето защо следва да бъде
санкционирана по реда на УБДХ, който предвижда глоба от 100 до 500лв или
задържане в структурно звено на МВР до 15 денонощия. С оглед липсата на
други вредни последици, както и изразеното разкаяние от нарушителя, а и
неговата личност – лице с добра характеристика, не осъждан, улегнал мъж на
средна възраст, семеен, работещ, то съдът намира, че следва да се наложи
наказание Глоба на дееца. Предвид факта, че тази проява се явява изолирана в
поведението на М., което е видно и от справката му като водач на МПС –
правоспособен от 1994год. и само три пъти наказван по ЗДвП, то същата
следва да е около минимума предвиден в закона, но не самия такъв от
100лева. М. е работещ с възнаграждение около 2600лв, ето защо глоба в
размер на 200 лева се явява съответна на обществената опасност на деянието
и дееца. Така тя е съобразена и с имотното му състояние. В случая не е
следвало да търси саморазправа с другия водач, който от своя страна обаче
2
също не е следвало да напуска автомобила си и по този начин да се стигне до
физическо съприкосновение. Дори да е бил подразнен М. от звуковия сигнал
подаден му от Н. е следвало да се ограничи в поведението си, а от своя страна
всеки като има претенции за нарушение на пътя, следва да сигнализира
съответните органи. Последните от своя страна след преценка на
установените факти могат да ангажират отговорност на виновния водач,
който от своя страна също има права гарантирани му от закона да оспорва
вмененото му нарушение по предвидения за това ред, а не да се стига до
саморазправа между самите водачи на МПС.
По изложените мотиви Съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
3
Съобщи за изтекли лични данни