МОТИВИ на Решение № 74/15.07.2020 г.,
постановена по ВНАХД № 130/2020 г. по описа на ЯОС
Съдебното
производство е образувано по протест на прокурор от Районна прокуратура -
Ямбол, против Решение № 34/03.02.2020 г. постановено по АНД № 426 по описа за
2019 г. на Районен съд - Елхово, с което обвиняемият Г.Д.Г. е признат за
НЕВИНОВЕН в това, че на **.**.**** година около 20.23 часа в гр. ******, обл. *****,
по ул. „******" управлявал моторно превозно средство - лек автомобил „**********
****" с per. № ********, нерегистрирано по надлежния ред,
предвиден в Наредба № 1-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от
движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване
на регистрацията на моторни превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства
издадена от Министъра на вътрешните работи, като на основание чл. 378, ал. 4,
т. 2 от НПК във връзка с чл. 9, ал. 2 от НК, е оправдан по повдигнатото обвинение
за извършено престъпление по чл. 345, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК.
В протеста на ЯРП
се сочи, че атакуваният съдебен акт е незаконосъобразен. Участващият във
въззивното съдебното производство прокурор от ЯОП, като намира решението на ЕРС
за приложение на чл. 9, ал. 2 от НК за правилно, не поддържа протеста.
Обвиняемият, лично и чрез защитника си,
настоява решението на първата инстанция, като правилно и законосъобразно, да
бъде потвърдено.
Ямболският окръжен съд констатира следното:
Протестът е процесуално
допустим, като подаден от прокурор и в срока по чл. 319, ал. 1 от НПК, а
разгледан по същество е основателен, по
следните съображения:
ОТ ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА
ЯОС напълно споделя правилно установената от
първата инстанция и като счита за ненужно да я преповтаря детайлно, ще посочим
основното от нея, както следва:
На **.**.****
година обвиняемият Г.Д.Г. закупил лек автомобил марка „**********", модел
„****" с per. № ******** и го откарал в гр. ******. На **.**.****
г. обвиняемият Г. претърпял ПТП с този лек автомобил и на **.**.**** г. го
откарал за ремонт в автосервиз. След ремонта, около **.**.**** г., обвиняемият
прибрал автомобила в дома си. На **.**.**** г. обаче, на основание чл. 143, ал.
15 от ЗДвП, регистрацията на лекия автомобил с per. № ******** била
служебно прекратена. На **.**.**** г. обвиняемият предприел управление на този
лек автомобил по ул. „******" в гр. ******, с цел да отиде до
бензиностанция и около 20.20 ч. бил спрян за проверка. Полицейски служители
установили този факт и му съставили АУАН № ****** от **.**.**** г. за нарушения
по чл. 140, ал. 1, предл. 1 от ЗДвП. С Наказателно постановление № **-****-******/**.**.****
г. на началник РУ -Елхово, на обвиняемия било наложено административно
наказание глоба в размер на 20.00 лева на основание чл. 185 от ЗДвП за
нарушение по чл. 186, ал. 7 от ЗДвП. За нарушението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП
административно-наказателната преписка била прекратена поради, образуваното за
престъпление по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, ДП № ***/**** г. по описа на
РУ - Елхово.
На **.**.****
година на обвиняемия Г. била наложена глоба с фиш в размер на 200.00 лв. за
нарушение по чл. 145, ал. 2 от ЗДвП, която той заплатил на **.**.**** година.
Обвиняемия Г.Д.Г. не е осъждан. Видно от
приложената по делото Справка АИС-АНД за нарушител/водач от **.**.**** г.,
обвиняемият многократно е наказван за нарушения по ЗДвП.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Настоящият състав
намира, че правилно ЕРС е възприел горната фактическата обстановка, въз основа
на събраните по делото доказателства -гласни: свидетелските показания на
разпитаните по делото свидетели И., Б., С., Б., обясненията на обвиняемият Г. и
писмени: АУАН № ****** от **.**.**** г.( справки от РУ - Елхово относно
историята на автомобила и неговата регистрация, Наказателно постановление № **-****-******
от **.**.**** г. на началник РУ - Елхово, фиш за наложена глоба от **.**.****
г., платежно нареждане от **.**.****г. за заплащане на наложената глоба, справка
за съдимост на обвиняемия.
Първата инстанция е
изложила убедителни мотиви по верификацията им и ЯОС като ги споделя напълно,
намира за ненужно да ги преповтаря. Всички кредитирани от двете инстанции
доказателствата са безпротиворечиви, взаимно допълващи се в логична връзка и
последователност едно спрямо друго и обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност,
установяват по безспорен начин всички фактите имащи значение за правилното
решаване на делото.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
Настоящият състав
счита, че от всички събрани по делото доказателства по безспорен и несъмнен
начин се установи, че обвиняемият Г.Д.Г. и от обективна, и от субективна
страна, е осъществил вмененото му във вина престъпление по чл. 345, ал. 2 във
вр. с ал. 1 от НК, като на **.**.**** г. около 20.23 ч. в гр. ******, обл. *****,
по ул. „******" управлявал моторно превозно средство - лек автомобил „**********
****", нерегистриран по надлежния ред, предвиден в Наредба № 1-45 от
24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение,
временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторни
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни
за регистрираните пътни превозни средства, издадена от Министъра на вътрешните
работи.
Както вярно ЕРС е посочил, по делото безспорно е установено, че на **.**.****
г. около 20.23 ч. в гр. ******, обл. *****, по ул. „******", обв. Г.
управлявал лек автомобил „********** ****" с поставен per. № ********,
нерегистрирано по надлежния ред, предвиден в Наредба № 1-45 от 24.03.2000 г. за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни
за регистрираните пътни превозни средства, издадена от министъра на вътрешните
работи.
Прав е ЕРС, че:
съгласно разпоредбата на чл. 145, ал. 2 от ЗДвП, приобретателят на регистрирано
ППС е длъжен в срок до един месец да регистрира придобитото превозно средство в
службата за регистрация на пътни превозни средства по постоянния адрес или
адрес на регистрация на собственика, освен когато пътното превозно средство е
придобито от търговец с цел продажба. Съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 15
от ЗДвП, служебно, с отбелязване в автоматизираната информационна система, се
прекратява регистрацията на регистрирано пътно превозно средство на собственик,
който в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да
регистрира превозното средство; както и че съгласно разпоредбата на чл. 186,
ал. 1, т. 10 от Наредба № I-45 от 24.03.2000
г., издадена от Министъра на вътрешните работи за регистриране, отчет, пускане
в движение и спиране от движение на моторни превозни средства и ремаркета
теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни
средства, прекратяване на регистрацията по чл. 18, т. 2 (т.е. служебно) се
извършва по чл. 143, ал. 15 от ЗДвП на регистрирано пътно превозно средство на
собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си
да регистрира превозното средство. Безспорно обвиняемият е имал законовото
задължение да регистрира придобитото МПС в срок до **.**.**** г. вкл., съгласно
чл. 145, ал. 2 от ЗДвП. Безспорно регистрацията на управляваното от обвиняемият
Г. МПС е била прекратена служебно на **.**.**** г. на основание чл. 143, ал.15
от ЗДвП и по реда, предвиден в чл. 18, т. 1 и чл. 186, ал. 1, т. 10 от
Наредбата, поради това, че в двумесечния срок от придобиването на МПС, изтекъл
на **.**.**** година, обвиняемият не е изпълнил задължението си да регистрира
превозното средство, както и че за служебното прекратяване на регистрацията на
регистрирано МПС на основание чл. 143, ал. 15 от ЗДвП, вр. чл. 18, т. 1, вр.
чл. 186, ал. 1, т. 10 от Наредбата, законът не предвижда уведомяване на
собственика, а само отбелязване на това обстоятелство в автоматизираната
информационна система. По делото е установено и, че при прекратена служебно
регистрация на **.**.**** г. обв. Г. е управлявал процесното МПС. От субективна
страна горепосоченото деяние е извършено умишлено, при форма на вината пряк
умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК, като обвиняемият е съзнавал
общественоопасния му характер, предвиждал е общественоопасните последици и
пряко ги е целял. Той е управлявал автомобила, след като е знаел, че същият не
е регистриран съобразно изискванията на българското законодателство. Той е
правоспособен водач МПС и като такъв е той е бил наясно и с регламента на чл.
143, ал. 15 от ЗДвП, за последиците от неизпълнение на задължението си по чл.
145, ал. 2 от ЗДвП, а именно: служебно, с отбелязване в автоматизираната
информационна система, се прекратява регистрацията на регистрирано пътно
превозно средство на собственик, който в двумесечен срок от придобиването не
изпълни задължението си да регистрира превозното средство.
Ето защо ЯОС намира, че при така установеното от фактическа страна,
обвиняемият Г. е осъществил признаците на престъплението по чл. 345, ал. 2, във
вр. с ал. 1 от НК и не приема за правилен извода на първата инстанция, че
деянието не е престъпно съгласно чл. 9, ал. 2 от НК. Настоящият състав не
споделя заключението на решаващия съд, че фактическите положения по делото
сочат на изключително ниска степен на обществена опасност на деянието и счита
за неправилно решението да се приеме извършеното за малозначително.
Престъплението по чл. 345, ал. 2 НК е формално и съгласно законодателната
логика разкрива достатъчно висока степен на обществена опасност, за да бъде
криминализирано и без да е необходимо да са настъпили някакви други вредни
последици. То е престъпление против транспорта, с което се засягат обществени
отношения свързани с безопасността на транспорта или безаварийната транспортна
дейност, чието накърняване води до поставяне в опасност или реално увреждане на
имуществени или неимуществени интереси на неограничен кръг от хора. Тези
престъпления принципно се отличават с висока степен на обществена опасност. В
тази връзка, в конкретиката на казуса, не следва да се отдава приоритетно
значение на времето за ремонт на МПС и това да е основание, да се извежда извод
за малозначителност на деянието. Тук следва да се посочи, че в съдебната
практика еднозначно се приема, че мотивите и подбудите за извършване на деянието,
не могат да бъдат водещи при преценка за това. В случая управлението на
процесното МПС е предприето от обв. Г. на **.**.**** г. - един месец след
неговата дерегистрация, около шест дни след отремонтирането му, в границите на
населено място, не към пункт на КАТ, в некъсен час и във време което не
предполага непосредственото му представяне за регистрация, а приложената по
делото справка за нарушител го характеризира като недисциплиниран водач. Тук
следва да се посочи, че за обвиняемия е съществувала възможност да представи
МПС през компетентните органи по друг начин - чрез придвижването му с платформа
за превоз на автомобили. Ето защо ЯОС намира, че обективните характеристики на
конкретното деянието, предмет на разглеждане по настоящото наказателно
производство, сочат че то е еквивалентно на повечето престъпления от този вид и
с нищо неговата обществена опасност не е по-ниска.
ПО НАКАЗАНИЕТО
В конкретния случай
са налице условията за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание - той е пълнолетен, не е осъждан и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел IV от глава VIII на
НК, а от престъплението не са причинени съставомерни щети, които да бъдат
предмет на настоящото производство. Затова, за извършеното от него престъпление
по чл. 345, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК, на основание чл. 78а, ал. 1 и 5 от НК,
ЯОС го освободи от наказателна отговорност и му наложи административно
наказание ГЛОБА в размер на 500 (петстотин) лева. Наложеното наказание, съдът
счита за справедливо и съответстващо на тежестта, обществената опасност на
деянието и дееца и моралната укоримост на престъплението. То е подходящо да
повлияе на обвиняемия поправително и превъзпитателно към спазване на законите и
добрите нрави, да му въздейства предупредително и да го възпре да върши други
престъпления. Това наказание, с което съдът дава приоритет на личната
превенция, е необходимо и достатъчно и за оказване на възпитателен и
предупредителен ефект върху другите членове на обществото.
По изложените съображения ЯОС постанови този съдебен акт.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: _____________________
ЧЛЕНОВЕ:_______________________
_________________________