№ 441
гр. Смолян, 04.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти октомври през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
като разгледа докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно частно
гражданско дело № 20225400500317 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 344 ал. 3, във вр. с ал. 2 от ГПК.
С Решение № 215/17.08.29022 г. по гр. д. № 922/2020 г. С. районен
съд е изнесъл на публична продан на основание чл. 348 от ГПК недвижимия
имот, допуснат до делба между И. П. С. и Й. Т. Щ. – ПИ с идентификатор
67653.922.587, ведно с построените в имота: триетажна сграда с
идентификатор 67653.922.587.1 със застроена площ 67 кв. м. и едноетажна
сграда с идентификатор 67653.922.587.2 със застроена площ 19 кв.м.
Със същото решение съдът е оставил без уважение молба вх. №
3570/13.07.2022 г., конкретизирана с молба вх. № 3642/18.07.2022 г. на Й. Т.
Щ. за предоставяне по реда на чл. 344 ал. 2 от ГПК ползването на посочените
в молбата помещения от делбения имот до окончателното извършване на
делбата.
В частта, с която районният съд се е произнесъл по молбата по чл.
344 ал. 2 от ГПК, решението, имащо характер на определение, се обжалва
пред С. окръжен съд от съделителката Й. Т. Щ..
В частната жалба се сочи, че съделителката Щ. е
индивидуализирала помещенията, ползването върху които желае да ъ бъде
предоставено и площта на същите не надвишава нейната квота в
съсобствеността. Излагат се твърдения, че съделителката неколкократно по
делото е заявявала, че ищецът унищожава нейни вещи, намиращи се в
делбения имот. Сочи се, че ищецът не е възразил на молбата за привременни
мерки.
Излагат се доводи, че разпоредбата на чл. 342 ал. 2 от ГПК
визиране не само случаи, при която някоя от страните живее или иска да
живее в делбения имот, а в разпоредбата касае случаи, ако всички наследници
1
не използват наследствените имоти съобразно правата си. Твърди се, че
изчезването на вещи на съделителката е показател за липса на нормално
ползване на делбения имот от нейна страна. Излагат се и доводи от
необходимост да се съхранят и предпазят от влага движими вещи –
тапицирани дървени столове. Излагат се и доводи, че останалите помещения
за ползване от ищеца дори са повече от неговата квота в съсобствеността.
С частната жалба се прави искане да бъде отменено решението в
обжалваната част и на жалбоподателката се предостави право на ползване на
посочените от нея помещения до окончателното извършване на делбата.
С писмен отговор съделителят И. П. С., чрез пълномощник адв.
К.Г. оспорва жалбата и моли да се потвърди обжалвания акт. Излага доводи
за влизане в сила на решението за изнасяне делбения имот на публична
продан.
С. окръжен съд намира частната жалба за процесуално допустима
като депозирана в законно установения срок от надлежна страна, внесена е
ДТ, а по същество съобрази следното:
С Решение № 125/27.04.2021 г. е допусната съдебна делба между
И. П. С. и Й. Т. Щ. на горепосочения недвижим имот, при квоти по ½ ид. ч. за
всеки от тях. С Решение № 215/17.08.2022 г. съдебната делба между страните
е извършена чрез изнасяне имота на публична продан.
Във втората фаза на делбата съделителката Й. Щ. е депозирала
молба вх. № 3570/13.07.2022 г., с която е направила искане на основание чл.
344 ал. 2 от ГПК до приключване на делбата да й бъдат предоставени за
ползване малката и по-голямата стая с камината на най-горния етаж и
малката стая на първия етаж, ½ ид. ч. от голямата стая на първи етаж и от
избения етаж и от общите части на сградата. Твърди се в тази молба, че в
резултат на действия на ищеца от началото на 2000 г. насам в къщата,
предмет на делбата, са останали не повече от 3-5 % от вещите на Щ. и са
изчезнали почти всички движими вещи, на които тя е съсобственик. С молба
вх. № 3642/18.07.2022 г. Й. Щ. е конкретизирала искането си по чл. 344 ал. 2
от ГПК по отношение малката стая /на юг-югоизток/ и по-голямата стая с
камина /на югоизток-изток/ на най-горния етаж и изба /на север-североизток/
на първия /приземен/ етаж и ½ ид.ч. от общите части на сградата.
Районният съд е оставил без уважение молбата по чл. 344 ал. 2 от
ГПК на съделителката Щ.. Настоящата инстанция споделя изводите на
районния съд за неоснователност на молбата.
Действително не са налице доказателства, а и твърдения,
съделителят С. да препятства или ограничава достъпа на Щ. до делбения
имот. Не са налице твърдения и доказателства някой от съделителите да
ползва делбения имот в обем, по-голям от правата си в съсобствеността.
Съделителят С. пред районният съд е възразил, че и двамата
съделители имат неограничен достъп до делбения имот, както и че не следва
да се ограничава достъпът до отделни помещения в имота за нито един от
2
съсобствениците с цел проверка за наличие на течове от покрива.
Както се посочи по-горе, до делба е допуснат само описания
недвижим имот, движими вещи не са предмет на делбата. Поради това и
твърдените неправомерни действия с намиращи се в имота движими вещи,
които не са предмет на делбата, не могат да бъдат основание за постановяване
на исканата привременна мярка. Още повече, че не се налице доказателства
съделителят С. да препятства съделителката Щ. в ползването на което и да е
помещение от делбения имот, не се установява и противопоставяне Й. Щ. да
предприеме мерки за съхранение на движимите вещи.
Предвид гореизложеното обжалвания акт като законосъобразен и
обоснован следва да бъде потвърден, поради което С. окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА РЕШЕНИЕ № 215/17.08.2022 г. по гр. д. №
922/2020 г. на С. районен съд, В ЧАСТТА, с която е оставена без уважение
молба вх. № 3570/13.07.2022 г., конкретизирана с молба вх. №
3642/18.07.2022 г. на Й. Т. Щ. за предоставяне по реда на чл. 344 ал. 2 от ГПК
ползването на посочените в молбата помещения от делбения имот до
окончателното извършване на делбата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3