ПРОТОКОЛ
№ 675
гр. Смолян, 18.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на петнадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Гражданско дело №
20215440100796 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За ищеца „*“ *, редовно призован, изпраща представител в лицето на адв. Д. *,
редовно упълномощен.
Ответницата В.Р., редовно призована, се явява лично с пълномощника си адв.
Б. *, редовно упълномощен.
Адв. * - Да се даде ход на делото.
Адв. *- Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. *- Поддържам исковата молба на основанията изложени в нея и
допълнителната молба, представена по делото във връзка с отговора на ответницата.
Считаме, че изложените твърдения в отговора са неотносими към спора във връзка с
продажбата на имот с проектен идентификатор *. Има влязло в сила решение.
Отношенията са приключили. Твърдя, че сумата по разписката от 13.07.2020 г. няма
връзка с обявения за окончателен предварителен договор. Става дума за съгласие за
строеж на два подземни етажа. Това е голям интерес и поради тази причина е
заплатена тази сума за всички наследници. По предварителния договор г-жа В.Р. е
получила сумата за сметка на всички собственици, посочени в решението. Процесната
сума е платена на база устни уговорки и затова е направена официална покана, в която
изрично е записана уговорката и по нея няма възражение, че няма такава уговорка.
Посочил съм и трите хипотези на чл.55, ал. 1 от ЗЗД, защото първо твърдим, че не е
спазена уговорката и поради това, че в момента се отрича, считаме, че са налице и
1
другите основания на посочения член. Има изначална уговорка, по която е платена
сумата. Г-жа Р. е поканена да каже изрично дали подписва, или не, но не е дала
съгласие.
Адв. *- Считам, че искът е недопустим. Няма такъв договор и изначално е
нямало такава уговорка да бъде давано съгласие за строеж на имот на регулационна
линия. Сумата, която е изплатена, е като остатъчна стойност на договорна цена
относно продажбата на недвижим имот, като тази цена е формирана във връзка с това,
че частта, която се продава, е унищожена от ищеца. Производството е по инициатива
на ищеца. От гледна точка на твърдението, че ответницата има представителна власт
да дава такова съгласие, считам, че това е неоснователно. Имала е пълномощно за
сключване на сделката, но няма право да дава съгласие от името на наследниците за
строеж на имотна граница. Нелогично е да се строи на имотна граница. Има
достатъчно място ищецът да реализира подземните си гаражи и не смятам, че такъв
сериозен финансов интерес е това.
Адв. * – С оглед изложеното в исковата молба моля да приемете Скица-проект
на имот с идентификатор *, от който е видно, че същият е имал достъп до улицата,
както и протокол, в който е дадено указание във връзка с внесения ПУП да се
представи становище на съсобствениците. Считам, че не следва да се допускат
доказателствата поискани от ответницата, тъй като е налице забраната на чл. 164 от
ГПК, както и въпроси към настоящия управител на „*“ с оглед на това, че същият няма
представителни функции към момента на сключване на договора. Тези искания считам
за неоснователни. Към доклада имаме искане за допълване на правната квалификация
към акцесорния иск.
На основание чл. 146 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА се делото съобразно връчения на страните проект за доклад с
Определение № 613/22.10.2021 г., като изцяло поддържа същия и го обявява за
окончателен и го допълва с правната квалификация на акцесорния иск, която е чл. 86
от ЗЗД.
Адв. *- Поддържам доказателствените искания с отговора на исковата молба. С
направените искания искаме да докажем водените преговори между * и В.Р..
Ответницата В.Р.- Говорила съм с г-н *, който каза, когато се срещнахме, че е
готов да плати, каквото искаме, но уговорка на границата да прави нещо, въобще не е
имало. Ние поискахме 120 евро на кв. м., но се договорихме на цена 105 евро цена.
Това беше преди подписване на предварителния договор. Такава договорка, каквато се
твърди, с него нямаме. Но той не е доблестен да дойде и да се яви, и да каже кога става
това нещо.
Адв. *- Такива уговорки от доверителя ми не са правени за различна цена,
платена по различен начин. Ако има такива договорки, това се прави преди всичко, а
2
не, когато има влязло в сила решение. Уговорката е тази, която е вписана в
предварителния договор и е платена по банка. Решението е от декември месец и
няколко месеца никой не няма претенции. За нас има съдебно решение и нещата са
приключили. Основното ни желание е било, съгласно представената скица, да се
оформят границите, а не така, както се представя от ответницата. Считаме, че
свидетелските показания, особено когато страната е участвала в уговорките, са
недопустими. Твърдя, че предварителният договор, поканата и последващите срещи
при нотариус са осъществени само със законния представител на дружеството-
госпожа * *. Има писмени доказателства за това. Тя е водила разговорите, сключила
предварителния договор, тя е платила цената по предварителния договор по банков
път. Законният представител * * и пълномощникът й адв. Р. са водили разговорилите с
г-жа В.Р., която е представлявала всички. Господин * е управител на дружеството от
23.02.2021 г.
Ответницата В.Р.- Г-жа * * я виждам за първи път в Кадастъра и нямам
уговорки с нея. Всички уговорки са ми с г-н *. С * съм се срещала при Нотариуса и
преди това в Кадастъра, когато трябваше да оформим документът, като квадратни
метри. Разговорите са били с г-н *.
Адв. *- Моля да бъде изискано служебно гражданско дело №728/2019г. по
описа на РС- Смолян, защото там са всички писмени доказателства за уговорките за
закупуване на имота, за да е ясно какви са и кой е подписал.
Съдът счита, че следва да се приемат представените в днешно съдебно заседание
писмени доказателства, като следва да се допуснат исканите от ответната страна
свидетели, като счита, че обстоятелствата, за които се иска разпит на свидетелите, не
попадат под забраната на чл.164 от ГПК и предвид доказателствената тежест на
ответника да докаже основанието за получаване на сумата, съдът счита, че
свидетелските показания са допустими за установяване на действителната уговорка
между страните. Съдът счита, че следва да се приложи посоченото от ищеца
гражданско дело, като следва да се отхвърли искането на пълномощника на ответника
по въпросите на чл. 176 от ГПК към настоящия управител на ищцовото дружество, с
оглед уточненията на пълномощника на ищеца в днешно съдебно заседание, че
разговорите не са водени от него, а от тогавашния управител, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените в днешно съдебно заседание писмени
доказателства: Протокол №6 решение от заседание на общинският експертен съвет по
устройство на територията, Скица-проект с №15-*/03.07.2019 г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответницата да ангажира гласни доказателства-
двама свидетели при режим на довеждане.
ОТХВЪРЛЯ искането по въпроси по чл. 176 от ГПК към настоящия управител
на ищцовото дружество.
3
ДА СЕ ПРИЛОЖИ гражданско дело №728/2019 г. по описа на РС-Смолян.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 08.12.2021 г. от 11.00 ч., за която дата
страните уведомени.
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10.30 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4