РЕШЕНИЕ
№ 151
гр. Велико Търново , 05.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XVII СЪСТАВ в публично
заседание на седми януари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:АННА ДИМОВА
като разгледа докладваното от АННА ДИМОВА Гражданско дело №
20204110102638 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от П. С. Ц., чрез адв. Р. Т. -
МАК, срещу "Електроразпределение Север" АД – град Варна иск с правно основание
чл. 124, ал. 1 ГПК. В исковата молба процесуалният представител на ищеца твърди, че
последният е потребител на ел. енергия за недвижим имот, находящ се в град Велико
Търново, *, като ползваната ел. енергия се заплаща на "Енерго-Про Продажби" АД по
партида с клиентски номер *и абонатен номер *. Твърди, че при посещение на касите
на това дружество е уведомен, че освен месечната си сметка за ел. енергия, трябва да
заплати и сумата от 5 029.87 лева по фактура № **********, издадена на 17.09.2020
година. От ЦОК – Велико Търново е уведомен, че на основание извършена проверка и
съставен констативен протокол му е начислено служебно допълнително количество ел.
енергия, поради което депозира жалба до ответното дружество. Развива подробни
съображения в подкрепа на твърдението си за недължимост на посочената сума, като
посочва, че между страните няма договор за продажба на ел. енергия. Твърди, че
издадената фактура не е годно основание за доставка на ел. енергия, която да е реално
доставена, измерена и получена ел. енергия. Оспорва изцяло констатациите в
съставения в негово отсъствие констативен протокол. Посочва, че ответникът не
притежава правомощие да извършва продажба на ел. енергия, а притежава лиценз
единствено и само за пренос на такава. Твърди, че нито в ЗЕ, нито в договора с
ответника е предвидена възможност за начисляване на процесната сума. Развива
1
съображения, че не е спазен предвиденият в ПИКЕЕ ред за извършване на проверката,
като съставеният за проверката протокол не е годно основание за извършване на
корекцията. Посочва, че начинът и методиката, по които е начислена сумата са
неправилни и незаконни, а размерът на начислената сума е произволно определен.
Направено е искане да бъде постановено решение, с което да бъде прието за
установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата в размер на 5
029.87 лева, начислена по партида с клиентски номер * и абонатен номер * за
недоставена и непотребена ел. енергия за периода от 03.11.2016 година до 30.07.2020
година на адрес: град Велико Търново, *, за която е издадена фактура № ********** от
17.09.2020 година. Претендира да бъдат присъдени направените от ищеца разноски по
делото.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който
процесуалният представител на ответното дружество оспорва предявения иск като
неоснователен. Посочва, че на 30.07.2020г. служители на "Електроразпределение
Север" АД са извършили проверка на техническото средство за измерване на
потребявана от ищеца ел. енергия в град Велико Търново, *, в съответствие с
разпоредбите на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр 35 от 30.04.2019 година/. Развива съображения,
че както приложеният констативен протокол, така и самата проверка са извършени
изцяло в съответствие с установените нормативни изисквания. Ответникът изтъква, че
за проверката е съставен и подписан констативен протокол при спазване на всички
изисквания на чл. 49 ПИКЕЕ. Твърди, че в съответствие с чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ СТИ е
демонтирано и изпратено в БИМ. Развива съображения, че по тази причина протоколът
е годен да породи последиците в чл. 55 ПИКЕЕ, при което електроразпределителното
дружество е извършило изчисление на потреблението на абоната с 26 933.478 квтч на
стойност 5 029.87 лева за периода 03.11.2016 година /когато електромерът е монтиран в
обекта на ищеца/ до датата на демонтажа му на 30.07.2020 година. Моли предявеният
по делото иск да бъде отхвърлен като неоснователен. Направено е искане да бъдат
присъдени направените от дружеството разноски по делото.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и представените по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Между страните не се спори, че ищецът е потребител, а ответникът – доставчик
на електроенергия за обект на адрес в град Велико Търново, *, че потребяваната в
обекта ел. енергия се заплаща по партида с клиентски № *и абонатен № *, както и че
на 30.07.2020 година служители на "Електроразпределение Север" АД - град Варна са
извършили проверка на СТИ на посочения обект.
Видно от Протокол № 15157746 от 02.11.2016г. /л. 56 от делото/ на посочената
дата, на обект с адрес град Велико Търново, *, за абонатен № *и клиентски № *е
2
монтиран електромер с фабричен № 1114 0216 6689 3959 и година на производство -
2016 година, с показания за нощна тарифа - 000000 и дневна тарифа - 000000.
От представения по делото заверен препис на констативен протокол за
техническа проверка № 5500633 от 30.07.2020 година /л. 23/ се установява, че на
посочената дата, длъжностни лица на "Електроразпределение Север" АД - град Варна
са извършили техническа проверка на средството за търговско измерване /СТИ/ с
фабричен № 1114 0216 6689 3959, находящо се на адрес в град Велико Търново, у*, за
клиентски № *и абонатен № *. Установява се още, че "По време на проверката СТИ бе
демонтирано при следните показания: Тар1 - 005099; Тар2 - 013061; Тар3 - 026933h;
Тар. обща - 045094. СТИ ще бъде предадено в БИМ за експертиза. Монтирано друго
СТИ при показания: 15.8.1 - 000000; 15.8.2 - 000000; 15.8.3 - 000000; 15.8.4 - 000000; и
15.8.0 - 000000; 161 - 0000; 62 - 0000". В протокола са посочени имената на
служителите на "Електроразпределение Север" АД, които са участвали в извършването
на проверката и е подписан от тях и от П. С. Ц..
Видно от приложения по делото Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване № 381 от 03.09.2020 година на БИМ /л. 25/, обект
на изследването е СТИ с идентификационен № 1114 0216 6689 3959, предоставен в
запечатана индивидуална опаковка, пломбирана с пломба № 560483, който съответства
на този, посочен в КП № 5500633 от 30.07.2020 година. При извършване на проверката
е установено, че отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите и клемния блок
на процесния електромер, както и наличие на всички необходими обозначения на
табелката на електромера. Не е установена и видима външна намеса или видима
повреда в схемата на електромера. При софтуерно четене е установена външна намеса
в тарифната схема на електромера. Наличие на преминала енергия на 1.8.3 -
0026933.478 квтч, която не е визуализирана на дисплея на електромера. Същият
съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност
при измерване на ел. енергия, но не съответства на техническите характеристики.
Видно от приложените по делото /л. 27-32/ Писмо с изх. № 59364_КП5500633_2
от 17.09.2020 година на "Електроразпределение Север" АД, ведно с известие за
доставяне; Жалба от П. С. Ц.; Становище за начисляване на електрическа енергия от
17.09.2020 година; Фактура № ********** от 17.09.2020 година, ведно с Приложение
А към нея; Справка за потребление към 12.11.2020 година; Извлечение за фактури и
плащания към 12.11.2020 година и Извлечение от сметка към 12.11.2020 година, на
ищеца по делото е начислена за плащане в резултат на корекцията електроенергия на
обща стойност 5 029.87 лева за периода от 03.11.2016 година до 30.07.2020 година.
В съдебно заседание на 07.01.2021 година са събрани гласни доказателства, чрез
разпит на свидетеля Л. С. Ш., който заявява, че с колегата му Стоянов извършвали
3
рутинна проверка на у* и на посочения адрес със служебния лаптоп установили, че на
един от електромерите има киловати на тарифа, която не се отчита от инкасатора, като
при проверката присъствал абоната.
От заключението на изготвената по делото съдебно-техническа експертиза /л.
51-54/ се установява, че при извършване на софтуерен прочит от паметта на СТИ се
извлича следната информация: Т.1 — нощна тарифа - 5099.746 /визуализирана на
екрана/; Т.2 - дневна тарифа - 13063.080 /визуализирана на екрана/; Т.З - допълнителна
ненастроена за отчет тарифа - 26933.478 /невизуализирана на дисплея на СТИ/; Т.4 -
допълнителна ненастроена за отчет тарифа - 0 /невизуализирана на дисплея на СТИ/ и
сумарна електроенергия в права посока - 45095.746 /невизуализирана на дисплея на
СТИ/. СТИ тип "МЕ - 162" не е "SMRT" тип, поради което не може да се установи
причината за наличието на показания в невизуализиран и фабрично ненастроен за
отчет регистър. При софтуерния прочит не може да се установи точния ден, от който са
възникнали цифрови показания в тарифа Т3. В проведеното на 07.01.2021 година
съдебно заседание вещото лице допълва, че друга неизправност, освен наличието на
цифровите показания, изведени при софтуерен прочит няма. Установено е че работи в
класа си на точност, като е изследвана Т.2 - дневна тарифа, а щом работи в класа си на
точност по тази тарифа, би следвало да работи в класа си на точност и по останалите.
СТИ е монтирано като ново с нулеви показания по визуализираните тарифи.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Производството по делото е образувано по предявен отрицателен установителен
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК. С оглед вида на търсената защита и
доказателствената тежест, съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК, ответникът е този, който трябва
да докаже, че отричаното от ищеца право е възникнало и съществува, т. е. следва да
установи основанието и размера на вземането си. В тази връзка той трябва да докаже,
че в резултат на извършената проверка законосъобразно е начислил сумата, предмет на
иска за посочения период, в правилен размер.
Неоснователно се явява възражението на процесуалния представител на ищеца,
че последният не в страна по валидно облигационно правоотношение с ответника.
Същият се явява потребител на енергийни услуги като краен клиент по смисъла на § 1
т. 41б, вр. т. 27г от ДР на ЗЕ, който купува специфичен вид стока /ел. енергия/ като
облигационната връзка помежду им се регламентира от публично известни ОУ. Няма
спор по делото, че имотът, към който е монтиран процесният електромер, е
присъединен към електропреносната мрежа. От това правоотношение възниква
основното задължение на купувача, а именно да заплати цената на закупената от него
стока, в случая на потребената ел. енергия, респективно - доставчикът има право на
4
получи цената на същата, съобразно консумираното количество от абоната през
съответния период.
В ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 година, са обнародвани Правила за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ). Последните са приети от ДКЕВР в
изпълнение на делегирани с разпоредбите на чл. 83, ал. 1 т. 6 във вр. с ал. 2 ЗЕ /изм.
ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от 8.05.2018 г./ правомощия, при което и съобразно чл. 2,
ал. 1, във вр. с чл. 11 и чл. 12 ЗНА, правилата съставляват източник на правото, в
качеството си на акт по прилагане на закона, с нормативен характер. Така влизането в
сила на ПИКЕЕ обосновава принципната възможност за коригиране на сметката на
потребители за изминал период от време, но само при стриктно спазване на
предвидените в ПИКЕЕ изисквания. В тази връзка и предвид разпоредбите на чл. 5, ал.
4 КРБ и чл. 14 ЗНА материалноправните норми имат действие занапред, ако друго не е
изрично предвидено. Доколкото в ПИКЕЕ такова предвиждане не е уредено, то
разпоредбите на правилата следва да се прилагат единствено за корекционни
процедури с начална дата след 04.05.2019 година, какъвто е и настоящият случай.
Съществуването на корекционната процедура обаче не променя договорния характер
на задължението на абоната да плати цената на доставената в обекта на потребление
ел. енергия, която да е регистрирана и отчетена от метрологично годно средство за
търговско измерване /арг. чл. 183 и сл. ЗЗД и чл. 120 ЗЕ/. Изложеното води до извод за
съществуването на законова възможност, регламентираща правото на ответника да
извърши едностранна корекция на количеството ел. енергия за минал период от време,
при спазване на предвидената в правилата процедура, но прилагането на
корекционната процедура е предпоставено от наличието на потребление, което не се
отчита или се отчита в по–малки количества, поради осъщественото неправомерно
присъединяване към електроразпределителната мрежа или неправомерно въздействие
върху СТИ.
Надлежното извършване на корекционната процедура е предпоставено от
съставяне на констативен протокол за извършване на проверката на електромера -
СТИ. Последният се съставя от служители на дружеството, осъществяващо пренос и
разпределение на електрическата енергия, в случая по делото "Електроразпределение
Север" АД - град Варна, на което дружество е предоставено правото да извършва
проверки на измервателните системи за съответствието им с техническите изисквания.
Освен това протоколът трябва да е съставен в съответствие с изискванията,
регламентирани в чл. 49 ПИКЕЕ. Протоколът следва да е подписан от представител на
оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. При
отсъствие на ползвателя или негов представител при съставянето му или при отказ да
го подпишат, протоколът се подписва от представител на оператора на съответната
мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В случаите когато ползвателя или
5
негов представител отсъстват или при техен отказ да подпишат протокола, същият
следва да бъде изпратен на ползвателя в 7-дневен срок от съставянето му с
препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с
предоставените от ползвателя данни за контакт. Съгласно чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ когато
при проверката се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в
невизуализирани регистри на СТИ, операторът на съответната мрежа начислява
измереното след монтажа на СТИ. В ал. 2 пък е посочено, че преизчисляването се
извършва въз основа на метрологичната проверка и констативен протокол, съставен по
реда на чл. 49 ПИКЕЕ.
В случая по делото констативният протокол е подписан от двама служители на
"Електроразпределение Север" АД - град Варна, които са извършили проверката на
СТИ. Същият е подписан и от ползвателя П. С. Ц., поради което настоящият съдебен
състав приема, че констативният протокол за извършената проверка на СТИ е редовен
от външна страна и отговаря на изискванията на чл. 49 ПИКЕЕ относно съставянето
му. С оглед констатациите в констативния протокол и в съответствие с изискванията на
чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ електромерът е демонтиран, поставен е в безшевна торба със
съответните обозначения и е изпратен в БИМ за метрологична експертиза, като на
негово място е монтирано друго СТИ.
От приложения по дело Протокол метрологична експертиза на средство за
измерване № 381 от 03.09.2020 година на БИМ се установява, че при процесното СТИ
отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите и клемния блок, като
същевременно са налични всички необходими обозначения на табелката на
електромера. При софтуерно четене е установено наличие на регистрирана енергия
1.8.3 - 0026933.478 квтч, която не е визуализирана на дисплея на електромера, както и
че СТИ не съответства на техническите характеристики. Следва да се има предвид, че
съставеният констативен протокол за метрологична експертиза е официален
свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, поради което се ползва с
обвързваща съда материална доказателствена сила относно посочените по-горе факти
и обстоятелства.
От заключението на изготвената по делото съдебно-техническа експертиза се
установява, че процесният електромер няма техническа възможност, с която да може
да записва данни от минали събития или показания, т.е. кога и по какъв начин е
започнало натрупването на показания в невизуализирания регистър. Независимо от
това обаче, в случая по делото от събраните по делото доказателства се установява, че
процесният електромер е произведен през 2016 година /Констативен протокол №
381/03.09.2020 година на БИМ; Протокол № 15157746 от 02.11.2016 година/ и е
монтиран на адреса на потребление на ищеца на 02.11.2016 година с показания за
дневна и нощна тарифа 000000, т.е. като нов. В тази насока е и заявеното от вещото
6
лице, което посочва, че след като е нов електромерът следва да е монтиран без налични
показания в регистър Т3, т.е. е измервал количества ел. енергия по невизуализирания
регистър Т3 след неговото монтиране на обекта на ищеца. Освен това електромерът е
работил в класа си на точност. При това положение, отразеното в скрития регистър 3
количество енергия е отчетено от процесното СТИ и е реално доставено и потребено от
битовия потребител – ищецът. В тази насока е и Решение № 150 от 26.06.2019 година
по гр.д. № 4160/2018 година на III г.о. на ВКС - постановено в този смисъл, макар при
действието на отменените ПИКЕЕ. В действащите към настоящия момент ПИКЕЕ и
приложими в случая по делото тази хипотеза е изрично предвидена и регламентирана.
Както бе посочено по-горе ПИКЕЕ следва да се прилагат единствено за
корекционни процедури с начална дата след 04.05.2019 година, доколкото в правилата
не е предвидено обратно действие на същите. Следва да се има предвид обаче, че
корекционните процедури започват с извършването на съответната проверка по
смисъла на чл. 46 и следващите ПИКЕЕ, при която е установено неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване и със съставянето на констативен протокол за
това, а не с началната дата на преизчислението, извършено в резултат на корекцията. В
противен случай би означавало, че за периода на преизчислението са приложими
всички действали през този период ПИКЕЕ. В случая по делото на адреса на
потребление на ищцата е извършена проверка на 30.07.2020 година, за която е съставен
Констативен протокол № 5500633 от същата дата, което обосновава приложимостта
именно на посочените по-горе ПИКЕЕ.
Ето защо настоящият съдебен състав приема, че за ответното дружество е
възникнало правото да преизчисли количеството електрическа енергия на ползвателя
за минал период от време, а именно 26933 квтч за периода от 03.11.2016 година до
30.07.2020 година, доколкото по делото се установява по безспорен и категоричен
начин, че показанията в невизуалзирания регистър са натрупани след монтажа на
процесното СТИ. В тази връзка в чл. 55 ПИКЕЕ изрично е посочено, че операторът на
съответната мрежа начислява измереното след монтажа на СТИ количество
електрическа енергия в невизуализираните регистри. В този смисъл предявеният по
делото иск се явява неоснователен и недоказан, поради което и като такъв същият
следва да бъде отхвърлен.
При този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК претенцията на
ответното дружество за присъждане на разноски се явява основателна. Направеното от
процесуалния представител на ищеца, в проведеното на 07.01.2021 година съдебно
заседание, възражение за прекомерност на заплатеното от ответника адвокатско
възнаграждение, съдът намира за основателно, поради което същото следва да бъде
намалено до минималния размер, предвиден в Наредба № 1 за минималните адвокатски
възнаграждения, в редакцията й към датата на договора за правна защита и съдействие
7
с ответника, като бъде съобразена и нормата на § 2а. (Нов - ДВ, бр. 43 от 2010 г., изм.,
бр. 28 от 2014 г., доп., бр. 84 от 2016 г.) от ДР на наредбата. В случая делото да е
разгледано в едно открито съдебно заседание, правният спор не се отличава както с
фактическа, така и правна сложност. В този смисъл ищецът следва да бъде осъдена да
заплати на ответното дружество сумата общо в размер на 868.51 лева, представляваща
направените от дружеството разноски по делото, от които 150.00 лева - внесен депозит
за изготвяне на СТЕ, 20.00 лева - внесен депозит за свидетели и 698.51 лева - заплатено
адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, Великотърновският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от П. С. Ц. от град Велико Търново, *, с ЕГН
********** отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, за
приемане за установено по отношение на "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР"
АД, със седалище и адрес на управление град Варна, бул. "Владислав Варненчик" №
258, Варна тауърс Г, с ЕИК *********, че П. С. Ц. от град Велико Търново, с ЕГН
********** не дължи на дружеството сумата в размер на 5 029.87 лв. /пет хиляди
двадесет и девет лева и осемдесет и седем стотинки/, представляваща начислена
корекционна сума на основание чл. 55 от ПИКЕЕ по партида с клиентски № *и
абонатен № *за електроенергия на адрес в град Велико Търново, за която е издадена
фактура № ********** от 17.09.2020 година, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА П. С. Ц. от град Велико Търново, с ЕГН ********** да заплати на
"ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, със седалище и адрес на управление
град Варна, бул. "Владислав Варненчик" № 258, Варна тауърс Г, с ЕИК *********
сумата в размер на 868.51 лв. /осемстотин шестдесет и осем лева и петдесет и една
стотинки/, представляваща направените от дружеството разноски по делото.
Препис от решението да се връчи на страните.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Велико Търново в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
8