№ 7074
гр. С., 05.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря К.А М. ИНКОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20221110135324 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК ...,
против „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, ЕИК 1.... за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 660,60 лева, представляваща вземане за
изплатено от ищеца застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на предявяване на иска (30.06.2022 г.) до окончателното
изплащане.
Ищецът твърди, че на 10.10.2021 г., около 09:00 часа, в гр. М., на ул. „П. м.“ №, в
резултат на токов удар е настъпило прекъсване на електроподаването на съоръженията,
към които е било присъединено застрахованото имущество, в резултат на което за
имуществото, собственост на М. Б. Е., е настъпила вреда, изразяваща се в изгаряне на
дисплей на котел за парно отопление HYDROCONFORT 23 kW, което имущество e
било част от застраховано при ищеца по застраховка „Комфорт за дома“, а именно –
къща, находяща се в гр. М., ул. „П. м.“ №, със застрахователна полица № ......, със срок
на действие от 18.04.2021 г. до 17.04.2022 г. Излага се, че за щетата при ищеца е била
заведена ликвидационна преписка № 11122132107967, по която е изплатил на
05.11.2021 г. на застрахования при него М. Б. Е. сумата в размер на 645,60 лева,
представляваща застрахователно обезщетение за настъпили имуществени вреди от
настъпилото на 10.10.2021г. застрахователно събитие. Твърди, че е извършил и
ликвидационни разноски в размер на 15 лева. Сочи, че на 16.11.2021 г. е поканил
ответното дружество да заплати процесната сума, но с писмо от 05.01.2022 г. същото е
отказало плащане, като се позовалo на непреодолима сила. Ето защо предявява
настоящия иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на
660,60 лева, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 30.06.2022 г.
до окончателното изплащане.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор, с който
ответникът оспорва предявения иск. Твърди, че е допустимо отклонение на
напрежението на електрическа енергия от +/- 10 %, поради което отговорността на
дружеството не следва да бъде ангажирана. Отделно посочва, че процесните
прекъсвания на електрозахранването не можели да се предвидят и предотвратят от
ответника. Твърди, че същият имал задължение да поддържа в изправност
електрическите си съоръжения до границата на собственост, като след тази граница
1
задължение на потребителя било да поддържа и експлоатира технически безопасно и
правилно собствените си уреди и съоръжения, с оглед на което счита, че процесните
вреди не са причинени от виновно поведение на служители на ответното дружество.
Оспорва причината за настъпилите вреди да е токов удар, като в този смисъл оспорва
механизма на настъпване на вредите. Не се оспорва обстоятелството, че на 10.10.2021
г. са били налице две прекъсвания на електроснабдяването, като се твърди, че същите
са били в резултат на проливни дъждове, поради което счита, че ответното дружество
не носи отговорност за вредите от прекъсването, като в този смисъл се позова на чл. 49,
т. 1, вр. чл. 60, ал. 1 от ОУ на дружеството, като счита и че посочените прекъсвания
представляват непреодолима сила по смисъла на чл. 3, т. 27 от ОУ. Моли за отхвърляне
на предявеният иск, като претендира и разноски по производството.
Третото лице – помагач - ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ не взема
становище.
Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на страните и
ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, намери за установено следното от фактическа страна:
Безспорни между страните са обстоятелствата относно наличието на
застрахователно правоотношение по договор за имуществено застраховане „Комфорт
за дома“ между ищеца и М. Б. Е., сключен със застрахователна полица № ......, със срок
на валидност от 18.04.2021 г. до 17.04.2022, по отношение на къща, находяща се в гр.
М., ул. „П. м.“ №, както и че в изпълнение на договорното си задължение на 05.11.2021
г. ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 645,60 лв. на
собственика на увреденото имущество. Същите тези обстоятелства между страните се
установяват и от представените и приети по делото писмени доказателства, а именно:
застрахователна полица № ...... и преписката по щета № 11122132107967.
От представената застрахователна полица се установява, че е застрахована както
къщата, така и домашно имущество.
От констативен протокол № 12/12.10.2021 г. се установява, че лицето В. Н. К.в -
представител на електроразпределителното дружество, е извършило проверка по
заявление на потребителя М. Б. Е., като е констатирало, че дисплеят на пелетен котел
BRONP HYDROCONFORT 23 не работи. Посочено е, че според твърденията на
клиента на 10.10.2021 г., около 9:00 часа сутринта, дисплеят е изгорял вследствие на
прекъсване на електрозахранването.
Съгласно приложените разпечатки от електронна кореспонденция между М. Е. и
електроразпределителното дружество във връзка с отправено от Е. запитване е
посочено, че след справка в регистрите на дружеството е установено, че на 10.10.2021
г. има регистрирано прекъсване на електрозахранването на съоръженията, към които е
присъединен обектът, находящ се на адрес гр. М., ул. „П. м.“ №.
Застрахователят е отправил регресна покана с писмо изх. № 0-92-
14486/16.11.2021 г. до ответното дружество за възстановяване на така изплатеното
обезщетение, като поканата е получена на 18.11.2021 г. С писмо от 20.12.2021 г.,
получено от ищеца на 05.01.2022 г., „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД е
уведомило застрахователя, че при извършена проверка са констатирани две
прекъсвания на електрозахранването, които се дължали на проливните дъждове, които
представлявали „непреодолима сила“ по смисъла на ОУ на дружеството, поради което
счита регресното искане за неоснователно.
Представена е справка от Национален институт по метеорология и хидрология –
филиал Плевен, според която през периода от 07.10.2021 г. до 11.10.2021 г. в района на
гр. М. са регистрирани всекидневни валежи, вследствие на създала се продължителна
валежна обстановка. Посочено е, че дъждът е започнал на 07.10.2021 г. в 16:30 часа и е
продължил без прекъсване до полунощ на 09.10.2021 г.; на 10.10.2021 г. в 15:40 часа
отново е регистриран валеж от дъжд, който е продължил до 14:30 часа на 11.10.2021 г.
Измерени са следните количества на валежите: 5,6 л/кв.м на 08.10.2021 г.; 23.3 л/кв.м
на 09.10.2021 г.; 10,8 л/кв.м на 10.10.2021 г.; 7,4 л/кв.м на 11.10.2021 г.
2
По делото са представени общите условия на договорите за използване на
електроразпределителната мрежа на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД,
одобрени на 13.08.2004 г. Съгласно чл. 56, ал. 1, т. 3 от ОУ електроразпределителното
дружество носи имуществена отговорност за вреди, нанесени на потребителите, при
нарушаване непрекъснатостта на захранването, определена от категорията на
осигуреност на електроснабдяването. Съгласно чл. 49, т. 1 от ОУ дружеството може
временно да преустанови преноса на електрическа енергия без предварително
уведомяване на клиентите при повреди в електрическите мрежи и съоръжения по
независещи от дружеството причини, в който случай то не носи отговорност (чл. 60,
ал. 1 от ОУ).
От заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза, която
съдът намира за изчерпателна, компетентна и обективно изготвена, се установява, че в
електронния масив на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД е отбелязано, че на
10.10.2021 г. е имало прекъсване на електрозахранването в имота, находящ се на адрес
ул. „П. м.“ № в гр. М.. В този смисъл е и представената от ищеца разпечатка от имейл
от електроразпределителното дружество от 12.10.2021 г.
Съгласно СТЕ при включване на електричеството след прекъсване е възможно да
се получат пренапрежения, към които електрониката е особено чувствителна,
вследствие на което да бъдат увредени електроуреди, в частност - дисплеят на
палетния котел, който е най-уязвимата част от уреда при пренапрежения. Вещото лице
посочва, че действителната стойност на дисплея на HYDROCONFORT към датата на
застрахователното събитие е приблизително 625 лева с ДДС, в която стойност се
включват диагностика и установяване на повредата, демонтаж на дефектирал дисплей,
доставка и монтаж на нов дисплей, настройки и проби, транспортни и доставно-
складови разходи, печалба за доставчика. Посочено е, че процесният котел е закупен от
застрахованото лице на 25.07.2020 г., но към датата на застрахователното събитие не е
бил в гаранция, тъй като съобразно издадената гаранционна карта за уреда от
30.07.2018 г. срокът на гаранцията за уреда е 24 месеца, а за водната риза - 5 години.
Вещото лице не е установило данни за профилактики, предходни ремонти или
пренатоварване/прегряване на уреда поради неправилно използване или обслужване,
но подчертава, че котелът е използван по-малко от година и половина, предвид датата,
на която е бил закупен. Същото така е посочено, че твърдяната повреда е възможно да
е настъпила поради инсталирана защита срещу комутационни и атмосферни
пренапрежения или поради неизправност на вътрешна инсталация на имота след
електромера, но не може да се извърши преценка какви са били защитите от
комутационни и атмосферни пренапрежения на вътрешната електрическа инсталация
към процесния период.
От свидетелските показания на М. Б. Е. – собственик на застрахованото
имущество, се установява, че котелът е бил монтиран от правоспособно лице,
осигурено от продавача. Свидетелят си спомня, че на 10.10.2021 г. е имало прекъсване
на електрозахранването за секунда и след това веднага се възстановило, след което
настъпила повреда на дисплея на пелетния котел в къщата му. Не си спомня през този
ден да е валял дъжд. Твърди, че преди това дисплеят не е бил ремонтиран, а е била
извършвана само подмяна на повреден механичен елемент в гаранционния срок на
уреда. Сочи, че котелът е бил експлоатиран съобразно указанията на производителя,
както и че подмяната на повредения дисплей е струвала около 700 лева, която сума му
е била заплатена от дружеството ищец.
По делото е разпитан и свидетелят В. Н. К. – заместник-оперативен ръководител
в „Оперативен център – М.“ на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, извършил
проверка в застрахования имот по заявление за изгорял уред и участвал при съставяне
на горепосочения констативен протокол № 12/12.10.2021 г. Спомня си, че по твърдения
на абоната, който е присъствал на проверката, след временно прекъсване на
захранването котелът не е заработил. Сочи, че при включване на котела в
електрозахранването дисплеят не се е активирал; че във връзка с извършено
впоследствие проучване за регистрирани аварии е било установено, че на два пъти е
изгасвал електропроводът, който захранва трафопоста на абоната. Свидетелят няма
3
спомен за причините за изключване на захранването, но сочи, че същото е било за
малко време. Сочи, че дружеството ответник осигурява защити от атмосферни и
комутационни пренапрежения на електрическата мрежа и в процесния случай вероятна
причина за прекъсването е именно активирането на такава защита, след което
захранването се е възстановило, без необходимост от намеса на аварийна група.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Съгласно чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното
обезщетение срещу причинителя на вредата, в това число и в случаите вреди,
произтичащи от неизпълнение на договорно задължение.
За основателност на предявения иск в тежест на ищеца е да установи следните
юридически факти: 1. валидно застрахователно правоотношение между ищеца и
собственика на увреденото имущество; 2. ищецът да е заплатил застрахователното
обезщетение в посочения в исковата молба размер; 3. да са налице предпоставките за
възникване на договорна отговорност за „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, а
именно наличието на валидно облигационно правоотношение за използване на ел.
мрежа между увреденото лице и „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД,
неизпълнение от страна на ответника на договорно задължение и настъпване на
имуществени вреди в твърдения размер вследствие на неизпълнението на договорното
задължение. При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже, че е погасил претендираното вземане.
От представените и неоспорени писмени доказателства, съвкупно и със
заключението на съдебно-техническата експертиза, съдът намира за доказано, че по
време на действието на сключения между ищеца и застрахования договор за
имуществена застраховка „Комфорт за дома“ на къща и домашно имущество,
собственост на свидетеля М. Б. Е., на 10.10.2021 г. е настъпило застрахователно
събитие по покрит риск, в резултат на което на застрахованото имущество са били
нанесени вреди, за отстраняването на които ищецът е заплатил застрахователно
обезщетение в размер на 645,60 лева на собственика на увреденото имущество.
Между страните не е спорно, че между застрахованото лице и ответника през
процесния период е имало сключен договор при общи условия за използване на
електроразпределителните мрежи на ответника, така и че процесният имот е бил
електроснабден към процесната дата.
Съдът намира, че ищецът е провел пълно и главно доказване на твърденията си,
че възникналото прекъсване на електрозахранването в процесния обект е довело до
увреждане на застрахованото имущество. По делото се установява неизпълнение на
задължение за осигуряване на непрекъснатост на електрозахранването и доставка на
електрическа енергия, отговаряща на изискванията за качество и безопасност,
доколкото е имало прекъсване на електрозахранването до процесния обект. От
констативния протокол, приетата по делото съдебно-техническата и показанията на
разпитаните по делото свидетели се установява причинната връзка между
прекъсването на електрозахранването и повредата в увреденото имущество, която била
установена от собственика на повредения уред при последващото възстановяване на
електрозахранването.
Недоказано в настоящото производство остана възражението, че процесните
прекъсвания на електрозахранването не са могли да бъдат предвидени и предотвратени
от ответника. Нормативно определение на непреодолима сила е дадено в разпоредбата
на чл. 306, ал. 2 ТЗ и според него това е непредвидено или непредотвратимо събитие от
извънреден характер, възникнало след сключването на договора, което е пречка за
изпълнение на задълженията на длъжника по договора. В действителност от приетата
по делото справка от Национален институт по метеорология и хидрология – филиал
Плевен, се установява, че в периода 07.10.2021 г. – 11.10.2021 г. в района на гр. М. била
налице продължителна валежна обстановка с особено интензивни валежи на
09.10.2021 г. и на 10.10.2021 г. Същите обаче не са извънреден характер, като не могат
4
да се приемат и за непредвидими, доколкото за територията на Република България е
характерно падането на обилни валежи през есенния сезон, а и в случая същите не са
били ексцесивни. Действително се констатира, че през предходния ден е имало по-
обилни валежи, но същите са прекъснали до полунощ на 09.10.2022 г., поради което
към момента на процесното прекъсване на електрозахранването не е била налице
усложнена метеорологична обстановка. Напротив, видно от справката на 10.10.2021 г.
не са регистриран валежи преди следобедните часове.
Неоснователни са и доводите на ответника, че вредите са могли да бъдат
избегнати при инсталиране от страна на застрахования на защита на вътрешната
електрическа инсталация. Осигуряване на по-висока категория защита на
електрозахранването е възможност, а не задължение на потребителя, предвид липсата
на изрично законово изискване в тази насока. Поради това отговорността на
доставчика за вреди от нарушаване непрекъснатостта на захранването не може да бъде
изключена поради липсата на допълнителни защити на мрежата след границата на
собственост.
С оглед на горното, съдът приема, че са налице предпоставките за възникване на
правото на ищеца на регрес до размера на платеното обезщетение, като от приетото и
неоспорено заключение на съдебно-техническата експертиза се установява, че
пазарната стойност на вредите на увреденото имущество - дисплей на котел за парно
отопление HYDROCONFORT, е в размер на 625 лева. Предвид това и с оглед
доказаното от застрахователя извършване на ликвидационни разноски в размер на 15
лева, претенцията на ищеца за главница е следва да бъде уважена за сумата в размер на
640 лева, като бъде отхвърлена за горницата до пълния предявен размер.
При този изход от спора право на разноски имат и двете страни. Ищецът е сторил
разноски, както следва: за заплатена държавна такса в размер на 50 лева, депозит за
САТЕ в размер на 200 лева, депозит за призоваване на свидетел в размер на 80 лева и
адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева. Предвид уважената част от
претенцията в полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в размер на 639,42
лева.
Ответникът има право на разноски за депозит за САТЕ в размер на 200 лева,
такса в размер на 5 лева за издаване на съдебно удостоверение и за юрисконсултско
възнграждение в размер на 150 лева, като с оглед отхвърлената част от иска има право
на разноски в общ размер от 11,07 лева.
Мотивиран от гореизложеното, настоящият състав на Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД , ЕИК 1.... със
седалище и адрес на управление гр. С., бул. „Ц. ш.“ №, бл. „БенчМарк Бизнес Център“,
ДА ЗАПЛАТИ на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК ... със седалище и адрес на
управление: гр. С., бул. „В.“ № 89Б, на основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, чл. 49, вр. чл.
45 ЗЗД , сумата от 640 (шестстотин и четиридесет) лева, представляваща
застрахователно обезщетение, изплатено по щета № 11122132107967, за настъпили
имуществени вреди от настъпилото на 10.10.2021 г. застрахователно събитие –
прекъсване на електроподаването към застрахован при ищеца недвижим имот, и
ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху главницата от 30.06.2022 г.
до окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над сумата от
640,00 лева до пълния предявен размер от 660,60 лева, ведно със законната лихва от
датата на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, като
неоснователен.
ОСЪЖДА „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, ЕИК 1.... със
седалище и адрес на управление гр. С., бул. „Ц. ш.“ №, бл. „БенчМарк Бизнес Център“
ДА ЗАПЛАТИ на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК ... със седалище и адрес на
5
управление: гр. С., бул. „В.“ № 89Б, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата в размер на
639,42 лева (шестстотин тридесет и девет лева и четиридесет и две стотинки) - сторени
пред настоящата инстанция разноски.
ПРИСЪДЕНИТЕ СУМИ в полза на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, могат
да бъдат заплатени на ищеца по следната банкова сметка: IBAN BG90BU........................
ОСЪЖДА „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК ... със седалище и адрес на
управление: гр. С., бул. „В.“ № ДА ЗАПЛАТИ на „Електроразпределителни мрежи
Запад“ АД, ЕИК 1.... със седалище и адрес на управление гр. С., бул. „Ц. ш.“ №, бл.
„БенчМарк Бизнес Център“, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 11,07 лева
(единадесет лева и седем стотинки), представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на ЗЕАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ ЕАД, ЕИК ....., като трето лице-помагач на страната на ответника.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6