РЕШЕНИЕ
№ 1070
гр. Перник, 21.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Лора Р. Стефанова
при участието на секретаря Десислава Ст. Дрехарска
като разгледа докладваното от Лора Р. Стефанова Гражданско дело №
20221720103844 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по иск с правна квалификация чл. 49 от ЗЗД.
Образувано е по искова молба, подадена от А. К. И., ЕГН **********,
чрез неговите родители и законни представители – С. М. И., ЕГН **********
и К. С. И., ЕГН **********, всички с адрес: ***************** против
Община Перник, ЕИК *********, със седалище и адрес: гр. Перник, пл. Св.
Иван Рилски № 1, представлявана от С.В. – кмет.
Ищецът твърди, че в следобедните часова на 29.04.2022 г. излязъл на
разходка с приятели. Вървели по площад „Кракра“ в гр. Перник, в района
около „Мемориал на миньорския труд“. Внезапно кракът му пропаднал в
метална решетка и се заклещил там, а той паднал на земята. Приятелите му се
обадели на телефон 112.
Сочи, че на място пристигнали екипи на Спешна медицинска помощ, на
полицията и на пожарната.
Твърди, че кракът му бил изваден след срязване на металната решетка
от пристигналите пожарникари, като за безопасно изпълнение на дейността,
му било поставено наметало.
Ищецът бил закаран от екип на ЦСМП в спешно – приемно отделение в
МБАЛ „Рахила Ангелова“ в 17.27 ч. на 29.04.2022 г. Констатирана била
контузия на дясната колянна става и подбедрицата с персистираща болка в
областта.
В следствие на инцидента ищецът твърди, че е претърпял силен стрес и
безпокойство, станал е тревожен и напрегнат, нарушил се сънят му, за което
му е назначена медикаментозна терапия с „Алора“х1 таблетка и
1
психологическа подкрепа – работа с психолог. Преустановил спортните
занимания, разходките с приятели и останалите обичайни активности и
дейности за възстановителния период. Родителите на ищеца също били силно
обезпокоени от случилото се и се тревожели за детето си. Сочи се, че ищецът
и семейството му продължават да изпитват посочените негативни емоции и
до настоящия момент.
В исковата молба се твърди, че по силата на ЗОбС и ЗМСМА ремонтът
и поддръжката на общинските пътища, улици, булеварди, площади,
обществени паркинги, зелени площи за обществено ползване е задължение на
общината, която е техен собственик. Затова счита, че за обезщетяване на
причинените на ищеца неимуществени вреди, в резултат на претърпяното от
него увреждане, поради необезопасен и неподдържан площад в гр. Перник,
община Перник следва да му заплати обезщетение в размер на 5000 лв.
Искането към съда е да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от
5000 лв., представляваща обезщетение за причинените му неимуществени
вреди в резултата на претърпяното от него увреждане, настъпило на
29.04.2022 г. на необезопасен и неподдържан площад „Кракра“, в гр. Перник,
ведно със лихва върху главницата от датата на увреждането – 29.04.2022 г. до
окончателното плащане.
Исковата молба с приложенията е връчена на ответника на 11.07.2022 г.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор. Ответникът оспорва
иска по основание и размер. Сочи, че не е налице фактическия състав
обосноваващ отговорността му за причинените на ищеца неимуществени
вреди. Счита, че претендираният размер на обезщетение е завишен и не
съответства на принципа на справедливостта, залегнал в чл. 52 от ЗЗД.
Искането към съда е да отхвърли предявения иск. Претендира присъждане на
направените разноски.
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител – адв.
И. А., поддържа иска. Моли съда да го уважи изцяло. Претендира присъждане
на направените по делото разноски.
В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител –
юрисконсулт Левтерова, оспорва иска. Моли съда да го отхвърли изцяло като
неоснователен и недоказан. Претендира присъждане на направените по
делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като прецени процесуалната допустимост на иска, взе предвид
становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства, намери
следното:
Искът е предявен от надлежно легитимирана страна и при наличието на
правен интерес, поради което е процесуално допустим.
Разгледан по същество е основателен:
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
съобразно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК, съдът намира за установено
следното:
От показанията на свидетелите П.Х. – леля на пострадалото дете и С.П.
– сестра на неговата баба, които съдът кредитира изцяло, като ясни и
конкретни, дадени за непосредствено възприети факти и съответстващи на
приложените по делото писмени доказателства – лист за преглед на пациент
от 29.04.2022 г., искане и резултата от образно изследване от 29.04.2022 г.,
2
съдебно медицинско удостоверение от 04.05.2022 г., се установява, че на
29.04.2022 г. ищецът А. И., тогава на **** години, излязъл да се разходи с
приятели в центъра на гр. Перник. Вървял по площад „Кракра“ в града.
Десният му крак внезапно пропаднал в метална решетка, поставена за
обезопасяване на отводнителна шахта и се заклещил. Детето било много
изплашено и не можело да движи крака си.
Намиращите се на място хора подали сигнал за случилото се на телефон
112. Пристигнали екипи от служители на полицията, на службата за пожарна
безопасност и на звено за оказване на спешна медицинска помощ. За да бъде
освободен кракът на пострадалото дете, служителите на служба пожарна
безопасност разрязали металната решетка с шлайф. За извършване на
дейността, те покрили ищеца с наметало.
Екипът на спешна помощ закарал детето, придружено от свидетелката
Д., в приемно-спешно отделение на МБАЛ „Рахила Ангелова“. Там му било
извършено образно изследване, при което не се установило счупване. Дадени
били предписания за спазване на лечебен режим. При освидетелстване на
детето от съдебен лекар на 04.05.2022 г. е констатирано, че в резултат на
инцидента са причинени както следва: охлузване и кръвонасядане с лек оток
по вътрешната повърхност на дясното коляно, охлузване и кръвонасядане по
външната повърхност на дясното коляно в средната трета, охлузване по
предната повърхност на дясна подбедрица в средната трета.
В резултат на случилото се ищецът станал тревожен и изпитвал страх.
Това наложило консултация с лекар-психиатър, за което е представен
амбулаторен лист № 451/04.05.2022 г. Назначена му е медикаментозна
терапия с „Алора“ и е насочен за работа с психолог.
От показанията на свидетелката Д. се установява, че няколко дни след
инцидента А. И. бил частично имобилизиран, като можел да движи десния си
крак без да се изправя и да стъпва на него. В период от около двадесет дни
излизал само в двора на къщата, в която живее – не можел да прави по-дълги
разходки и да играе с приятели. И до настоящия момент ищецът внимателно
избягва решетките, обезопасяващи отводнителните шахти, разположени по
площад „Кракра“ в гр. Перник.
При така установените факти, съдът намира от правна страна следното:
Чл. 49 от ЗЗД предвижда отговорност за възложителя на работа, за
вредите, причинени по повод изпълнението и.
В случая увреждането на ищеца е причинено в резултата на внезапно
пропадане в метална решетка, монтирана за обезопасяване на отводнителна
шахта, намираща се на площад „Кракра“ в гр. Перник.
Съгласно чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОС че общината е собственик на вещите,
предоставени и със закон. § 7, ал. 1, т. 4 от ПР на ЗМСМА предоставя в
собственост на общините общинските пътища, улиците, булевардите,
площадите, обществените паркинги в селищата и зелените площи за
обществено ползване. Следователно по силата на цитираните разпоредби
площад „Кракра“ в гр. Перник е собственост на община Перник. Съгласно
чл. 11, ал. 1 от ЗОС задължение на община Перник е да управлява вещите
общинска собственост в интерес на населението и с грижата на добър
стопанин. В това задължение се включва и поддържането и ремонтирането на
вещите общинска собственост по начин, че те да се ползват от гражданите
съобразно предназначението им, без да се създава риск за здравето и живота
3
им. В случая община Перник е бездействала и не осъществила необходимия
контрол върху лицата, на които е възложено поддържането и ремонта площад
„Кракра“ в гр. Перник, поради което при ползването му по предназначение от
ищеца, последният е пропаднал с десния си крак в неподържана метална
решетка, покриваща отводнителна шахта. Причинена му е неимуществена
вреда, изразяваща се в страх и уплаха от случващото се, охлузване,
кръвонасядане и оток по вътрешната и външната повърхност на дясното
коляно и средната трета на дясната подбедрица, последващо нарушаване на
обичайния режим, свързано с лечебния процес, както и продължаваща във
времето тревожност от други подобни инциденти.
С оглед изложеното, настоящият съдебен състав намира, че са налице
предпоставките чл. 49 от ЗЗД за ангажиране отговорността на ответника за
претърпените от ищеца неимуществени вреди, чрез заплащане на
обезщетение. Размерът му следва да се определи при условията на чл. 52 от
ЗЗД – по справедливост. Затова съдът съобрази възрастта на ищеца,
обстоятелствата, при които е настъпило увреждането, видът, характерът,
интензитетът, продължителността на причинените неимуществени вреди.
Ищецът е дете по смисъла на чл. 2 от ЗЗДет, което към момента на
инцидента е било на 13 години. Увреждането му е настъпило при извършване
на дейност, която е свързана с ползването по предназначение на площад
„Кракра“ в гр. Перник – за придвижване и разходка. Начинът на
причиняването му е довел до силен страх и болка, както и до съпровождащи
негативни изживявания, свързани с необходимостта от намеса на служители
на пожарната и употреба на допълнителна техника за освобождаване на крака
от заклещването. Тревожността на детето продължава и до настоящия
момент. Причинената физическа травма е нарушила обичайния режим на
ищеца за период от около 20 дни, в които се е наложило ограничаване на
движението, оставане в къщи, отсъствие от училище, липса на срещи с
приятели.
Предвид изложеното съдът счита, че сумата от 5000 лв. ще обезщети
ищеца справедливо за причинените му неимуществени вреди. С оглед взетите
предвид от съда обстоятелства за определяне размера на обезщетението,
неоснователни се явяват възраженията на ответника за прекомерност за
исковата претенция.
По горните мотиви съдът намира иска за изцяло основателен и същият
следва да бъде уважен.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на
ищеца следва да се присъдят направените разноски – 200 лв. – платена
държавна такса и 580 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното, Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 49 от ЗЗД Община Перник, БУЛСТАТ
*********, със седалище в гр. Перник, пл. “Свети Иван Рилски” № 1А,
представлявана от С.В. - кмет да заплати на А. К. И., ЕГН **********, чрез
неговите родители и законни представители – С. М. И., ЕГН ********** и К.
С. И., ЕГН **********, всички с адрес: ***************** сумата от 5000
лв. /пет хиляди лева/, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, в
4
резултат на пропадане в неподдържана метална решетка за обезопасяване на
отводнителна шахта, намираща се на площад „Кракра“ в гр. Перник, на
29.04.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
29.04.2022 г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК Община Перник,
БУЛСТАТ *********, със седалище в гр. Перник, пл. “Свети Иван Рилски” №
1А, представлявана от С.В. - кмет да заплати на А. К. И., ЕГН **********,
чрез неговите родители и законни представители – С. М. И., ЕГН **********
и К. С. И., ЕГН **********, всички с адрес: ***************** сумата от
общо 780.00 лв. /седемстотин и осемдесет лева/, представляваща направени
разноски по делото .
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Пернишки
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5